Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., с участием: истца Орлик Р.Л., ответчика Симонова А.А., представителя ответчика Симонова А.А. - Любимовой Ю.В., действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/2011 по иску Орлик Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Симонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Орлик Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику Симонову А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Орлик Р.Л. указал, что 18 февраля 2011г. в 10 ч. 25 мин. на перекрестке федеральной трассы «Вилюй» и ул. Вокзальной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Пизар, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика Сузуки Эскудо, госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Дайхатсу Пизар, госномер №, был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Симонова А.А., управляющего автомобилем Сузуки Эскудо, госномер №. Вина подтверждается постановлением об административном правонарушении. Причиненный ему материальный ущерб согласно калькуляции № от 13.04.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», произведенной на основании актов №3927632 от 28.02.2011г. и №3927632 от 13.04.2011г., составляет <данные изъяты>. Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахован ответчик, выплатила истцу компенсацию в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница составляет <данные изъяты>. Определением Падунского районного суда г. Братска от 05.07.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В судебном заседании истец Орлик Р.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18 февраля 2011 года в 10 часов 25 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и ул. Вокзальная в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова А.А., и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлик Р.Л. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Симонова А.А., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя Симонова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он 22.02.2011г. обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Дайхатсу Пизар, госномер №, согласно которой стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей и скидок - <данные изъяты> руб. Считает, что ему должна быть возмещена полная стоимость ремонта без учета износа за вычетом страховой суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах». Также при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты> руб., а сумму, превышающую <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика Симонова А.А. Ответчик Симонов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно 18 февраля 2011г. в 10 часов 25 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» и ул. Вокзальная в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симонова А.А., и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлик Р.Л. и под его управлением. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Симонов А.А. не оспаривает. Его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Симонов А.А. не согласен с тем, что истец просит взыскать сумму материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб., поскольку на основании Федерального закона от 25.04.2001г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик выплачивает потерпевшему страховую выплату, состоящую из стоимости ремонта с учетом износа деталей. Просил в удовлетворении требований Орлик Р.Л. отказать. Представитель ответчика Любимова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Орлик Р.Л. не согласилась, пояснения Симонова А.А. поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Орлик Р.Л. отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Доронина Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав пояснения истца Орлик Р.Л., ответчика Симонова А.А., его представителя Любимовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суду представлена копия выплатного дела №, из материалов которого следует: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определением Падунского районного суда г. Братска от 30.08.2011г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска, на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Орлик Р.Л., марки Дайхатсу Пизар, госномер №, без учета износа деталей, необходимая в приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия 18.02.2011г.; какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Орлик Р.Л., марки Дайхатсу Пизар, госномер №, с учетом износа деталей, необходимая в приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия 18.02.2011г. Расходы по оплате экспертизы возложены на Симонова А.А. и Орлик Р.Л. в равных долях. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Братска №178-02-02494 об определении стоимости ущерба автомобиля марки Дайхатсу Пизар, госномер №, на основании определения Падунского районного суда г. Братска от 30.08.2011г., стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Судом обозревался административный материал в отношении Орлик Р.Л. и Симонова А.А., из материалов которого установлено: <данные изъяты> Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 18 февраля 2011 года в 10 часов 25 минут на перекрестке автодороги Вилюй-ул. Вокзальная в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова А.А., и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орлик Р.Л. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Свою вину в нарушении правил дорожного движения Симонов А.А. признает, она также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2011г., которым Симонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление никем не обжаловалось. Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего: Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» была проведена техническая экспертиза транспортного средства Дайхатсу Пизар, госномер №, по результатам которой определено, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей и скидок - <данные изъяты> руб. По определению суда от 30.08.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Пизар без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Решая вопрос о размере причиненного имуществу Орлик Р.Л. ущерба, суд приходит к выводу, что более полными являются выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты г. Братска. Заключение Торгово-промышленной палаты г. Братска суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, стороны по делу возражений относительно того, чтобы поручить проведение экспертизы именно Торгово-промышленной палате г. Братска, не заявляли. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по характеру и объему повреждений возражений не заявляли, с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены. В судебном заседании Орлик Р.Л. пояснил, что просит взыскать сумму материального ущерба без учета износа автомобиля. Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая данную норму, суд не может согласиться с требованием Орлик Р.Л. о возмещении ущерба без учета износа, так как автомобиль Дайхатсу Пизар до аварии эксплуатировался, следовательно, имел износ, поэтому взыскание полной стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению Орлик Р.Л и к нарушению прав ответчиков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Орлик Р.Л. о взыскании суммы ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа, следует отказать, а стоимость ремонта с учетом износа находится в пределах предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы для компенсации ущерба имуществу одного пострадавшего, т.е. не превышает 120 000 рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу Орлик Р.Л. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из суммы <данные изъяты> руб. Так как размер причиненного ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, по правилам, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховой компании. Из материалов выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что Орлик Р.Л. 22.02.2011г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что им не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлик Р.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в большем размере Орлик Р.Л. следует отказать. Ответчика Симонова А.А. по требованиям Орлик Р.Л. необходимо от гражданско-правовой ответственности освободить. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из ст. 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Орлик Р.Л. заявил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины истцом Орлик Р.Л. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от 02.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от 14.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика Симонова А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», таким образом, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, судом были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на Орлик Р.Л. и Симонова А.А. в равных долях. Стоимость экспертизы, согласно счету Торгово-промышленной палаты г. Братска, составила <данные изъяты> руб. Экспертиза оплачена сторонами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам: - от 12.09.2011г., согласно которым Орлик Р.Л. оплатил <данные изъяты> руб.; - от 16.09.2011г., согласно которым Симонов А.А. оплатил <данные изъяты> руб. Учитывая, что данная экспертиза была назначена для определения стоимости ремонта автомобиля Дайхатсу Пизар, собственником которого является Орлик Р.Л., в чью пользу с ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Симонова А.А., на основании данной экспертизы была взыскана сумма материального ущерба, суд считает правильным взыскать стоимость проведенной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлик Р.Л. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Симонова А.А. в размере <данные изъяты> руб. Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Орлик Р.Л. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Орлик Р.Л. сумму материального ущерба, причиненного имуществу - автомобилю, дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Орлик Р.Л. в большем размере следует отказать. Ответчика Симонова А.А. от гражданско-правовой ответственности освободить. В пользу Симонова А.А. с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требований Орлик Р.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлик Р.Л. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Орлик Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симонова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Симонова А.А. от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям Орлик Р.Л. освободить. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук