З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2011 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

с участием истца Кича Л.Г.,

представителя истца Скворцовой А.В., действующей на основании доверенности от 23 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2011 по исковому заявлению Кича Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кича Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 26 августа 2011 года, просила взыскать с ООО фирма «СТЭКС» в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков невыплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала следующее. Приказом № 2 к от 05 февраля 2003 года она была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО Фирма «СТЭКС» с 05 февраля 2003г. 12 апреля 2011 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, приказом № 17 лс от 12 апреля 2011г. она была уволена по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В день увольнения с ней не был произведён окончательный расчёт, а именно: <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

25 апреля 2011г. она отправила работодателю письменное заявление о выдаче ей приказов о приёме на работу и увольнении, справки о заработной плате, выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. 07 мая 2011г. на карточку ей была переведена сумма <данные изъяты> руб., т.е. ответчик выплатил заработную плату за декабрь 2010 г., январь-февраль, частично за март 2011г. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>. ответчик не выплатил по настоящее время, чем нарушает её трудовые права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Установленный срок выдачи заработной платы в ООО фирма «СТЭКС» 15 число следующего месяца. Соответственно ответчик ООО фирма «СТЭКС» неправомерно задерживает ей выплату заработной платы за март в размере <данные изъяты> руб., за апрель 2011г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. А согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. За отработанный период времени у работодателя она имела право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 359 дней. Отпуск ей не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. Соответственно в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении ей должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользуемые отпуска, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В день увольнения работодатель не выплатил причитающиеся ей суммы, не выплатил их и до настоящего времени.

В силу ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно за просрочку с 12 апреля 2011 г. по 07 мая 2011г. выплаты <данные изъяты> руб. ответчик должен нести материальную ответственность в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде компенсации работнику, чьи трудовые права нарушены неправомерными действиями (бездействием) работодателя, морального вреда. Невыплатой ей заработной платы ответчик нарушил её конституционные и трудовые права, допустил её дискриминацию в сфере труда, права на получение вознаграждения за свой труд, в связи с чем должен компенсировать ей моральный вред. С учётом характера причинённых ей нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении четырёх месяцев не имеет средств к существованию, вынуждена принимать материальную помощь со стороны родственников и друзей, занимать деньги, что для неё унизительно, она просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кича Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила вышеизложенное.

Представитель истца Скворцова А.В., действующая на основании доверенности от 23 августа 2011 года, исковые требования Кича Л.Г. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «СТЭКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. На основании с ч. 4 ст.167, суд считает возможным, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, признав неявку представителя ответчика неуважительной.

Выслушав истицу Кича Л.Г., представителя истца Скворцову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кича Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО фирма «СТЭКС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 сентября 2010 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, а также уставом.

В соответствии с приказом от 29.03.2011г. директором ООО фирма «СТЭКС» назначен Маркович К.М., на основании решения от 28.02.2011г. его полномочия как директора фирмы продлены на три года. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2002 г. внесена запись о регистрации юридическом лице ООО фирма «СТЭКС», зарегистрированной Администрацией г. Братска за № 2480 от 29.03.1999 г.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Из материалов дела установлено, что истец Кича Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО фирма «СТЭКС», что подтверждается материалами дела: копией трудовой книжки истца от 17 сентября 1973 года, в которой имеются записи о принятии её на работу к ответчику 05 февраля 2003 года на должность заместителя главного бухгалтера, запись об увольнении от 12 апреля 2011 года по собственному желанию; копией трудового договора с работником от 11 января 2011г., заключенного между ООО фирма «СТЭКС» в лице директора Марковича К.М. и Кича Л.Г. на неопределённый срок.

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт нахождения истца с 05 февраля 2003 года по 12 апреля 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, суд считает установленным данный факт.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

При обращении в суд истцом Кича Л.Г. указано о том, что в период работы ей не выплачивалась заработная плата за период с декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года, после увольнения сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по заработной плате при расчете по увольнению составляет <данные изъяты> рубля, которую она и просит взыскать в качестве задолженности по заработной плате. Суд, при разрешении требований в данной части, исходит из следующего.

В силу ст.21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что до 11.01.2011 года трудового договора между сторонами заключено не было, иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истицы в период до 11.01.2011 года суду не представлено. Сам факт наличия на день увольнения Кича Л.Г. задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за период с декабря 2010 года по день увольнения со стороны ответчика не оспаривался, однако указано, что размер указанной задолженности был выплачен в мае 2011 года.

Пунктом 5.1.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 11 января 2011 года, предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 40%, северная надбавка - 50%, согласно п. 5.1.2 трудового договора, работник ежемесячно получает премию в размере <данные изъяты> рублей за отработанный период времени в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

На основании ст. ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был применить к должностному окладу районный коэффициент 40 % и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50 %, в связи с чем, условия договора о выплате районного коэффициента и северной надбавки, указанные в договоре, соответствуют закону.

При рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено внутренних локальных актов, регулирующих систему оплаты труда работника в части выплаты премиального вознаграждения, в связи с чем, суд исходит из условий заключенного сторонами договора, в котором указано о выплате ежемесячной премии, и приходит к следующему расчету заработной платы истицы Кича Л.Г., которая подлежала выплате, начиная с 11.01.2011 года: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из оснований и доводов иска, представленных доказательств, размер заработной платы в период с декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года, которая не была выплачена истице при увольнении составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком ООО фирма «Стэкс» представлена в суд копия реестра № 3 на получение заработной платы, из которой следует, что через пластиковую карту истице Кича Л.Г. 07.05.2011 года было перечислено <данные изъяты> руб., то есть выплаченная сумма не соответствует сумме долга по заработной плате. Таким образом, подлежащая к взысканию сумма заработной платы составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования Кича Л.Г. к ООО Фирма «СТЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истицей указано, что за весь период ее работы у ответчика она не использовала права на ежегодные отпуска в соответствии с требованиями ст.114 ТК РФ, компенсация за отпуск ей также не выплачивалась.

Со стороны ответчика не представлено возражений в этой части, доказательств фактического предоставления отпуска за весь период работы либо выплат компенсации также не предоставлено, при этом, согласно справке от 22.09.2011 года, предоставленной ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2003 года по 13 апреля 2009 года не начислялась и не выплачивалась.

Согласно справке ООО фирма «СТЭКС» от 20.09.2011г., Кича Л.Г. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.04.2009 г. по 12.04.2011г. - <данные изъяты>. (88 календарных дней), которая включена в произведенную 07.05.2011 года выплату в общем размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что из вышеизложенных выводов суда установлено, что размер указанной выплаты не соответствует сумме задолженности по заработной плате, и сумма данной выплаты зачтена в размер этой задолженности, судом не может быть принята во внимание справка о начислении и выплате компенсации за отпуск в вышеуказанном ответчиком размере.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст.ст.127, 140 ТК РФ, поскольку при увольнении не произведен расчет и выплата компенсации за все неиспользованные истицей отпуска за период работы истицы.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет среднего заработка истца, произведенный ею при обращении с иском, сделан из иного размера заработной платы, который не подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, в отсутствие письменных доказательств со стороны истца, не может быть принят во внимание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истицей на разрешение суда также заявлены требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выплат.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 12 апреля 2011 года и именно в этот день ответчик был обязан произвести расчет с истцом в силу ст.140 ТК РФ. Таким образом, срок нарушения выплат работодателем следует исчислять с 12 апреля 2011 года, что на день рассмотрения дела составляет 122 дня (исходя из заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая требования ст.236 ТК РФ, исходя из взысканных судом сумм, причитающихся к выплате работнику работодателем - ответчиком, суд приходит к следующему расчету компенсации: <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за нарушение сроков выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО фирма «СТЭКС» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности разрешения индивидуального трудового спора, который составляет 3 месяца со дня увольнения, поскольку после увольнения истицы с 12.04.2011г. до дня её обращения в суд прошло более трёх месяцев.

Истицей Кича Л.Г. в судебном заседании представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указано, что 12.04.2011г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, соответственно иск в суд она должна была подать до 13.07.2011 г. Однако иск был подан 09.08.2011г. в связи с тем, что в период с 11 июля по 26 июля 2011 года она находилась в служебной командировке в г. Иркутск, а в период с 27 июля по 09 августа 2011г. находилась в отпуске без содержания по уходу за больным членом семьи.

При разрешении заявленных ходатайств, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ч.1, 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ). В силу ст.14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, Кича Л.Г. было предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, начиная со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. В судебном заседании установлено, что увольнение Кича Л.Г. состоялось 12.04.2011 года, однако в день увольнения, в нарушение ст.140 ТК РФ, работодателем не было произведено причитающихся работнику выплат, а 07.05.2011 года ответчиком - работодателем в пользу истца частично перечислены денежные суммы в качестве задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск. Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 13.04.2011 года, со следующего дня, когда истице стало известно о нарушении ее трудовых прав. Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать заработную плату за декабрь 2010г., а также за период с января по апрель 2011г., при этом с исковыми требованиями Кича Л.Г. обратилась в суд 15 августа 2011 года. Таким образом, на момент обращения в суд срок был пропущен, однако истцом заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом указано на то, что срок ею был пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что в период с 11 июля по 26 июля 2011 года она находилась в служебной командировке в г. Иркутск, а в период с 27 июля по 09 августа 2011г. находилась в отпуске без содержания по уходу за больным членом семьи. При этом, истица приложила копию командировочного удостоверения от 08.07.2011г., выданную генеральным директором ОАО «Братскгэсстрой», согласно которому она, как бухгалтер предприятия командируется в г. Иркутск ООО «Качугский производственный комплекс» на 16 календарных дней, в период с 11 по 26 июля 2011 г. Согласно приказа 4/о от 27.07.2011 г.Кича Л.Г, предоставлен отпуск на 14 календарных дней без сохранения заработной платы по уходу за больным членом семьи на период с 27 июля 2011г. по 09 августа 2011г., на основании приложенной ею копии заявления на имя генерального директора ОАО «Братскгэсстрой» от 27.07.2011 г.

Суд считает, что при наличии таких обстоятельств, как нахождение истца в командировке, необходимости впоследствии осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, а также производством со стороны ответчика частичной выплаты задолженности 07.05.2011 года, когда истица узнала о неполной выплате задолженности перед нею, срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, и удовлетворить ходатайство Кича Л.Г. о восстановлении пропущенного срок.

При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ограничении трудовых прав истца по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истец испытал нравственные страдания, при этом, обязанность компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ с учетом нравственных страданий истца, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО фирма «Стэкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать, так как считает компенсацию в указанном размере соразмерной нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, при разрешении данного требования исходит из обусловленной конкретными обстоятельствами дела разумности расходов, учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, и считает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кича Л.Г. к ООО фирма «Стэкс» подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований Кича Л.Г. с ответчика ООО фирма «Стэкс» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кича Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭКС» в пользу Кича Л.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СТЭКС» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2011 года.

Судья:        Ю.П. Гольцверт