Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 октября 2011 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

с участием истицы Чупиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1666/2011 по иску Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью к ООО «Падунский коммунальный комплекс-один» о взыскании суммы сохраняемого заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Чупина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПКК-Один» в её пользу задолженность по сохранению среднего заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала следующее. Она на основании приказа от 26.08.2010г.№81К. Была принята в ООО «ПКК-1» в службу текущего содержания жилого фонда дежурной по общежитию. С 06.06.2011г. была уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с частью 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С 20.06.2011г. она была поставлена на учет в ОГКУ ЦЗН города Братска. За период с 20.06.2011г. по 20.09.2011г. ей ответчиком не была выплачена сумма сохранения среднего заработка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.391,392,395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131,132.ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «ПКК-1» в ее пользу задолженность по сохранению среднего заработка за три месяца в сумме -<данные изъяты>.

Истец Чупина Г.И. в судебном заседании просила заявленные ею требования удовлетворить на основании изложенных в иске доводов, пояснила, что расчет при увольнении ее из ООО «ПКК-1» произведен, она встала на учет в ОГКУ ЦЗН города Братска, где выплаты ей не производятся. Работодателем обязанность по выплате суммы сохраняемого заработка не исполнена.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс-один», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неявку ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования Чупиной Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Очеретнюк С.М.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривался, и подтверждается трудовой книжкой Чупиной Г.И. №, в которой имеется запись о принятии в ООО «Падунский коммунальный комплекс - один» 29.08.2010 года в службу текущего содержания жилого фонда дежурной по общежитию на основании приказа № 81-к от 26.08.2010 года, об увольнении 06.06.2011 года, в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 06.06.2011 года № 31-к.

На основании ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст.318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства об увольнении истца Чупиной Г.И. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств выплаты причитающихся работнику денежных сумм в виде сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, исходя из справки, представленной со стороны истца, размер средней заработной платы Чупиной Г.И. за последние три месяца, предшествующих потере работы, составляет <данные изъяты>.

Как следует из справки ОГКУ «Центр занятости населения» от 12.09.2011 года, Чупина Г.И. зарегистрирована в качестве ищущей работу с 20.06.2011 года, пособие по безработице ей назначено быть не может, так как она является получателем пенсии по старости.

При обращении в суд, истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм в размере <данные изъяты>, однако сумма исковых требований не соответствует установленному судом размеру среднего заработка истицы, поскольку исходя из представленных доказательств, расчет суммы сохраняемого заработка следует произвести следующим образом: <данные изъяты>.

Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, исходя из требований закона, принимая во внимание отсутствие возражение и доказательств со стороны ответчика, руководствуясь ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму сохраняемого заработка в размере <данные изъяты>, удовлетворив исковые требования Чупиной Г.И.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью к ООО «Падунский коммунальный комплекс-один» о взыскании суммы сохраняемого заработка удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Чупиной Г.И. задолженность по выплате суммы сохраняемого заработка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.П.Гольцверт