Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., с участием: представителя истца Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности от 14.04.2011г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339/2011 по иску Паскевич А.Я. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Петрушину С.В. о взыскании страховой выплаты, затрат на проведение экспертизы, расходов по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Паскевич А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петрушину С.В., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК «Югория»), в котором просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика Петрушина С.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков ОАО «ГСК «Югория», Петрушина С.В. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, а также указал правильное отчество истца - Яковлевич, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты>., взыскать с Петрушина С.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков ОАО «ГСК «Югория», Петрушина С.В. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Паскевич А.Я. указал, что 11 января 2011 года в 02 ч. 00 мин. на автодороге напротив дома № по улице Центральной произошло ДТП. Водитель Петрушин С.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-2410, госномер №, принадлежащим на праве собственности Бендус Е.В., совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Петрушин С.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства повреждены обе правые двери, правое переднее крыло, правая стойка, правое зеркало, правое переднее стекло. Истец застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория», поэтому его представитель по доверенности Иколова Е.Г. 11.01.2011 года в соответствии с Законом об ОСАГО обратилась в данную компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 15 марта 2011 года заместителем руководителя СибРЦУУ был направлен в адрес представителя истца по доверенности Иколовой Е.Г. ответ об отказе в страховой выплате. Так как в страховой выплате было отказано, Иколова Е.Г. обратилась за проведением оценочной экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в Бюро Автотехнической Экспертизы. 22 апреля 2011 года по адресу <адрес> был произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, госномер №, экспертом Бушаковым В.И. и составлен акт осмотра транспортного средства. Представители ОАО «ГСК «Югория» и Петрушин С.В. на осмотр транспортного средства не явились, хотя были заранее уведомлены о времени и месте проведения осмотра. 28.04.2011 года Бюро Автотехнической Экспертизы истцу был выдан отчет №18/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория» должна выплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Так как истцу в связи с ДТП пришлось также произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, то данную сумму ему должен возместить непосредственный виновник ДТП Петрушин С.В. За составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При обращении в суд им оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением Падунского районного суда г. Братска от 08.07.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иколова Е.Г., на стороне ответчика Бендус Е.В. В судебное заседание истец Паскевич А.Я. не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, интересы Паскевич А.Я. в судебном заседании представляет по доверенности со всеми процессуальными правами Ястребов А.Б. Представитель истца по доверенности Ястребов А.Б. в судебном заседании исковые требования Паскевич А.Я. поддержал, суду пояснил, что 11 января 2011 года в 2 часа 00 минут на автодороге напротив дома № по улице Центральная в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паскевич А.Я., под управлением Иколовой Е.Г., и автомобиля ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бендус Е.В., под управлением Петрушина С.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Петрушина С.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в условиях гололеда и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Иколовой Е.Г. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда она 10.02.2011г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 15.03.2011г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате. Иколова Е.Г. по поручению Паскевич А.Я. обратилась к ИП Бушакову В.И. для проведения технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри, госномер №, согласно отчету стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля составляет <данные изъяты> Также суду пояснил, что в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не выполнил, истец был вынужден обращаться в суд, для чего заключил с представителем договор оказания юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., также при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика Петрушина С.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Петрушин С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Паскевич А.Я. не согласился, суду пояснил, что 11 января в 02 часа 00 минут на автодороге напротив дома № по ул. Центральной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2410, госномер №, принадлежащего Бендус Е.В., которым по доверенности управлял Петрушин С.В., когда совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, госномер №, принадлежащий Паскевич А.В. на праве собственности. Петрушин С.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Паскевич А.В. были причинены технические повреждения. Считает, что все расходы, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ОАО «ГСК «Югория». Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третье лицо Иколова Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. Третье лицо Бендус Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона Российской Федерации страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с 07.05.2008г. является Паскевич А.Я. Из копии свидетельства о регистрации № следует, что автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежит Паскевич А.Я. Согласно копии доверенности от 20.08.2010г. Паскевич А.Я. доверяет Иколовой Е.Г. управлять принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, доверенность выдана сроком на один год. В соответствии с копией страхового полиса серии № Иколова Е.Г. застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования на период с 17.06.2010г. по 16.06.2011г. в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Паскевич А.Я. Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № Бендус Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СК «Спасские ворота» по договору обязательного страхования на период с 25.09.2010г. по 24.09.2011г. в отношении автомобиля ГАЗ-2410, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 11 января 2011г. в 2 часа 00 минут в г. Братске по ул. Центральная, № водитель Петрушин С.В. на а/м ГАЗ-2410, госномер №, принадлежащем Бендус Е.В., допустил наезд на а/м Т. Камри, госномер №, принадлежащий Паскевич А.Я., водитель Иколова Е.Г. Из копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.02.2011г. следует, что Иколова Е.Г. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указала, что ДТП произошло 11.01.2011г. в 02 часа 00 минут, в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. номерной знак <данные изъяты>, причинен вред. Согласно копии письма ОАО «ГСК «Югория» от 15.03.2011г. на имя Иколовой Е.Г. ОАО «ГСК «Югория» сообщает, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. Согласно отчету №18/1 ИП Бушакова В.И. Бюро Автотехнической Экспертизы об оценке (технической экспертизы транспортного средства) автомобиля Тойота Камри, регистрационный №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Братска №178-02-02606 об определении стоимости ущерба автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак №, на основании определения Падунского районного суда г. Братска от 17.08.2011г., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Судом обозревался административный материал в отношении Иколовой Е.Г. и Петрушина С.В., из материалов которого судом установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 11 января 2011 года в 2 часа 00 минут по ул. Центральная, № в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петрушин С.В., управляя автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бендус Е.В., допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Паскевич А.Я., водитель Иколова Е.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Свою вину в нарушении правил дорожного движения ответчик Петрушин С.В. признает, она также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что Петрушин С.В., управляя автомобилем ГАЗ-2410, госномер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением с условиях гололеда и допустил наезд на стоявший автомобиль Тойота Камри, госномер №. Указанное определение никем не обжаловалось. Решая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, суд исходит из следующего: Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере №. Судом установлено, что по заявлению Иколовой Е.Г., водителя автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Паскевич А.Ф., ИП Бушаковым В.И., имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности от 31.12.2008 года №00176, была проведена техническая экспертиза транспортного средства Тойота Камри, госномер <данные изъяты>, по результатам которой определено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составит <данные изъяты>. По определению суда от 17.08.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила <данные изъяты>. Решая вопрос о размере причиненного имуществу Паскевич А.Я. ущерба, суд приходит к выводу, что более полными являются выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты г. Братска. Заключение Торгово-промышленной палаты г. Братска суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, стороны по делу возражений относительно того, чтобы поручить проведение экспертизы именно Торгово-промышленной палате г. Братска, не заявляли. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» до судебного заседания был ознакомлен с результатами судебной автотехнической экспертизы, по характеру и объему повреждений возражений не заявил. С результатами судебной экспертизы представитель истца Ястребов А.Б. также был ознакомлен, возражений не заявлял. Таким образом, суд считает, что в пользу Паскевич А.Я. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из суммы <данные изъяты> руб., во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ему необходимо отказать. Так как размер причиненного ущерба не превышает 120 000 рублей, следовательно, по правилам, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховой компании. В судебном заседании представитель истца Ястребов А.Б. пояснил, что гражданская ответственность Паскевич А.Я., Иколовой Е.Г. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда после произошедшего 11.01.2011г. дорожно-транспортного происшествия Иколова Е.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, в выплате ей было отказано, что подтверждается представленной копией мотивированного отказа. Из материалов выплатного дела ОАО «ГСК «Югория» следует, что Иколова Е.Г. действительно обращалась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2011 года. В выплате ей было отказано, указано, что ОАО «ГСК «Югория» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. Суд считает, что страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в результате которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, имел место быть, поскольку дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО «ГСК «Югория» в страховой выплате не основан на законе, поскольку судом установлено, что в результате нарушения Петрушиным С.В. правил дорожного движения, он допустил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, как установлено судом, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, отказ страховой компании ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована ответственность Паскевич А.Я., Иколовой Е.Г. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может рассматриваться как законный. Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «ГСК «Югория», приняв и рассмотрев заявление Иколовой Е.Г. о прямом возмещении убытков, в нарушение требовании Федерального закона «Об ОСАГО», не произвел выплату страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Паскевич А.Я. о взыскании страховой выплаты, является ОАО «ГСК «Югория», т.к. к нему Иколова Е.Г., воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Также истцом заявлено требование о взыскании с Петрушина С.В. затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Заключением ИП Бушакова В.И. подтверждается, что оценка была произведена. Данные расходы, как утверждает истец, он понес в связи с причинением его имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором судом установлена вина Петрушина С.В. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», которая, как установлено судом, должна возместить ему материальный ущерб. Следовательно, сумму расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., должна выплачивать страховая компания. Однако, истец просит взыскать указанные расходы с Петрушина С.В. Оснований для взыскания указанных расходов с виновника ДТП судом не установлено, к страховой компании истец требования не предъявлял, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец уточнил свои исковые требования, однако, затраты на проведение экспертизы также просил взыскать с Петрушина С.В. Кроме того, из копии квитанции-договора серии АИ № 235979 следует, что автоэкспертные услуги ИП Бушакова В.И. в размере <данные изъяты> руб. оплатила Иколова Е.Г. Доказательства того, что данные расходы понесены истцом, у суда не имеется, Паскевич А.Я., либо его представитель таких доказательств суду не представили. Учитывая изложенное, суд считает правильным в удовлетворении требований Паскевич А.Я. о взыскании с Петрушина С.В. затрат на проведение экспертизы отказать. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Паскевич А.Я. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины Паскевич А.Я. подтверждается чеком-ордером филиала 2413/0112 Братского ОСБ №2413 от 01.07.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплата за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 01.07.2011г. Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя Ястребова А.Б., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение требований, считает возможным взыскать их в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, оплату за составление искового заявления в большем размере суд считает необходимым отказать. Указанные расходы истец понес в связи с причинением его имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором судом установлена вина Петрушина С.В. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», которая, как установлено судом, должна возместить ему материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным взыскать в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, судом были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на ОАО «ГСК «Югория», однако, экспертиза оплачена не была. Стоимость экспертизы, согласно счету Торгово-промышленной палаты г. Братска, составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что данная экспертиза была назначена для определения стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри, собственником которого является Паскевич А.Я., в чью пользу с ОАО «ГСК «Югория» на основании данной экспертизы в порядке прямого возмещения ущерба была взыскана сумма материального ущерба, суд считает правильным взыскать стоимость проведенной экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска с ОАО «ГСК «Югория». Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Паскевич А.Я. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ОАО «ГСК «Югория» необходимо взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению искового заявления в большем размере отказать. В удовлетворении требований к Петрушину С.В. о взыскании затрат по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплате госпошлины отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паскевич А.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Паскевич А.Я. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Паскевич А.Я. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований Паскевич А.Я. к Петрушину С.В. о взыскании затрат на проведение экспертизы, расходов по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (Получатель: Торгово-промышленная палата г. Братска <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук