Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 августа 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Бесчастной С.А., с участием истцаДлужанской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2011 по искам Длужанской Н.Л., Симонян К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Симонян К.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ПКК-1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расчет при увольнении -<данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. С 14.05.2009 г. на основании приказа от 13.05.2009 г. № 38к она была принята в ООО ПКК-1 на должность уборщиком лестничных клеток. С 01.05.2011 по 03.08.2011г. не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты>. 06.06.2011г. была уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> ей не выплачен, ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается, комиссии по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает - <данные изъяты> рублей т.к не уплата коммунальных услуг, не выплата кредита. Длужанская Н.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ПКК-1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расчет при увольнении -<данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. С 21.04.2009 г. на основании приказа от 20.04.2009 г. № 30к она была принята в ООО ПКК-1 на должность уборщиком лестничных клеток. С 01.05.2011 по 03.08.2011г. не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты>. 06.06.2011г. была уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> ей не выплачен, ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается, комиссии по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает - <данные изъяты> рублей т.к не уплата коммунальных услуг, не выплата кредита. Определением суда от 23 августа 2011 года гражданские дела по искам Симонян К.С., Длужанской Н.Л. соединены в одно производство. Истец Длужанская Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенное. Истица Симонян К.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - ООО «Падунский коммунальный комплекс - один», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной. Выслушав истца Длужанскую Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Длужанской Н.Л., Симонян К.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривался, и подтверждается следующими, представленными истцами, доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Очеретнюк С.М. При разрешении исковых требований Длужанской Н.Л., Симонян К.С. о взыскании задолженности расчета при увольнении и заработка, суд исходит из следующего. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами. Истцами при обращении в суд с иском заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, при этом истцами представлены в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате и расчета при увольнении расчетные листы, подтверждающие размер задолженности перед ними. Учитывая, что размер задолженности расчета при увольнении включает в себя размер задолженности по выплате заработной платы за май и июнь перед истами, суд считает, что размер задолженности на день увольнения подлежит исчислению исходя из расчета при увольнении, который в силу ст.140 ТК РФ включает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, и указан в расчетных листах. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу чт.1, 2 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы пояснениями и требованиями истцов. Учитывая отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика на день вынесения судебного решения, принимая во внимание требования ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Длужанской Н.Л., Симонян К.С. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и расчета при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца Длужанской Н.Л. надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца Симонян К.С. надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>. При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При обращении в суд в части требований о взыскании морального вреда, истцами указано, что невыплата заработной платы и расчета при увольнении со стороны ответчика вызвали неуплату коммунальных услуг, своих долговых обязательств перед банками. Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы и расчета при увольнении истца в установленный законом срок, неисполнении обязанности, предусмотренной законом, в виде оплаты труда, им причинены нравственные страдания, поскольку истцы испытывают постоянное беспокойство по данному поводу и материальные затруднения, при этом задержка расчета составляет более двух месяцев, а законом непосредственно предусмотрена защита трудовых прав в том числе путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствии возражений ответчика в этой части, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливо сти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Длужанской Н.Л., Симонян К.С. - суммы компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой. При этом суд считает, что обстоятельств, заслуживающих внимания, и позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере, в судебном заседании не установлено, и суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда для истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Длужанской Н.Л., Симонян К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 103, ст.198 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых тре бований, требований ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государ ства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Длужанской Н.Л., Симонян К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Длужанской Н.Л. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Симонян К.С. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский район ный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года. Судья: Ю.П. Гольцверт