Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1683/2011 по иску Барановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России»), в котором просила признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора № от 12 мая 2004 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец Баранова Т.А. указала, что 12 мая 2004 года между нею и ответчиком в лице заместителя управляющего филиала Сбербанка России Братского отделения № 2413 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит «На цели личного потребления». Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Несмотря на установленную последовательность действий, ответчик обязал заемщика совершить еще одно действие: уплатить комиссию за выдачу кредита. То есть в случае ее неуплаты в выдаче кредита будет отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем, плата за выдачу суммы кредита возложена на заемщика. Таким образом, действия банка по взимании комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании положения банка России Указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредитов. Следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) не основано на законе и является нарушением прав истца. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как его необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, а именно, с 17 ноября 2009г., когда было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09. В судебное заседание истец Баранова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Олейник М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам: 12 мая 2004 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Барановой Т.А., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд. Кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком 12 мая 2004г. При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истекал 12 мая 2007г. При этом истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 2.1. указанного кредитного договора - 01 октября 2011г. В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить срок исковой давности и в исковых требованиях Барановой Т.А. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно кредитному договору № от 12 мая 2004 года, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения №2413 Сбербанка России и заемщиком Барановой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12 мая 2009 года, а заемщик Баранова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с копией квитанции № 8644162 от 12.05.2004г. Баранова Т.А. произвела уплату комиссии за открытие ссудного счета, за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил следующее. Из представленного суду кредитного договора № установлено, что 12 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Братского отделения №2413 Сбербанка России и заемщиком Барановой Т.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 12 мая 2009 года, а заемщик Баранова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик обязался оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита. Из п. 2.2. кредитного договора следует, что уплата тарифа за обслуживание ссудного счета являлась одним из условий выдачи кредита. Истцом представлены доказательства уплаты комиссии, ответчик уплату заемщиком тарифа не оспаривает. Истец Баранова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным условие (пункт) 2.1. кредитного договора № от 12 мая 2004 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец Баранова Т.А. в исковом заявлении и заявлении, представленном 27.10.2011г. просила суд считать срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным, так как в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 17 ноября 2009г. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено постановление №8274/09, согласно которому, банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, и что такие действия банка являются нарушением прав потребителей. Таким образом, до вынесения указанного постановления она не знала о нарушении своего права, а узнала только 17 ноября 2009г, то есть с даты вынесения президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления №8274/09. Доводы истца в этой части суд считает необоснованными. Судом установлено, что 12 мая 2004 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, п. 2.1. которого предусматривал уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита. 12 мая 2004 года истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации подлежит применению, но с изъятиями, предусмотренными ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, согласно которой, течение срока исковой давности начинается не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение сделки началось с момента уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), следовательно, 12 мая 2004 года истец должна была узнать о нарушении своего права. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 181 ГК Российской Федерации истек 12 мая 2007 года. В суд Баранова Т.А. обратилась, согласно штампу входящей корреспонденции Падунского районного суда г. Братска, 05 октября 2011 года. Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, истец о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд не представила. Суд считает, что Баранова Т.А. имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако, не сделала этого. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» настаивал в своем отзыве на отказе в удовлетворении иска Барановой Т.А. в связи с пропуском срока для обращения в суд. Данное заявление сделано до вынесения судом решения, что соответствует ст. 199 ГК Российской Федерации. Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Баранова Т.А., являясь истцом по данному гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за признанием условия кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК Российской Федерации, поскольку 12.05.2004 года истец уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, следовательно, с этого числа ей было известно о том, что ее право нарушено, однако, не обратилась в суд за защитой своего права в установленный законом срок, хотя, как установлено судом, имела реальную возможность это сделать. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, поэтому нет оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, кроме того, истец настаивала на том, что срок исковой давности ею не пропущен, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Барановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук