Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 10 августа 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Костенко В.В., с участием истцовМедведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2011 по иску Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Медведева Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ПКК-1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. С 01.12.2008г. на основании приказа от 01.12.2008г. №187к она была принята в ООО ПКК-1 на должность уборщиком общежития. С 01.05.2011 по 21.07.2011г. не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты> 16.06.2011г. была уволена в связи с ликвидацией организации п. 1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> ей не выплачен, ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается, комиссии по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает - <данные изъяты>. рублей т.к не уплата коммунальных услуг, ребенок не смог отдохнуть в санатории. Федотова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ПКК-1 в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также моральный ущерб <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. С 18.12.2008 года на основании приказа № 190к была принята в ООО ПКК-1 на должность дежурной по общежитию. С 01.05.2011 года по 19.07.2011 года ей не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты> С 06.06.2011 года была уволена в связи с ликвидацией организации п.1 ст.81 ТК РФ, но расчет в размере <данные изъяты> ей не выплачен. Ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Ляхнова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПКК-ОДИН» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ПКК-один» в ее пользу моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. С 01 августа 2009г. на основании приказа № 57к она была принята в ООО «ПКК-ОДИН» на должность дежурной по общежитию. С 01 мая 2011г. по 06 июня 2011г. ей не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты> 06 июня 2011г. она уволена в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачен. Ответчик отказывается выплатить ей задолженность. Финансовую справку о причитающихся ей выплатах ответчик выдавать также отказывается. На телефонные звонки не отвечает. Трубку не берет. Его бухгалтер ничего определенного сказать не может. Никакие справки не выдает. <данные изъяты> Справку о среднем заработке и все остальные она смогла получить ещё через неделю, т.е. 20.06.2011г. В соответствие со ст.140 Трудового Кодекса РФ « При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». <данные изъяты> <данные изъяты> Семенова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПКК-1» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. С 27.12.2008 года на основании приказа № 203к была принята в ООО «ПКК-1» на должность дежурной по общежитию. С 01.05.2011 года по 19.07.2011 года ей не выплачивалась заработная плата, а именно <данные изъяты>. Ответчик отказывается выплатить ей задолженность. Справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать так же отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПКК-1» отсутствует. Ивашкова Ж.П. обратилась в суд с иском, в котом просит взыскать с ООО «ПКК-1» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. С 30.11.2008 года на основании приказа № 147 была принята в ООО «ПКК-1» на должность дежурной по общежитию. С 01.05.2011 года по 19.07.2011 года ей не выплачивалась заработная плата, а именно <данные изъяты> С 06.06.2011 года была уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, ей не выплачен. Ответчик отказывается выплатить ей задолженность. Справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПКК-1» отсутствует. Кабанова М.В. обратилась в суд с иском, в котом просит взыскать с ООО «ПКК-1» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала следующее. С 01.12.2008 года на основании приказа № 184 была принята на должность дежурной по общежитию. С 01.05.2011 года по 19.07.2011 года ей не выплачивалась заработная плата, а именно <данные изъяты> Ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПКК-один» отсутствует. Королева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере: <данные изъяты>., моральный ущерб в размере -<данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. На основании приказа №183к от 01.12.2008г. она была принята в ООО ПКК-1 на должность дежурной по общежитию. 06.06.2011г. была уволена в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. С 11.05.2011 г. ей не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты> руб. Расчет при увольнении ей не выплачен: ответчик отказывается выплатить ей задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Справки о задолженности по заработной плате ответчик так же отказывается выдавать. Комиссия по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Данными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей, т.к. из-за невыплаты заработной платы был нанесен ущерб семейному бюджету; она была вынуждена занимать деньги, чтобы оплатить кредиты и коммунальные платежи. Таким образом, общая сумма ее исковых требований составляет: <данные изъяты> руб. Коробкина С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ПКК-1 в ее пользу задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. С 01.02.2010г. на основании приказа от 01.02.2010г. №6к. принята в ООО ПКК-1 в службу текущего содержания жилого фонда дежурной по общежитию. Ей не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты>.06.2011 года была уволена в связи с ликвидацией организации п.1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> ей невыплачен, ответчик отказывается выплатить ей задолженность, справку о задолженности по зарплатеответчик выдать так же отказывается, комиссии по трудовым спорам в ООО ПКК-1 отсутствует. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает - <данные изъяты> рублей, т.к. не уплата коммунальных услуг, не выплата кредита. Чупина Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала следующее. На основании приказа от 26.08.2010 года №81К. Была принята в ООО «ПКК-1» в службу текущего содержания жилого фонда дежурный по общежитию. С 01.05.2011 год по 20.07.2011 год. ей не выплачивалась заработная плата, а именно: <данные изъяты> 06.06.2011 была уволена в связи с ликвидацией организации 1 части ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Но расчет при увольнении в размере <данные изъяты> ей не выплатили. Ответчик отказывается выплатить ей задолженность. Справку о задолженности по заработной плате ответчик выдать также отказывается. Комиссия по трудовым спорам в ООО «ПКК-1» отсутствует, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой заработной платы, она не смогла оплатить коммунальные услуги, внести плату за дачу, гараж, также оплатить кредиты. Определением судьи от 01 августа 2011 года гражданские дела по искам Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, соединены в одно производство. Истцы Медведева Л.П., Ляхнова С.И., Семенова Т.Г., Ивашкова Ж.П., Кабанова М.В., Королева Т.Н., Коробкина С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда настаивали, и пояснили, что требования о взыскании расчета и заработка на день рассмотрения дела удовлетворены со стороны ответчика, на счет каждого из них перечислены соответствующие размеру задолженности денежные суммы. Истец Федотова Е.Н. в судебном заседании просила о частичном удовлетворении исковых требований, и пояснила, что со стороны ответчика ей произведена выплата расчета и заработка, но не полностью, размер выплаты подтверждается представленными ею распечатками движения денежных средств по банковской карте. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - настаивала. Истец Чупина Г.И. в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований, и пояснила, что со стороны ответчика на день рассмотрения дела не произведена выплата расчета при увольнении. Представитель ответчика - ООО «Падунский коммунальный комплекс - один», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела по известному месту нахождения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения истцов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Факт трудовых отношений между каждым из истцов и ответчиком в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривался, и подтверждается следующими, представленными истцами, доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Очеретнюк С.М. При разрешении исковых требований Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. о взыскании задолженности расчета при увольнении и заработка, суд исходит из следующего. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель на основании ст.22 ТК РФ, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами. Истцами при обращении в суд с исками были заявлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, при этом каждым из истцов представлены в качестве доказательства имеющейся задолженности по заработной плате и расчета при увольнении расчетные листы, подтверждающие размер задолженности перед каждым из них. Учитывая, что размер задолженности расчета при увольнении включает в себя размеры задолженности по выплате заработной платы за май и июнь перед каждым из истцов, суд считает, что размер задолженности на день увольнения подлежит исчислению исходя из расчета при увольнении, который в силу ст.140 ТК РФ включает выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, и указан в расчетных листах. На основании ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Ответчиком, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы пояснениями и требованиями истцов. При рассмотрении дела судом, в судебном заседании 10 августа 2011 года истцами Медведевой Л.П., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж.П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В. указано, что на настоящий момент ответчиком перед каждым из них погашена имевшаяся задолженность по расчету при увольнении и заработку, путем перечисления денежных средств в пределах суммы задолженности на банковские карты, в связи с чем, они не настаивают на удовлетворении требований в данной части. В обоснование данных доводов каждым из указанных истцов представлены распечатки по остаткам денежных средств на банковских картах (остатках, поступлениях), из которых следует, что после принятия к производству суда исковых заявлений и возбуждении гражданских дел по искам указанных работников со стороны ответчика произведена выплата размера задолженности перед каждым из них. Учитывая, что в судебном заседании истцы Медведева Л.П., Ляхнова С.И., Семенова Т.Г., Ивашкова Ж.П., Кабанова М.В., Королева Т.Н., Коробкина С.В. не настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности расчета при увольнении и заработка, принимая во внимание признание истцами данного обстоятельства и требования ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждому из указанных истцов надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в их пользу задолженности расчета при увольнении и заработка. Истец Федотова Е.Н. просила о частичном удовлетворении исковых требований, и пояснила, что со стороны ответчика ей произведена выплата расчета и заработка, но не полностью, размер выплаты подтверждается представленными ею распечатками движения денежных средств по банковской карте. <данные изъяты> Истец Чупина Г.И. в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, и пояснила, что со стороны ответчика на день рассмотрения дела не произведена выплата расчета при увольнении. Размер задолженности ответчика перед данным истцом подтверждается представленными суду со стороны истца расчетными листами. Учитывая отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика на день вынесения судебного решения, принимая во внимание требования ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федотовой Е.Н. в части взыскания суммы задолженности расчета при увольнении и заработка, подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу данного истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, исковые требования Чупиной Г.И. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу указанного истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.П., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж.П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и расчета при увольнении надлежит отказать, исковые требования Федотовой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу данного истца надлежит взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать, в пользу истца Чупиной Г.И. надлежит взыскать <данные изъяты> При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При обращении в суд в части требований о взыскании морального вреда, истцами указано, что невыплата заработной платы и расчета при увольнении со стороны ответчика вызвали неуплату коммунальных услуг, своих долговых обязательств перед банками, невозможность прохождения медосмотра, в связи с отсутствием денежных средств, получения полноценного отдыха непосредственно истцами и членами их семей, необходимость неоднократных поездок с целью получения расчета. Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы и расчета при увольнении каждому из истцов в установленный законом срок, неисполнении обязанности, предусмотренной законом, в виде оплаты труда, им причинены нравственные страдания, поскольку каждый из них испытывает постоянное беспокойство по данному поводу и материальные затруднения, при этом задержка расчета составляет более двух месяцев, а законом непосредственно предусмотрена защита трудовых прав в том числе путем компенсации морального вреда. При этом, сам по себе факт выплаты задолженности в период после обращения в суд с исками, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работников достоверно установлен в судебном заседании и поэтому отказ истцам в судебной защите прав, в том числе о компенсации морального вреда, не допустим. В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствии возражений ответчика в этой части, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливо сти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов - Медведевой Л.П., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Учитывая, что истцу Федотовой Е.Н. произведено частичное гашение долга со стороны ответчика в период рассмотрения дела, а истцу Чупиной Г.И. не произведена выплата, задолженности перед данными истцами носит более продолжительный характер, нежели, чем у вышеуказанных истцов, в связи с чем, учитывая объема и характер причиненных данным работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительность не выплаты расчета, суд считает, что в пользу истицы Федотовой Е.Н. подлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истицы Чупиной Г.И. - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что обстоятельств, заслуживающих внимания, и позволяющих взыскать с ответчика в пользу кого-либо из истцов компенсацию морального вреда в большем размере, в судебном заседании не установлено, и суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда для каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 103, ст.198 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых тре бований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государ ства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведевой Л.П., Федотовой Е.Н., Ляхновой С.И., Семеновой Т.Г., Ивашковой Ж,П., Кабановой М.В., Королевой Т.Н., Коробкиной С.В., Чупиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Медведевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Федотовой Е.Н. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Семеновой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Ивашковой Ж,П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Кабановой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Королевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Коробкиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Чупиной Г.И. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в пользу Ляхновой С.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - один» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский район ный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года. Судья: Ю.П.Гольцверт