РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года        г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2011 по иску Мартина И.И. к Бузиновой О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

Мартин И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Бузиновой О.В. 23 июля 2011 года был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, сроком на один месяц. Как ему пояснила ответчица для покрытия долга перед банком. По истечению срока по договору займа денежная сумма не возвращена, Бузинова О.В. объяснила, что 28 августа 2011 года у нее должна состояться сделка по продаже рыбзавода, расположенного в п. Бикей, вот тогда она и рассчитается. После 28 августа 2011 года ответчица на телефонные звонки перестала отвечать. Подождав неопределенное время, он решил навестить ответчицу дома. Но когда приехал к ней домой, то от соседей узнал, что она по адресу не проживает, так как выехала в неизвестном направлении, продав все имущество. На 23 августа 2011 года основной долг по договору займа составил в сумме <данные изъяты> рублей, с 24 августа 2011 года по 22 августа 2011 года были начислены пени от суммы по договору займа за просроченные дни в сумме <данные изъяты> рублей.

           Просил суд взыскать с Бузиновой О.В. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мартин И.И. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бузинова О.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчику по указанному в иске адресу: <адрес> судом направлено судебное извещение и копия искового заявления Мартина И.И., однако данные документы Бузиновой О.В. получены не были.

Из представленной поквартирной карточки СРН № 5 ООО «БКС» следует, что Бузинова О.В. 19 июля 2011 года снялась с регистрационного учета вместе с дочерью и внуком по адресу: <адрес>.

Из представленной поквартирной карточки СРН № 5 ООО «БКС» от 02 ноября 2011 года следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 августа 2011 года собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1, которая зарегистрирована по указанному адресу вместе с двумя сыновьями 13 сентября 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что местонахождение Бузиновой О.В. судом не установлено. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле для защиты интересов ответчика адвокат Падунского филиала ИОКА № 1 Краснояров Н.М.

          Представитель ответчика - адвокат Краснояров Н.М., действующий по ордеру № 634 от 18 ноября 2011 года, по исковым требованиям возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 июля 2011 года Бузинова О.В. и Мартин И.И. заключили договор займа, по условиям которого Бузинова О.В. заняла у Мартина И.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом суммы займа 23 августа 2011 года.

Договор займа от 23 июля 2011 года подписан сторонами. Денежные средства согласно договору переданы во время его подписания. По безденежности договор займа не оспорен.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица Бузинова О.В. полученную сумму займа в установленный договором от 23 июля 2011 года срок истцу не возвратила.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение изложенных норм закона, 23 августа 2011 года ответчица не возвратила Мартину И.И. сумму займа, то есть не исполнила свои обязательства по договору займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

Договор займа от 23 июля 2011 года ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа Бузиновой О.В. не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу Мартина И.И. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

         Из представленного истцом договора займа от 23 июля 2011 года видно, что ответчица взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей под 10% в месяц от суммы займа. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

          Из договора займа от 23 июля 2011 года следует, что в случае задержки выплат по окончанию договора займа, взимается пеня, в размере 0.5% в день от суммы договора займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

           Судом проверен представленный расчет истцом о пени, который является верным. Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пеня в размере <данные изъяты> рублей за 60 дней за период времени с 24 августа 2011 года по 22 октября 2011 года по договору займа.

           Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому подлежит удовлетворению иск на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, так как договор займа имел место быть, оспорен по безденежности не был, а сумма долга не была возвращена истцу, таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Чеком-ордером от 24 октября 2011 года подтверждается факт уплаты Мартиным И.И. государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины уплачена истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Мартина И.И. суд счел подлежащими удовлетворению, поэтому с ответчицы надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованнымтогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Мартина И.И. подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                            р е ш и л:

           Иск Мартина И.И. к Бузиновой О.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бузиновой О.В. в пользу Мартина И.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья:        М.В. Чагочкина