15 августа 2011 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Власовой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2011 по иску Прокурора Падунского района г. Братска в интересах Карандей В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» 29.08.2006 г. включено в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером №. Приказом № 2-к от 01.02.2007 г. Карандей В.Л. с 01.02.2007 г. принят на работу в ООО «БайкалТрансВзрыв» слесарем 5 разряда и продолжает работать до настоящего времени. Приказом работодателя № 1 от 11.01.2010 г. сроки выплаты заработной платы на предприятии установлены до 20 числа месяца, следующего за отчетным. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность предприятия по заработной плате перед Карандей В.Л. составляет сумму <данные изъяты> рублей,которую образует невыплаченная заработная плата за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, зарплата за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, зарплата за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и зарплата за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеприведенные сроки выплаты заработной платы и наличие задолженности перед Карандей В.Л. свидетельствуют о нарушении работодателем требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Нарушив срок выплаты заработной платы Карандей В.Л., работодатель не выполнил и требования ст. 236 ТК РФ о начислении ему денежной компенсации за время задержки указанных выплат. По требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,0275 %. Исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, задержка выплаты Карандей В.Л. заработной платы за декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей образует период с 21.01.2011г. по 22.07.2011г. включительно и составляет в общей сложности 183 календарных дня. Задержка выплаты Карандей В.Л. заработной платы за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей образует период с 21.02.2011г. по 22.07.2011г. включительно и составляет в общей сложности 152 календарных дня. Задержка выплаты Карандей В.Л. заработной платы за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей образует период с 21.03.2011г. по 22.07.2011г. включительно и составляет в общей сложности 124 календарных дня. Задержка выплаты Карандей В.Л. заработной платы за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей образует период с 21.04.2011г. по 22.07.2011г. включительно и составляет в общей сложности 93 календарных дня. Задержка выплаты Карандей В.Л. заработной платы за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей образует период с 21.05.2011г. по 22.07.2011г. включительно и составляет в общей сложности 63 календарных дня. На основании изложенных требований закона денежная компенсация Карандей В.Л. за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2010 года по состоянию на 22.07.2011 г. составляет <данные изъяты> Денежная компенсация Карандей В.Л. за задержку выплаты заработной платы за январь 2011 года по состоянию на 22.07.2011г. составляет <данные изъяты> Денежная компенсация Карандей В.Л. за задержку выплаты заработной платы за февраль 2011 года по состоянию на 22.07.2011г. составляет <данные изъяты> Денежная компенсация Карандей В.Л. за задержку выплаты заработной платы за март 2011 г. по состоянию на 22.07.2011 г. составляет <данные изъяты> Денежная компенсация Карандей В.Л. за задержку выплаты заработной платы за апрель 2011 г. по состоянию на 22.07.2011 г. составляет <данные изъяты> В общей сложности размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Карандей В.Л. составляет <данные изъяты> Общая сумма задолженности Карандей В.Л. с учетом денежной компенсации составляет <данные изъяты> Карандей В.Л. обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое по требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в интересах Карандей В.Л. в защиту его нарушенных прав в сфере трудовых отношений. Истец просит взыскать с ООО «БайкалТрансВзрыв» в пользу Карандей В.Л. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Янкова Н.В., действующая на основании доверенности № 26 от 27 июля 2011 года со всеми правами, поддержала исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Карандей В.Л. <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец Карандей В.Л. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание ответчик - ООО «БайкалТрансВзрыв» не явилось, извещено надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов граждан, которые по возрасту, недееспособности не могут самостоятельно обратиться за судебной защитой. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и по другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном фонде жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом, прокурор Падунского района г. Братска вправе обратиться с указанным заявлением в защиту нарушенного права Карандей В.Л. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. ООО «БайкалТрансВзрыв» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Директором «БайкалТрансВзрыв» является Клименков А.В.. Как установлено ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В материалах дела имеется копия приказа № 2-к от 01 февраля 2007 года, согласно которому Карандей В.Л. был принят на работу в ООО «БайкалТрансВзрыв» с 01 февраля 2007 года слесарем пятого разряда. Таким образом, суд признает установленным факт работы истца Карандей В.Л. в ООО «БайкалТрансВзрыв» в должности слесаря пятого разряда в период с 01 февраля 2007 года по настоящее время. В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из приказа ООО «БайкалТрансВзрыв» № 1 от 11 января 2010 года следует, что выплата заработной платы производится сотрудникам организации на основании статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным. Согласно справке ООО «БайкалТрансВзрыв» задолженность работодателя перед Карандей В.Л. за период времени с декабря 2010 года по апрель 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании в пользу Карандей В.Л. с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, так как суд достоверно установил, что имела место быть задержка выплаты истцу заработной платы начисленной, но невыплаченной. Истцом представлен расчет денежной компенсации за период с 21 января 2011 года по 22 июля 2011 года, который проверен судом. Данный расчет выполнен верно, и в пользу Карандей В.Л. надлежит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца. Проанализировав все представленные доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в защиту интересов Карандей В.Л. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены требования имущественного характера. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из суммы, подлежащей взысканию имущественного характера <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора Падунского района г. Братска в интересах Карандей В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» в пользу Карандей В.Л. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрансВзрыв» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения. СУДЬЯ: М.В. Чагочкина