Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Березовской Е.В., с участием: истца Богородского В.Г., представителя истца Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2011г., сроком на один год, со всеми процессуальными правами, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» - Иванова А.А., действующего на основании доверенности №7 от 15.07.2011г., сроком на три месяца, со всеми процессуальными правами, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2011 по иску Богородского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Богородский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» (далее по тексту - ООО «Прок-Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 11 дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 02 августа 2011 года истец Богородский В.Г. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Прок-Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в марте в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за 12 дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец Богородский В.Г. вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Прок-Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в марте в размере <данные изъяты> руб., за 12 рабочих дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Богородский В.Г. указал, что 02 июня 2009 года он был принят на работу в ООО «Прок-Сервис» в филиал г. Братска водителем-экспедитором. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен неполный рабочий день - 4 часа при 5-ти дневной рабочей неделе. Должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 40% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях в размере 50%. Приказом №156 от 18 апреля 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, заработная плата за 12 рабочих дней в апреле в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск с 03.06.2010г. по 18.04.2011г. за 37 календарных дней в размере <данные изъяты> рублей. Однако, его работа в качестве водителяэкспедитора предусматривала доставку товаров в города региона: Тулун, Нижнеудинск, Тайшет, поэтому он работал полный рабочий день. За отработанный период в марте сверхурочная работа составила 92 часа, за которую он должен получить <данные изъяты> руб. За отработанный период в апреле сверхурочная работа составила 56 часов, за которую он должен получить <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью материального обеспечения своей семьи, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Богородский В.Г. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что начисленную заработную плату получал ежемесячно, трудовой договор подписывал, размер оклада ему был известен, также он знал о том, что в трудовом договоре ему установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, однако, фактически он работал ежедневно по 8 часов, т.к. являлся водителем-экспедитором и развозил продукты питания по торговым точкам не только по г. Братску, но и в другие города Иркутской области, в связи с чем его рабочий день не мог продолжаться 4 часа. Просил его исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что на требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивает. Представитель истца по доверенности Фомина О.А. исковые требования и пояснения Богородского В.Г. поддержала, дополнительно суду пояснила, что считает срок для обращения в суд непропущенным, так как первоначально исковое заявление было подано истцом в пределах 3-месячного срока со дня его увольнения, затем он лишь дополнил свои требования требованием о взыскании заработной платы за март 2011 год.. Также пояснила, что количество сверхурочно отработанных часов за март-апрель 2011 года не повлияют на размер компенсации за неиспользованный отпуск, которую он получил при увольнении, в связи с чем на требовании о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец не настаивает. Просила исковые требования Богородского В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель 2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Прок-Сервис» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Богородского В.Г. не признал, суду пояснил, что 06.07.2011 года Богородский В.Г. подал исковое заявление в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. В исковом заявлении Богородский В.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 11 дней апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. 02.08.2011 года истец дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в марте в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу заявленные 02.08.2011 года предъявлены по другим основаниям. В силу ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца. На основании вышеизложенного считает, что по предъявленным 02.08.2011 года требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в марте 2011 года в размере <данные изъяты> рублей истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Прок-Сервис» в пользу Богородского В.Г. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в марте в размере <данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за апрель 2011 года необоснованными, т.к. истцу был установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, табелями учета рабочего времени подтверждается, что он работал по 4 часа. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым, договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно копии трудового договора №156 от 02 июня 2009г., заключенного между ООО «Прок-Сервис» (работодатель) и Богородским В.Г. (работник), следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности водитель-экспедитор, дата начала исполнения обязанностей: 02.06.2009г. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата: должностной оклад (тарифная ставка) - <данные изъяты> руб.; районный коэффициент - 40%; северная надбавка - 50%. Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями. Выходные дни: суббота, воскресенье. Время начала работы: 9-00 часов, время окончания работы: 14-00 часов. Время перерыва в работе с 13-00 до 14-00. Из копии приказа ООО «Прок-Сервис» №41-к от 02.06.2009г. следует, что Богородский В.Г. принят со 02.06.2009г. в Филиал г. Братск водителем-экспедитором с тарифной ставкой <данные изъяты>. Согласно копии приказа ООО «Прок-Сервис» №166-к от 12.04.2011г. Богородский В.Г. уволен 18.04.2011г. из отдела логистики филиала г. Братска с должности водителя-экспедитора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом Богородский В.Г. ознакомлен 19.04.2011г. Согласно копии личной карточки Богородского В.Г. за период работы в ООО «Прок-Сервис» со 02.06.2009г. по 01.06.2010г. ему был предоставлен отпуск продолжительностью 44 к.д. со 02.06.2010г. по 16.07.2010г. Из копии Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.12.2007г., следует, что привлечение к сверхурочным работам, а также их оплата производятся в порядке, предусмотренном ст. 97,99,149,152,259,264 и 268 Трудового кодекса РФ (п. 6.9.); заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс до 25-го числа каждого месяца, зарплата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег через кассу организации или перечислением на лицевой счет работника (п. 7.2.). Из копии расчетного листка Богородского В.Г. за апрель 2011г. следует, что <данные изъяты> Согласно копии платежной ведомости №53/зп от 18.04.2011г. Богородскому В.Г. выплачена заработная плата за апрель 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. Из копии записки-расчета при прекращении трудового договора с Богородским В.Г. №25/б-к от 18.04.2011г. следует, что истцом не использованы 40,34 к.дн. отпуска за период работы со 02.06.2010г. по 18.04.2011г., за которые ему начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. Согласно копии расходного кассового ордера от 18.04.2011г. Богородскому В.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что <данные изъяты> Суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в марте в связи с пропуском срока на обращение в суд, находит установленным следующее. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В суд исковое заявление Богородского В.Г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в марте поступило 02 августа 2011г., ранее истец требований о взыскании заработной платы за март не заявлял. Истец Богородский В.Г. и его представитель полагают, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за март истцом не пропущен. Суд не может согласиться с указанным доводом стороны истца по следующим обстоятельствам. Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали то, что заработную плату он получает ежемесячно, также не отрицали получение истцом на руки трудового договора, в котором был указан размер его оклада, размер северной надбавки и районного коэффициента и продолжительность рабочего дня - 4 часа. Истец пояснил, что работал сверхурочно, и фактически продолжительность его рабочего дня составляла 8 часов, представил соответствующий расчет. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что о размере его оклада истцу было известно из трудового договора, о количестве смен и отработанных им часов он также знал, что им не оспаривается. Таким образом, истец имел возможность рассчитать причитающуюся ему заработную плату, в том числе, с учетом сверхурочной работы, в связи с чем суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за расчетный период и обратиться в суд своевременно, то есть в течение 3х месяцев после получения каждой заработной платы по вопросу оплаты сверхурочной работы. Судом установлено, что заработную плату истец получал ежемесячно, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, заработная плата согласно правилам внутреннего трудового распорядка выплачивается работникам два раза в месяц в сроки: аванс до 25-го числа каждого месяца, зарплата не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п. 7.2.). Следовательно, заработную плату за март 2011 года истец должен был получить до 10-го апреля 2011г., истцом не оспаривается, что заработную плату он получал своевременно. В суд истец Богородский В.Г. с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011г. обратился только 02 августа 2011г., то есть по истечении 3х месячного срока с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Богородским В.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2011г. Своим правом на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд по уважительным причинам истец не воспользовался, настаивая на том, что срок им не пропущен. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и.т.д.). Однако истец и его представитель в судебном заседании не заявили о наличии уважительных причин, связанных с личностью истца - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д. Обращение истца в государственную инспекцию труда не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как не прерывает течение указанного срока. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец о размере заработной платы был уведомлен своевременно, должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за март 2011 года. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом Богородским В.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март 2011 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования ему следует отказать. Решая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании заработной платы в пользу Богородского В.Г. за 12 рабочих дней апреля 2011 года, суд исходит из следующего. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего дня истца составляла 4 часа по 5-дневной рабочей неделе. Истец в судебном заседании пояснил, что фактически он работал по 8 часов в день, т.е. ежедневно сверхурочно он работал по 4 часа. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили пояснения истца о том, что фактически он работал более 4 часов. Свидетель ФИО8 также пояснил, что истец находился в его непосредственном подчинении, работал водителем-экспедитором, занимался доставкой продуктов по торговым точкам на территории г. Братска, а также в другие города, табель на истца заполнял свидетель и всегда ставил ему «8», т.к. истец никогда не работал по 4 часа. В материалы дела представлены копии путевых листов грузового автомобиля, водителем которого был истец, согласно путевому листу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчика в судебном заседании возражал против указанных доводов истца, представил табель учета рабочего времени в ООО «Прок-Сервис» №4 за апрель 2011 года, согласно которому водитель-экспедитор Богородский В.Г. отработал с 01.04.2011г. по 18.04.2011г. 12 дней (48 часов), ежедневно работал по 4 часа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действительно в период с 01 по 18 апреля 2011 года работал более 4 часов в день, данные выводы суда подтверждаются копиями путевых листов, из которых видно, что ежедневно истец выезжал в рейс в 09-00, время возвращения не указано, свидетель ФИО8, непосредственный руководитель истца, пояснял, что истец работал по 8 часов в день, свидетель ФИО7 также пояснял, что Богородский В.Г. никогда не работал по 4 часа, всегда работал больше. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются друг с другом и с пояснениями истца, ответчик доказательств, достоверно опровергающих их, не представил. В путевых листах время возвращения истца из рейса не указано. В соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В соответствии со ст. 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Анализируя приведенные нормы трудового законодательства, представленные в материалы дела документы: трудовой договор истца, правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Прок-Сервис», а также пояснения истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом, соответствует нормам трудового законодательства, в нем отражено фактически отработанное истцом время, а также часы, отработанные сверхурочно. Ответчик возражений против расчета не представил, равно как и не представил своего расчета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца Богородского В.Г. в размере <данные изъяты> руб. за 12 рабочих дней апреля 2011 года. В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истцом в первоначальном иске было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., затем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Вновь уточнив исковые требования, истец требование о взыскании указанной компенсации не приводил. В судебном заседании он и его представитель пояснили, что на данном требовании не настаивают, т.к. компенсацию за неиспользованный отпуск истец получил при увольнении, а его требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу в марте-апреле 2011 года не могут повлиять на размер компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенное, суд считает возможным данное требование Богородского В.Г. по существу не рассматривать, отказать в его удовлетворении. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что в результате выплаты заработной платы за апрель 2011г. не в полном объеме истцу Богородскому В.Г. ответчиком был причинен моральный вред. Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. Истец Богородский В.Г. просит взыскать с ответчика в расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб. Согласно квитанции-договора №541402, выданной ИП Фоминой О.А. 11.07.2011г., Богородский В.Г. оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Прок-Сервис» в пользу Богородского В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Богородского В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в пользу Богородского В.Г. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Богородского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления в большем размере, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: И.Н. Кравчук