Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 августа 2011 года город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при секретаре Пирожковой Е. В., с участием: истца Дубовикова С.С., в отсутствие: представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухова П.М., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком по 01.11.2013 со всеми процессуальными правами, в отсутствие: третьих лиц Дубовиковой А.Н., Дубовиковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1472/2011 по исковому заявлению Дубовикова С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Дубовиков С. С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать п. 3.1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дубовиковым С. С., Дубовиковой А. Н., Дубовиковой И. Г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец Дубовиков С. С. указал на то, что 28 ноября 2008 года между ним, Дубовиковой А. Н., Дубовиковой И. Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора 3.1 банк возложил на созаемщиков (любого из созаемщиков) обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил <данные изъяты> рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером №1114 от 28 ноября 2008 г., которая была им оплачена. С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, обратился в адрес ответчика 20 июня 2011 года, что подтверждается претензией. В своем ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных им требований, что подтверждается письмом ответчика от 27 июня 2011 года. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на созаемщика, т.е. потребителя услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителям вреда при наличии его вины согласно ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей, который оценивает в размере суммой <данные изъяты> рублей. Истец Дубовиков С. С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28 ноября 2008 года между ним, Дубовиковой А. Н., Дубовиковой И. Г. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе Молодая семья в сумме <данные изъяты> копеек под 14,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по 28.11.2028.. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Дубовикова С. С. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. Сумма в размере <данные изъяты> была им полностью оплачена в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета согласно приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2008 года, после чего банк исполнил свои обязательства, выдав созаемщикам сумму кредита. Таким образом, п. 3.1 договора были нарушены права потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пои этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на созаемщиков, т.е. потребителей услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, ответчик причинил ему убытки, размер которых составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету составил <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителям вреда при наличии его вины согласно ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей, который оценивает в размере суммой <данные изъяты> рублей. С 2007 года стоял на очереди по программе «Молодая семья», с его доходами по другому для себя и своей семьи приобрести квартиру не представляется возможным. В октябре 2008 года ему сообщили из администрации о том, что подошла его очередь и необходимо в течении месяца оформить ипотечное кредитование в Сбербанке РФ для получения сертификата на приобретение жилья его семье. Соответственно у него не было выбора при заключении кредитного договора и пришлось согласиться с условиями договора. О выплате комиссии за открытие судного счета было объявлено незадолго до заключения кредитного договора. Вследствие этого был вынужден занимать денежные средства на выплату комиссии банку. Для возврата долга пришлось взять отпуск в декабре ради получения отпускных, соответственно полноценно отдохнуть в зимний период и выехать за пределы Братска не получилось. В этот момент на иждивении имел двое маленьких детей, один из которых был грудным, и жену, находящуюся в тот момент в декретном отпуске и нуждающуюся в усиленном питании. Был вынужден занимать дополнительно, что не облегчило ситуацию. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку составляет три года с момента уплаты им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета- с 28 ноября 2008 года, так как п. 3.1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Глухов П. М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и не признает их в полном объеме. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что 28 ноября 2008 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 28 ноября 2008 года с Дубовиковым С. С., в соответствии с которым истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от 28 ноября 2008 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Третьи лица Дубовикова А. Н., Дубовикова И. Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. Выслушав истца, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 28 ноября 2008 года между Дубовиковым С. С., Дубовиковой А. Н., Дубовиковой И. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № от 28 ноября 2008 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Суд находит, что кредитный договор № от 28 ноября 2008 года был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Обязательства истца по кредитному договору перешли в период действия кредитного договора на основании закона к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», который является кредитором по отношению к истцу, что истцом не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. 28 ноября 2008 года сумма в размере <данные изъяты> истцом Дубовиковым С. С. была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 ноября 2008 года и никем не оспаривается. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита созаемщику. 20.06.2011 Дубовиков С. С. обращался в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой просил исключить из кредитного договора от «28» ноября 2008 года № условия пунктов 3.1, 3.2, обязывающие заемщика уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета, возместить убытки в размере <данные изъяты> рубля, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, ссылаясь на то, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 28 ноября 2008 года заключенкредитный договор №.По условиям кредитного договора в пунктах 3.1, 3.2 банк возложил на него обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета.Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг. Пунктом 2 рассматриваемой статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Условия, ущемляющие права потребителей, в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными. Из ответа на данную претензию Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 27.06.2011 Дубовикову С. С. следует, что решение вопроса об установлении комиссии в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено к ведению сторон договора. В соответствии с заключенным с Дубовиковым С. С. кредитным договором на банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора - непосредственно перед выдачей кредита. Таким образом, установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Также до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованием ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а так же письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Кроме того, сообщено, что в настоящее время по заявленному Дубовиковым С. С. требованию о возврате комиссии истек срок исковой давности, что также исключает возможность удовлетворения направленной им претензии. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в пользу истца Дубовикова С. С. Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора № от 28 ноября 2008 года в части взимания с созаемщиков (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то есть недействительна с момента начала исполнения оспариваемого условия кредитного договора, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с 29.11.2008, поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен истцом 28 ноября 2008 года. Поэтому в части периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться и считает правильным его определить с 29.11.2008. Судом установлено, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца- <данные изъяты> в период с 29.11.2008 по 01.08.2011, поэтому истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определяется с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга. Учитывая, что факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 29.11.2008 по 01.08.2011. Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть в размере 8,25 % согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поэтому расчет процентов за период с 29.11.2008 по 01.08.2011 будет следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что Дубовиков С. С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу его противоречия Закону. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки. Таким образом, истцом при обращении в суд с исковым заявлением 11.08.2011, не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда надлежащего качества № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Дубовикова С. С. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Поэтому оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя- истца, в результате чего истцом были незаконно понесены расходы по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и с учетом разумности и степени нравственных страданий, а также обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубовикова С.С. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 ноября 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дубовиковым С.С., Дубовиковой А.Н., Дубовиковой И.Г. в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубовикова С.С. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Дубовикова С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дубовикова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19 августа 2011 года в 16:30. Судья Т. С. Смолина <данные изъяты>