Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 ноября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Костенко В.В., с участием представителя истицы - Пономаренко В.Д., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2011 года, представителя ответчика - Любимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2011 по иску Казановой М.Ю. к Карловой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истица Казанова М.Ю. обратилась в суд с иском к Карловой Л.Т., в котором просит взыскать с ответчицы Карловой Л.Т. в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала следующее. 09 августа 2011 года она ошибочно произвела операции по переводу денежных средств со своей банковской карты № №, переведя на банковскую карту №, принадлежащую Карловой Л.Т. в отделении Сбербанка России, расположенном в г. Братске по ул. Сосновая, д.36 следующие операции и перечислив по ним суммы денег: <данные изъяты> У неё перед Карловой Л.Т. нет никаких обязательств, она не действовала с целью одарить Карлову Л.Т., так как таких оснований у неё также нет. Узнав, что банковская карта принадлежит Карловой Л.Т., она обратилась к ней с требованием вернуть перечисленные ею ошибочно деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но последняя категорически отказалась это сделать. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В связи с отказом Карловой Л.Т. вернуть ошибочно перечисленные на её банковскую карту <данные изъяты> рублей, ей пришлось обратиться за помощью к адвокату и его услуги составляют <данные изъяты> рублей. Истица Казанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Пономаренко В.Д. В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.Д., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2011 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ответчик Карлова Л.Т. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика - Любимова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в августе 2011 года была заключена устная договоренность между Карловой Л.Т. и Казановой М.Ю. о приобретении торгового места и оборудования. Истец и ответчик решили, что Казанова перечислит денежные средства безналичным расчетом, позднее сделка должна была быть оформлена в надлежащем виде. О том, что данная сделка была совершена по обоюдному согласию сторон, свидетельствует тот факт, что истицей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту Карловой Л.Т. не одним платежом, а несколькими, при этом, истцом не представлено доказательств того, что она не знала на чью карту она переводит денежные средства, с запросом в Сбербанк о принадлежности карты она не обращалась. Данная сделка не была оформлена надлежащим образом по вине истицы, которая, после того как получила отказ в аренде торговой точки ответчика, потеряла интерес к оборудованию и потребовала назад денежные средства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Казановой М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Статья 12 ГК РФ указывает способы защиты гражданских прав, к числу которых относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст.8 ГК РФ, в силу которой последние возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истицей Казановой М.Ю. действительно на карту ответчика Карловой Л.Т. переведена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей четырьмя платежами 09 августа 2011 года. Истцом Казановой М.Ю. при обращении в суд и в судебном заседании представителем истца Пономаренко В.Д. указано, что указанные денежные суммы были переведены в отсутствие каких-либо обязательств, и не с целью одарить ответчика, так как таких оснований не имеется. Ответчиком Карловой Л.Т. и ее представителем Любимовой Ю.В. в судебном заседании данный факт оспорен, и указано что денежная сумма действительно была переведена на банковскую карту Карловой Л.Т., однако основанием перевода явился заключенный между ними договор купли-продажи оборудования и торгового места в магазине «Ангара». Карлова Л.Т. являлась арендатором торгового места, и в связи с намерением выехать из города она решила расторгнуть договор аренды, и Казанова М.Ю. просила о заключении с нею договора аренды данного места, и одновременной продаже оборудования. Между ними была достигнута устная договоренность, на основании которой истцом осуществлен перевод денежной суммы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчиком в качестве подтверждения наличия договоренности между нею и истцом представлена копия расписки от 09 августа 2011 года, согласно которой Карлова Л.Т. получила от Казанцевой М.Ю. <данные изъяты> рублей за переданное ей торговое оборудование: витрина холодильная «Иней», торговая горка, стол выставочный, весы торговые электронные. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что истица не обращалась с запросом в ОАО «Сбербанк России» по поводу принадлежности карты, на которую был осуществлен перевод денежных средств. Документов, подтверждающих то, каким образом истцу стало известно о держателе карты, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик Карлова Л.Т. занимала торговое место в магазине «Ангара», которое освободила с 08.09.2011 года, и данное место впоследствии было передано в пользование иного лица, а не истицы Казановой М.Ю. Торговое оборудование, принадлежащее Карловой Л.Т. передано на хранение ИП Гузовой С.И. и до настоящего времени оборудование находится на территории магазина. Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение (договор) суду со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом не добыто. Одновременно судом не добыто и доказательств того, в связи с чем, истцом произведен перевод денежных средств на счет ответчика, а также доказательств того, каким образом истцом, при указанных ею обстоятельствах иска, получена информация о владельце счета. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Учитывая положения Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", суд считает, что сделка - договор купли-продажи между истцом и ответчиком подлежал заключению в письменной форме, поскольку ее цена превышает установленный размер, при котором необходимо заключение письменной сделки между гражданами на дату ее совершения (исходя из обстоятельств, указанных ответчиком). Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора купли-продажи в установленной законом письменной форме, и со стороны ответчика указанный факт не признан. Копия расписки, представленная со стороны ответчика, не может являться подтверждением заключения договора купли-продажи, так как не подтверждает факт передачи продавцом товара в собственность другой стороне, и факт принятия этого товара покупателем, поскольку судом установлено, что оборудование до настоящего времени принадлежит Карловой Л.Т. и передано ею на хранение, при этом письменная форма сделки не соблюдена. Согласно ст. 162 ГК РФ не соблюдение формы влечет недействительность сделки, то есть указанная сделка подлежит признанию ничтожной. На основании 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд считает, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а представленными в материалы дела доказательствами указанный факт не подтвержден, поскольку ответчик не ссылался на получение денег в дар от истца, и не представил доказательств осознания истцом факта отсутствия обязательств перед ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что истец намерено перечислила на ее банковскую карту денежные средства, не являются существенными при разрешении данного дела, поскольку сам по себе указанный факт, который подтвержден отсутствием со стороны истца письменного запроса в ОАО «Сбербанк России» о держателе карты, не является доказательством совершения дарения денежных средств либо доказательством осознания истцом отсутствия обязательства перед ответчиком. При этом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден материалами дела, и поскольку договор между сторонами является ничтожным, оснований для удержания денежных средств ответчиком в судебном заседании не установлено, поскольку средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Карловой Л.Т. в пользу Казановой М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в данной части. При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Как установлено из материалов дела, при подаче иска истцом Казановой М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела, со стороны истца понесены расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 15 августа 2011 года. Суд по правилам ст.ст.88, 94 ГПК РФ относит понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей к судебным издержкам. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера оплаты услуг представителя истца, период рассмотрения дела, участие представителя истца Пономаренко В.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству, а также во всех состоявшихся четырех судебных заседаниях по делу, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности указанных расходов. На основании изложенного, учитывая по правилам ст.98 ГПК РФ тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца. Оценивая все представленные сторонами доказательства и указанные ими обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Казановой М.Ю. к Карловой Л.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Казановой М.Ю. к Карловой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Карловой Л.Т. в пользу Казановой М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года. Судья: Ю.П.Гольцверт