З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1664/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Влащик Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Влащик Ю.В., в котором просило взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.12.2010г. в 22ч. 00 мин. в г. Братске на автодороге Р 419 - проезд Стройиндустрии, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Датсун, госномер №, принадлежащего Сизых А.В., под управлением Влащик Ю.В.; а/м Тойота Королла, госномер №, принадлежащего Тарасову И.Г., под управлением Поповичева С.В.; а/м Тойота корона, госномер №, принадлежащего Барсукову И.Б., под управлением Кузнецова А.В. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Братску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Влащик Ю.В., что подтверждается справкой ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Братску от 10.12.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010г. В данных документах указано, что в момент ДТП Влащик Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Влащик Ю.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ВВВ №). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Тарасов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно экспертного заключения за № от 17.12.2010г. размер восстановительного ремонта а/м Тойота Королла, госномер №, составил <данные изъяты>. Однако, 17.12.2010г. Тарасов И.Г. вновь обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного а/м Тойота Королла, госномер №, после чего был составлен дополнительный расчет (за №3576194 от 23.12.2010г.) неучтенных повреждений вышеуказанного автомобиля, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма ущерба по данному страховому случаю составила <данные изъяты> Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тарасову И.Г., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «Б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Представитель истца ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, также указал, что на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства согласен. Ответчик Влащик Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Не представил своих возражений по исковым требованиям. Представитель истца ООО «Росгосстрах» не возражал рассмотреть дело в заочном производстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве по имеющимся доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г. (далее по тексту - Правила ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010г. следует, что 10.12.2010 года в 22 ч. 00 мин. на перекрестке автодороги Р 419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Datsun, госномер №, принадлежащего Сизых А.В., под управлением Влащик Ю.В., страховой полис серии ВВВ № СК «РГС»; Тойота Corolla, госномер №, принадлежащего Тарасову И.Г., под управлением Половичева С.В.; Тойота Corona, госномер №, принадлежащего Барсукову И.Б., под управлением Кузнецова А.В. Согласно копии определения от 10.12.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2010г. в 22 ч. 00 мин. на перекрестке автодороги Р 419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске Влащик Ю.В., управляя автомобилем Ниссан Datsun, госномер №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил столкновение с а/м Тойота Корона, госномер №, под управлением Кузнецова А.В., который от удара отбросило в сторону в результате чего он столкнулся с а/м Тойота Королла, госномер №, под управлением Поповичева С.В. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Влащик Ю.В. требований п. 10.1 ПДД. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Влащик Ю.В. отказано. Копией заявления 3576194 от 13.12.2010г. подтверждается, что в ООО «Росгосстрах» обратился Тарасов И.Г. за страховой выплатой по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего 10.12.2010г. с участием транспортного средства страхователя Росгосстрах, имуществу Тойота Королла, №. Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № договор страхования заключен сроком с 06.12.2010г. по 05.12.2011г. в отношении автомобиля Ниссан Datsun, госномер №, собственник: Сизых А.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копиями актов осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Corolla, госномер №, произведен 14.12.2010г., а затем на основании заявления Тарасова И.Г. о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений, произведен дополнительный осмотр 20.12.2010г. Согласно копии экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от 17.12.2010г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> руб. Из копии расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» 3576194 следует, что стоимость материального ущерба автомобиля Тойота Corolla, госномер №, составляет <данные изъяты> руб. Согласно копии платежного поручения № 839 от 30.12.2010г. следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило Тарасову И.Г. по страховому акту № от 29.12.2010г. сумму в размере <данные изъяты> руб. 21.01.2011г. ООО «Росгосстрах» направило Влащик Ю.В. письмо с просьбой в срок до 21.02.2011г. перечислить на расчетный счет филиала ООО «Россгострах» в Иркутской области сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки из административного материала участниками дорожно-транспортного происшествия 10.12.2010 г. на перекрестке автодороги Р 419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске были Влащик Ю.В., Кузнецов А.В. и Половичев С.В. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено, что водитель Влащик Ю.В. находился в состоянии опьянения. Данные сведения подписаны всеми тремя водителями. Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-06/2011 Влащик Ю.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Ответчик Влащик Ю.В. в судебное заседание не явился, самоустранился от доказывания. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 10.12.2010 года в 22 ч. 00 мин. на перекрестке автодороги Р 419 - проезд Стройиндустрии в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Datsun, госномер №, принадлежащего Сизых А.В., под управлением Влащик Ю.В., страховой полис серии ВВВ № СК «РГС»; автомобиля Тойота Corolla, госномер №, принадлежащего Тарасову И.Г., под управлением Половичева С.В.; автомобиля Тойота Corona, госномер №, принадлежащего Барсукову И.Б., под управлением Кузнецова А.В. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску установлено, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Влащик Ю.В. требований п. 10.1. ПДД, что подтверждается исследованными письменными доказательствами, ответчиком доказательство обратного суду не представлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Тарасова И.Г., собственника одного из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, автомобилю Тойота Королла, госномер №, были причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Влащик Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком с 06.12.2010г. по 05.12.2011г. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. ООО «Росгосстрах» 30.12.2010г. перечислило Тарасову И.Г. страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих вину Влащик Ю.В. в нарушении правил дорожного движения - п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не представил, кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № от 10.12.2010 г. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 14.01.2011 г. Влащик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 128.8 ч.1 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к следующему: вина водителя Влащик Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена, в момент его совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тарасова И.Г., участвовавшему в данном ДТП, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа и скидок составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Влащик Ю.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило Тарасову И.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., то есть в пределах той суммы, которая предусмотрена ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п. 76 Правил ОСАГО суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Влащик Ю.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истец заявил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Оплата государственной пошлины истцом ООО «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением №840 от 19.07.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Влащик Ю.В. подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Влащик Ю.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Влащик Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: И.Н.Кравчук