О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Афониной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2011 по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Соколов Б.Д. обратился в суд с иском к ответчику Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просит признать отказ в предоставлении ему ежегодного отпуска с 06.06.2011г. незаконным, обязать в течение 10 дней со дня принятия решения предоставить ежегодный отпуск, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., транспортные расходы по проезду из г. Братска в г. Иркутск и обратно на участие в процессах согласно проездных документов, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности на З.И. Нечаеву в сумме (данные изъяты) руб. В судебное заседание истец Соколов Б.Д., представитель истца Булат В.В. дважды: 30.11.2011г. и 05.12.2011г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. На рассмотрении дела по существу не настаивал. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что истец, а также представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Соколова Б.Д. без рассмотрения. Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: И.Н. Кравчук