Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2011 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Бесчастной С.А.,

с участием заявителя Шпак Е.А.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Алекса О.Б.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» - Глухова П.М., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2011 по заявлению Шпак Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шпак Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее. 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Алекса О.Б. (далее - заинтересованное лицо) вынесено в отношении него, Шпак Е.А. постановление о наложении ареста на имущество, которое перечислено в акте описи и ареста имущества должника и расположено по адресу: <адрес>.

Полагает, что действия заинтересованного лица противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) и нарушают его права по следующим основаниям.

В силу ст. 68, 80 Закона № 229 меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 80 Закона № 229, в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, не допускается.

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Закона № 229, судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в том числе наложить арест на имущество должника. Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в отсутствие данных о принадлежности ему на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества. Таким образом, оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению его прав в пользовании имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алекса О.Б., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2011г. и составлении акта описи и ареста имущества должника от 18.10.2011г., указанное постановление отменить.

Заявитель Шпак Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, и пояснил, что в отношении него у судебного пристава-исполнителя Алекса О.Б. в Падунском ОСП г. Братска имеется исполнительное производство по взысканию с него в пользу филиала Сбербанка России задолженности по кредиту. 18.10.2011г. судебный пристав-исполнитель Алекса О.Б. произвела арест имущества по адресу: <адрес>, которое ему не принадлежит. Данное имущество покупала его тёща для своей дочери ФИО1 - его гражданской супруги, с которой он совместно проживает. В настоящее время он трудоустроен и намерен оплачивать кредит.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов Алекса О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что 10.06.2011г. на исполнение в Падунский ОСП г.Братска поступил исполнительный лист № от 20.04.2010 г., выданный Братским городским судом, о взыскании со Шпак Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Филиала Сбербанка России Братское отделение №. 14.06.2011 г. в отношении Шпак Е.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также взыскатель Филиал Сбербанка России Братское отделение № на основании п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства обратился с просьбой одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника. В связи с чем, 18.10.2011 г. по адресу проживания должника: <адрес> на имущество должника Шпак Е.А. наложен арест: <данные изъяты>

При наложении ареста на имущество должника по адресу его проживания, Шпак Е.А. заявил, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, но документально заявленное требование должник не подтвердил. Также проживающая с ним ФИО1 документально не подтвердила принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Должнику было разъяснено право, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своём заявлении о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Алекса О.Б. Шпак Е.А. документально не подтвердил принадлежности имущества иному лицу, и не указал объективных причин подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что арест от 18.10.2011 г. на имущество должника Шпак Е.А. наложен правомерно.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Рудина О.А. просила рассмотреть дело без участия представителя в связи с невозможностью прибытия.

Заинтересованное лицо Усатова О.И., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 15 ноября 2011 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, в котором указал следующее. Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2010 г. по гражданскому делу № с Шпак Е.А. была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. На основании указанного решения 20.04.2010 г. выдан исполнительный лист №.

14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП по организации принудительного исполнения УФССП РФ по Иркутской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведён арест имущества должника, перечисленного в акте ареста. Заявитель Шпак Е.А. требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обосновывая это тем, что арестованное имущество ему не принадлежит.

ОАО «Сбербанк России» считает требования Шпак Е.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель ссылается на обстоятельства не подтверждённые документально. При этом не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества третьим лицам.

Считает, что освобождение имущества из-под ареста (исключения из описи) затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения Братского городского суда от 20.04.2010г., а удовлетворение требований Шпак Е.А. существенно нарушит права ОАО « Сбербанк России» как кредитора.

Выслушав заявителя Шпак Е.А., заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Алекса О.Б. , представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Глухова П.М., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 246, 247 главы 23 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении Шпак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № от 20.04.2010 года, выданного Братским городским судом, и заявления представителя взыскателя.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из понятия данного действия, указанного в ст.80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением от 18.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Алекса О.Б. наложен арест на имущество должника Шпак Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления заявитель Шпак Е.А. получил 18.10.2011 года.

18 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Алекса О.Б. составлен акт описи и ареста имущества должника: <данные изъяты>. Определена первоначальная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, 19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем также в присутствии заявителя Шпак Е.А. вынесены постановления о назначении хранителя арестованного имущества - Шпак Е.А. и ФИО1 с ограничением права использования арестованным имуществом, определено место хранения данного имущества. Заявитель Шпак Е.А. лично присутствовал при составлении данного акта и в замечаниях указал, что арестованное имущество ему не принадлежит, принял его на хранение. ФИО1 также в акте указала о том, что арестованное имущество принадлежит ее родителям.

При обращении в суд и в судебном заседании заявителем Шпак Е.А. указано о том, что вышеуказанные принятые судебным приставом постановления и акт незаконны, поскольку заявителю Шпак Е.А. арестованное имущество не принадлежит, а принадлежит матери его гражданской супруги ФИО1 - Усатовой О.И., иных оснований для признания совершенных действий и принятых судебным приставом-исполнителем решений незаконными не приведено.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления возложенных на него полномочий, обязан руководствоваться в первую очередь вышеуказанными принципами и соблюдать предусмотренный законом порядок исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании заявитель Шпак Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту, иному лицу.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в деле Усатова О.И., которой по утверждению заявителя принадлежит арестованное имущество, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, и также от представления доказательств уклонилась.

При этом, суд считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества должника соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», поскольку соблюдены вышеуказанные нормы о мерах принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что доводы заявителя Шпак Е.А. не влекут признания оспариваемого им постановления и акта незаконными, поскольку для признания их незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие требованиям ФЗ от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав и законных интересов заявителя и заинтересованных лиц. Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем решения соответствуют конституционным принципам и принципам исполнительного производства, отвечают требованиям ст.64, 68, 80 данного закона, при этом права заявителя и заинтересованных лиц ими не нарушены, суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе и не служат основанием для признания их незаконными.

Иных оснований, при наличии которых оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными судом не установлено, и стороны на их наличие не ссылались.

Требования об отмене постановления, предъявленные Шпак Е.А. на разрешение суда, также не могут быть удовлетворены, поскольку суду не предоставлены полномочия по отмене вынесенных постановлений и оснований для признания совершенных действий (принятых решений) не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при наличии спора о принадлежности имущества, в отношении которого произведены исполнительские действия, заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, что также разъяснено в акте описи и ареста, однако своим правом заинтересованные лица не воспользовались.

Пунктом 24 Постановления Пленума разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2011 года о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества получены заявителем 18 октября 2011 года, при этом заявление подано в суд 26 октября 2011 года, в связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Шпак Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алекса О.Б. , выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 октября 2011 года и составлении акта описи и ареста имущества должника от 18 октября 2011 года, отмене постановления, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Шпак Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алекса О.Б. , выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 18 октября 2011 года и составлении акта описи и ареста имущества должника от 18 октября 2011 года, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней, начиная со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года.

Судья:       (подпись)        Ю.П. Гольцверт