о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2011 по иску Халиловой Е.Р. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Халилова Е.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 31 января 2011 года в Обществе с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ею был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 13 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В порядке предоставления данного кредита, ею было уплачена Банку комиссия за выдачу кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения своего обязательства, ею 31 января 2011 года единовременно была произведена в пользу Банка выплата в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись в банк с претензией по поводу взятых с неё комиссий, она никакого ответа не получила.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительных комиссий со стороны заемщика за это действие. В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссий за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче кредита по заключенному договору.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы в виде различных комиссий за выдачу кредита являются недействительными, как противоречащие пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона «О защите прав потребителей».

Считала, что банком с неё незаконно получена единовременная комиссия за выдачу кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы заемщика, понесенные ею на оплату комиссии за выдачу кредитных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»), должны быть взысканы с ответчика.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред - нравственные страдания. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с неправомерным включением в договор комиссионного вознаграждения, с неё незаконного удержано <данные изъяты> рублей.

Полагала, что вина банка в причинении ей морального вреда очевидна, так как банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было предложено заемщику.

Её нравственные страдания оказались тем более сильными в связи с осознанием того, что дополнительные услуги банком ей не оказывались, и у неё не было никакой возможности добровольно отказаться от оплаты комиссии.

Считала, что моральный вред может быть ей компенсирован в размере <данные изъяты> рублей.

Так же ею были понесены дополнительные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

За представление ею интересов в суде оплачено <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 31 января 2011 года между ней и ООО АКБ «РОСБАНК», который на заемщика возлагает обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №, заключенного 31 января 2011 года, взыскать в её пользу с ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» в её пользу расходы по оплате за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Халилова Е.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Ястребову А.Б.

Представитель Халиловой Е.Р. - Ястребов А.Б. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. В суде дополнительно пояснил, что в тексте иска им допущена описка в написании общества, поэтому он просит считать по иску Халиловой Е.Р. ответчика ООО АКБ «РОСБАНК» и ОАО АКБ «РОСБАНК» одним и тем же лицом, так как кредит истица брала в открытом акционерном обществе АКБ «РОСБАНК», а не в ООО АКБ «РОСБАНК».

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 ноября 2011 года установлено, что по данному гражданскому делу ООО АКБ «РОСБАНК» и ОАО АКБ «РОСБАНК» является одним и тем же лицом-ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика Ляликова С.О., действующая на основании доверенности от 25 апреля 2011 года, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ «РОСБАНК».

Кроме того, представитель ответчика Ляликова С.О. представила суду письменный отзыв на иск Халиловой Е.Р., в котором указала, что 31 января 2011 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Условия кредитного договора содержали, в частности, условияо взимании комиссии за выдачу кредита заемщику.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы,недействительностьничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, полагала, что взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применениеодносторонней реституции, противоречит нормамматериального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренныйзаконом и иными правовыми актами.

Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор, заключенный 31 января 2011 года между Халиловой Е.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК», был оформлен в надлежащей письменной форме.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Считала данные условия соответствующими принципу свободы договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иныхусловиях.

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно сучетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Указанная позиция Банка подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 года N 80-B11-1, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года № 53-B10-15.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе о комиссии за выдачу кредита, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Однако, исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что кредитный договор был подписан без его участия заемщика и помимо его воли. Так, истец умалчивает, что именно он обращался в банк к с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями банка, истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного кредитного договора.

Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсацию от Банка.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод отом, что предложенные Банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Халиловой Е.Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует их материалов дела, 31 января 2011 года Халилова Е.Р., ознакомившись с «Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» (далее - Условия), и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «АВТОСТАТУС» на новые автомобили, предложила ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ней следующие договоры:

- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» настоящего заявления и оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 8 Условий «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» (далее - кредитный договор);

- договор банковского специального счета в валюте кредита (в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении ей кредита), а также договор банковского специального счета в рублях РФ (в случае выдачи кредита в валюте, отличной от рублей РФ) (далее - договор банковского счета, договоры банковского счета);

- договор залога приобретаемого ею с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и Приобретаемом Транспортном средстве» настоящего заявления, в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору.

Согласием Банка с её предложением считается совершение Банком действий по открытию ей банковского специального счета (далее - счет) в валюте кредита, а также банковского специального счета клиента в рублях РФ и действия по зачислению суммы кредита на счет.

Настоящее заявление, «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «АВТОСТАТУС» на новые автомобили являются неотъемлемой частью договоров, указанный в пункте 1 настоящего заявления.

В данном заявлении Халилова Е.Р. также указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составными частями вышеуказанных договоров условия и тарифы Банка, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Халилова Е.Р. также подтвердила, что до подписания настоящего заявления она ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, представляемую в соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия, Тарифы Банка и информационный график платежей были предоставлены ей при подписании настоящего заявления.

В пункте 3 заявления истица указала, что обязуется в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на Счет в валюте кредита в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей, а также погашать предоставленный ей в соответствии с настоящим заявлением кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного зачисления (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) на открытый ей Банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры кредита» настоящего заявления.

Согласно сведениям заявления Халиловой Е.Р. от 31 января 2011 года, указанным в поле «Параметры кредита», ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых сроком по 31 января 2014 года. При этом комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей.

В выданном ответчиком Халиловой Е.Р. информационном графике платежей также указано, что комиссия за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей, которая уплачивается единовременно 31 января 2011 года.

Подлинным приходным кассовым ордером № 01922/WC1Q подтверждается, что 31 января 2011 года Халилова Е.Р. уплатила ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Из статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кредит по кредитному договору № от 31 января 2011 года предоставлен ответчиком Халиловой Е.Р. и использован ею на цели личного потребления - приобретение автомобиля.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

По мнению суда, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательства Банка в рамках кредитного договора. В данном случае ОАО АКБ «РОСБАНК» обязался выдать Халиловой Е.Р. кредит в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 января 2011 года.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, то данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года, Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условие кредитного договора № от 31 января 2011 года об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита ущемляет права заемщика, поскольку нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты единовременной комиссии, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по её оплате.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Халиловой Е.Р. как потребителя.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, условие кредитного договора № от 31 января 2011 года, в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, условие кредитного договора № от 31 января 2011 года, обязывающее заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, недействительно в силу его ничтожности, следовательно, уплаченные ответчику Халиловой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Халиловой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные в отзыве представителем ответчика доводы о том, что взыскание с банка комиссии за выдачу кредита противоречит нормам материального права, о согласии Халиловой Е.Р. с предложенными условиями выдачи кредита, возможности получения истцом кредита в иной организации, а также другие доводы, суд находит несостоятельными и противоречащими изложенным выше нормам закона.

Лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Иск Халиловой Е.Р. суд счёл подлежащим удовлетворению, несение ею расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 18 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Халиловой Е.Р. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений по иску Халиловой Е.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Халиловой Е.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Халиловой Е.Р. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 31 января 2011 года, в части возложения на Халилову Е.Р. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 31 января 2011 года, в части возложения на Халилову Е.Р. обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей - взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Халиловой Е.Р., денежные средства, уплаченные ею в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от 31 января 2011 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Халиловой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в пользу Халиловой Е.Р. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Халиловой Е.Р. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Чагочкина