Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 ноября 2011 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гольцверт Ю.П., при секретаре Костенко В.В., с участием истца Ощепковой Е.В., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Бургановой Г.Х., действующей на основании доверенности 26.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2011 по иску Ощепковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ощепкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит принять ее отказ от исполнения заключенного 8.09.2010г. с ООО «Эльдорадо» договора купли-продажи телевизора LCD PHILIPS37PFL 8404 по цене <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу, уплаченную за телевизор денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу неустойку в размере 1% цены телевизора и цены сертификата ПДС за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 23.07.2011г. по день фактического исполнения требования. На момент подачи иска сумма неустойки за В обоснование иска указала следующее. 8.09.2010г. между ней и ООО «Эльдорадо» в «Магазин №2» г.Братск по адресу: г.Братск пр. Стройиндустрии 18 заключен договор купли-продажи телевизора LCD PHILIPS37PFL8404 по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором №. На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев до 08.09.2011г. при покупке телевизора она заключила договор на оказание услуг доп.Сервисного обслуживания на 3 года, что подтверждается сертификатом ПДС №71043441 по цене <данные изъяты> рублей. Расходы на получение кредита составили: <данные изъяты> копеек. На основании статьи 4 закона РФ от 07.02.2008г. №2300-1 «О защите прав 02.06.2011г. телевизор был передан через магазин для гарантийного ремонта в 08.07.2011 г. телевизор был доставлен с ремонта, что подтверждается заявкой №19, в которой она своей подписью подтверждает, что договор оказания транспортных услуг по доставке товара исполнен. Проверить качество товара на наличие механических повреждений и его работоспособность не представлялось возможным, так как телевизор был доставлен без сетевого шнура. Видимых механических повреждений (сколов, трещин) на телевизоре не было. Шнур был доставлен только на следующий день, то есть 09.07.2011 г. к 19.00 часам вечера. После включения телевизора в сеть обнаружился тот же недостаток (не было изображения), по экрану телевизора высветились разноцветные полосы. Она тут же позвонила в магазин «Эльдорадо» и оставила сообщение на автоответчик о неработоспособности телевизора, а также сфотографировала телевизор. 12.07.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества телевизора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы за телевизор и сертификат ПДС. На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарант, срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатках товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ее требование о возврате уплаченной за телевизор и сертификат ПДС денежной суммы ответчик должен был исполнить в течение 10 дней, или предоставить ей доказательства того, что телевизор вышел из строя по причине нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировке товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает отказа от исполнения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока, а лишь устанавливает основания для освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за недостатки, возникшие в товаре. Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, что недостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, либо возник по вине непреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением правил пользования, действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы, и возникновением этого недостатка. Выдержка из разъяснения МАП РФ «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей в части гарантийных обязательств изготовителей и продавцов товаров». Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расходов ответчик не понес, так как ремонт производился в период гарантийного срока изготовителя, а другие услуги не оказывались. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами о защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за не надлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законам». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Небрежная доставка ее телевизора, осуществленная магазином «Эльдорадо», повлекла механическое повреждение телевизора, что сделало невозможным его дальнейшее использование. Нарушение ее потребительских прав ответчик причинил ей нравственные страдания. Потратив денежные средства на приобретение телевизора, она вместо радости от покупки испытывает неудобства и огорчения. Все это отрицательно влияет на ее настроение и самочувствие. У нее сложилось мнение, что ответчик всячески пытается уйти от ответственности, демонстрируя полное пренебрежение к ее установленным федеральным законодательством правам. Ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при наличии вины продавца. Отсутствие вины ответчика в момент доставки телевизора и нарушение ее потребительских прав в досудебном порядке не доказано. Истец Ощепкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Бурганова Г.Х., действующая на основании доверенности 26.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала следующее. 08.09.2010 года, истцом был приобретен товар: телевизор LCDPHILIPS 37 PFL 8404, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации, в товаре был выявлен недостаток, выражающийся в: «исчезло изображение». С данной неисправностью 02.06.2011 года, истец обратилась в адрес ответчика, с требованием провести гарантийный ремонт. Силами ответчика, товар был отправлен в сервисный центр «Лексика Электроникс», для последующего гарантийного обслуживания. 08.07.2011 года, товар был отремонтирован (акт № 939 от 08.07.2011 года), была произведена замена платы блока питания. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом, истцу была произведена доставка отремонтированного товара от сервисного центра «Лексика Электроникс» до потребителя. По доставке товара между истцом и ответчиком, был заключен договор по бесплатной доставке товара от потребителя до сервисного центра «Лексика Электроникс» и обратно. В рамках данного договора, товар был передан истцу 07.07.2011 года. В соответствии с п.7.1. договора, исполнитель, передает товар по акту приема-передачи, или иному документу подтверждающему доставку и передачу товара. Согласно п.4.3. договора, товар доставляется за входную дверь в коридор квартиры, распаковывается и осматривается. В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. То есть со стороны ответчика, товар был передан истцу без механических повреждений, о чем свидетельствует подпись истца в бланке доставки (Заявка №5 от 05.07.2011 года). 10.07.2011 года, истец обратился с претензией в адрес ответчика о том, что товар был передан покупателю ненадлежащего качества, в связи с чем требовал расторгнуть розничный договор купли- продажи. Со стороны ответчика, было предложено сдать товар на проверку качества, для выявления заявленной неисправности. 13.07.2011 года товар был отправлен на проверку качества в ООО «ИСК». В соответствии с заключением технического специалиста Собакинова В.И., данный товар имеет «на LCDпанели по всему верху и с боков следы механического повреждения внутреннего стекла панели. В проведении гарантийного ремонта отказано» (акт проверки качества № 145CS153185 от 11.08.2011 года) - нарушение сроков проведения проверки качества товара, является единственным нарушением со стороны ответчика, то есть просрочка составила 9 календарных дней. На основании данного акта, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 30.08.2011 года, истец в третий раз обратилась в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, затраченные потребителем на покупку товара. В ответе на данную претензию, ответчик указал на тот факт, что в товаре были выявлены механические повреждения, которые возникли после передачи товара потребителю. В связи с чем у ответчика нет оснований в удовлетворении заявленного требования. Так же истец в своих исковых требованиях указывает на необходимость применения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика 1 % от стоимости товара за каждый день со дня отказа выполнения заявленных потребителем требований. Данная статья не может быть применима в данном случае, так как она направлена на защиту права в том случае, если со стороны продавца были нарушены сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей». Данные статьи ответчиком не были нарушены. По результатам проведенной проверки качества вина ответчика не доказана, соответственно никакие сроки по удовлетворению требований истца со стороны ответчика не нарушались. В своих исковых требованиях истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае вины со стороны ответчика - нет. Ответчик считает необоснованным требование истца на возмещение морального вреда, в связи с тем, что объективно не находит оснований. Сторона ответчика еще раз делает акцент на том, что в период претензионной переписки с потребителем не были нарушены нормы закона, все требования законодательства были выполнены в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.В. к ООО «Эльдорадо», в полном объеме. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила следующее. Ощепкова Е.В. приходится ей дочерью, она купила телевизор в магазине Эльдорадо. Однако затем у телевизора исчезло изображение. 02.06.2011 года телевизор был сдан в ремонт в фирму «Лексика», обещали отремонтировать в течение 45 дней. Тогда дочь еще платила кредит за телевизор. 08.07.2011г. телевизор привезли после ремонта, но так как не было шнура, телевизор не проверили. По телефону в магазине «Эльдорадо» им сообщили, что шнур привезут на следующий день. Когда на следующий день вечером привезли шнур, они включили телевизор, и обнаружили отсутствие изображения, по экрану телевизора высветились разноцветные полосы. Они позвонили в магазин «Эльдорадо» и оставили сообщение на автоответчик о неработоспособности телевизора, а также сфотографировали телевизор. На следующий день по телефону в магазине «Эльдорадо» им сказали обратиться в «Лексику» за заключением. В фирме «Лексика» сообщили, что отдали заключение в магазин «Эльдорадо», посоветовали написать претензию. Они написали претензию ответчику. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. Он работает индивидуальным предпринимателем, из магазина «Эльдорадо» доставляет технику покупателям, осуществляет транспортные услуги по договору. Помнит, что по заявке доставили телевизор истца в ремонт. Телевизор был упакован в коробку, остальные принадлежности в ремонт не берут. Когда телевизор увозили, он не присутствовал. Не помнит, присутствовал ли он осмотре внешнего вида телевизора, в его обязанности не входит проверка работоспособности доставляемой техники. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. С июня по август 2011 года она работал у ИП Коноплева по доставке товара. Помнит, что телевизор истца доставляли из фирмы «Лексика». Помнит, что он заносил упакованный телевизор, более подробностей не помнит, в его обязанности не входит осмотр телевизора, он только занимается доставкой. Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ощепковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 года истец Ощепкова Е.В. и ответчик ООО «Эльдорадо» заключили договор купли-продажи товара - телевизора LCDPHILIPS37 PFL8404, стоимостью <данные изъяты> рублей, так же истцом был приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания сроком на 3 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заключение данного договора подтверждается товарным чеком № от 08.09.2010 года и кассовым чеком. Оплата за проданный товар истцом Ощепковой Е.В. произведена по кредитному договору, что подтверждается договором - заявкой на открытие банковских счетов от 08.09.2010г. с ООО «ХКФ Банк». Согласно Уставу, утвержденному 16.10.2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» создано для ведения хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля бытовыми электротоварами, розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой и т.д. ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в МИФНС № 46 г. Москвы 08.08.2008 года, запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 77 № 011352624. Свидетельством серии 77 «013584330 от 26.12.2009г. подтверждается, что ООО «Эльдорадо» поставлено на учет в налоговом органе. В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч.1 ст.455, ч.1 ст.456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, при этом, из преамбулы к закону следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, требования Закона о защите прав потребителей распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи вышеуказанного имущества. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Истец просит принять ее отказ от исполнения заключенного <дата> с ООО «Эльдорадо» договора купли-продажи телевизора LCDPHILIPS 37 PFL 8404 по цене <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу уплаченную за телевизор денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в обоснование данных требований указала, что <дата> у приобретенного товара - телевизора образовался недостаток в виде отсутствия изображения, в связи чем, она обратилась к продавцу, который организовал доставку телевизора в сервисный центр «Лексика». При возвращении телевизора, неисправность устранена не была, при этом, при приемке ею телевизора факт устранения неисправности проверен не был, поскольку телевизор был только доставлен, а его исправность - не проверялась, в связи с чем, она повторно обратилась к продавцу. Указанные истицей обстоятельства подтверждаются следующими, представленными ею письменными доказательствами. Из заявки №10 от 02.06.2011 года видно, что заказчик - ООО «Эльдорадо» обратился к перевозчику - ИП ФИО6 с целью организовать перевозку автотранспортом товара: телевизор LCDPHILIPS 37 PFL 8404, место погрузки: <адрес>; место доставки: СЦ Лексика, г. Братск, ул. Пионерская, 23; дополнительные условия- ремонт; неисправность - нет изображения. Из акта выполненных работ №939 от 08.07.2011 года, следует, что ответственный сотрудник сервисного центра ФИО8, с одной стороны, и владелец изделия Ощепкова Е.В. составили настоящий акт о нижеследующем: <дата> в сервисный центр поступило изделие торговой марки Philipsмодель 37PFL8404H/60 серийный номер ТВ2Е1027510887, дата продажи <дата>, продавец Эльдорадо с заявленной неисправностью: нет изображения, в следующей комплектности: аппарат. Диагностика изделия в условиях сервисного центра обнаружила наличие следующего дефекта: неисправна плата блока питания. Специалист сервисного центра Иванов произвел ремонт изделия: замена платы блока питания 272217100852. В указанном акте имеется указание, что клиент претензий к качеству и срокам исполнения ремонта не имеет, однако акт подписан только в одностороннем порядке ответственным сотрудником СЦ ФИО8, а со стороны истца - Ощепковой Е.В. подписи в акте не содержится. Таким образом, указанный акт подтверждает наличие неисправности в приобретенном истицей товаре, однако не доказывает факта ее устранения после проведения диагностики и ремонта в СЦ «Лексика». Согласно заявке № 19 от 05.07.2011 года заказчик - ООО «Эльдорадо» обратился к перевозчику - ИП Коноплеву Д.Н. с целью организовать перевозку автотранспортом товара: телевизор LCD PHILIPS 37 PFL 8404, место погрузки: СЦ Лексика, г. Братск, ул. Пионерская, 23; место доставки: <адрес>; дополнительные условия - после ремонта. В заявке имеется подпись Ощепковой Е.В., однако она не содержит указания о принятии товара истцом в рабочем состоянии, а указывает лишь на фактическую передачу имущества истцу Ощепковой Е.В. из СЦ «Лексика». Факт того, что после ремонта в СЦ «Лексика» истице был доставлен телевизор в рабочем состоянии суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, при этом допрошенные в суде свидетели подтвердили, что при его получении после ремонта из СЦ «Лексика» работоспособность телевизора в присутствии лиц, его доставивших, не проверялась. <дата> Ощепковой Е.В. в адрес ООО «Эльдорадо» предъявлена претензия в которой указаны требования о возврате уплаченной суммы за телевизор и сертификат ПДС. <дата> составлена квитанция о приеме товара ООО «Эльдорадо» для проверки его качества, в которой отражено о том, что неисправность со слов клиента - нет изображения, по результатам первичного осмотра - б/у, потертости корпуса нет, комплектность - ПДУ, сет.шнур, рук-во, гт. При этом, указанный акт в части ознакомления и согласия с правилами оказания услуг подписан только истицей Ощепковой, со стороны продавца заказ принял ФИО9, однако его подписи в акте не имеется. В акте №145 CS 153185 проверки качества изделия от 11.08.2011 года, составленном ООО «Национальная сервисная компания» указано: внешнее состояние товара LCD PHILIPS 37 PFL 8404 - б/у, потертости корпуса. Запрос № Q10673 на гарантийность дефекта от 29.07.11. Не гарантийный случай. Акт ТО PHILIPS № V14085. На LCD панели по всему верху и сбоков видны следы механического повреждения внутреннего стекла панели. В проведении гарантийного ремонта отказано. Аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии. Анализируя указанные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при первичном направлении товара на диагностику в СЦ «Лексика» никаких замечаний к целостности телевизора не указано, что позволяет суду сделать вывод о том, что телевизор был передан истцом на диагностику в надлежащем состоянии без нарушения правил его использования со стороны истицы, поскольку акт выполненных работ не содержит информации о том, что товар был принят от истца на гарантийное обслуживание с нарушением целостности, претензиями к внешнему виду товара. В акте СЦ «Лексика» установлено наличие неисправности в телевизоре - неисправность платы блока питания. Последующий осмотр телевизора в ООО «Национальная сервисная компания», результаты которого отражены в акте от 11.08.2011 года, не являются доказательством нарушения требований эксплуатации именно со стороны истца, поскольку из акта СЦ «Лексика» установлено, что специалистами был произведен ремонт изделия: замена платы блока питания 272217100852, что свидетельствует о проведении внутренних работ и вскрытии телевизора при его диагностике и ремонте, проведенном в СЦ «Лексика», при этом, сам факт неисправности телевизора достоверно установлен в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, телевизор находится у продавца - ответчика ООО «Эльдорадо», истцу он не возвращен, и от проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался. На основании ч.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия нарушений требований эксплуатации телевизора истцом и приведение в связи с этим к его неисправности, либо наличие действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Часть 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и предоставляет по его выбору в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В судебном заседании установлено, что телевизор был приобретен 08.09.2010 года, и неисправность в нем возникла 01 июня 2011 года, то есть в период действия гарантийного срока. Доводы представителя ответчика не заслуживают внимания, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу в рамках заявленных истцом требований, с учетом вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, исковые требования Ощепковой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено наличие недостатков товара, их образование в период гарантийного срока и отсутствие вины истца - покупателя либо действий третьих лиц и непреодолимой силы в их образовании. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Эльдорадо» в ее пользу уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за сертификат ПДС на 3 года; взыскании с ООО «Эльдорадо» в ее пользу расходы на получение потребительского кредита для приобретения телевизора и сертификата ПДС на 3 года по кредитному договору №2123998282 с ООО «ХКФ Банк»-<данные изъяты> копеек, при разрешении которых суд исходит из следующего. Часть 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с сертификатом программы дополнительного сервиса на 3 года от 08.09.2010 года ответчик по договору принял дополнительные обязательства в отношении приобретенного истцом товара - телевизора, срок действия сертификата - 08.09.2013 года, стоимость сертификата - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судом расторгнут договор купли-продажи телевизора, суд относит данные расходы к убыткам истца, поскольку данный сертификат действует именно в отношении данного телевизора, в связи с чем, по правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что его стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ощепковой Е.В. товар был оплачен на основании кредитного договора, заключенного ею с ООО «ХКФ Банк», при этом, заемщиком Ощепковой Е.В. было произведено досрочное погашение суммы займа по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения по кредиту, сообщением ООО «ХКФ Банк» от 20.09.2011г. По сообщению ООО «Хоум кредит энт финанс банк» от 20.09.2011 года между Ощепковой Е.В. 08.09.2010 года был заключен договор № 2123998282, на дату составления сообщения задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>. погашена полностью. В судебном заседании истцом указано, и подтверждено материалами дела - договором-заявкой, товарным чеком, что в сумму займа по кредитному договору помимо стоимости телевизора были включены оплата за сертификат ПДС, стойку, сетевой фильтр, чистящий набор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При обращении с иском, Ощепковой Е.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на получение потребительского кредита для приобретения телевизора и сертификата ПДС на 3 года по кредитному договору № с ООО «ХКФ Банк»-<данные изъяты> копеек. Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. Стоимость телевизора согласно товарного чека составила <данные изъяты> рублей, стоимость сертификата ПДС на 3 года - <данные изъяты> рублей, то есть всего стоимость указанного товара - равна <данные изъяты> рублей. Истцом в обоснование требований о взыскании в ее пользу расходов по кредиту представлен документ о размере процентов на указанную сумму займа (без учета стоимости иного приобретенного ею по кредитному договору товара), согласно которого размер процентов, уплаченных истцом банку именно в указанной части составляет <данные изъяты> копеек. Исходя из того, что уплаченные истцом проценты в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору относимы к убыткам истца, связанным с приобретением ею телевизора и сертификата ПДС, стоимость которых взыскана судом, и требований ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сертификата ПДС в размере - <данные изъяты> рублей, а также размера убытков истца по кредитному договору в виде уплаченных ею процентов в размере <данные изъяты> копеек Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» в ее пользу неустойки в размере 1% цены телевизора и цены сертификата ПДС за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 23.07.2011г. по день фактического исполнения требования. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что 12.07.2011 года истец Ощепкова Е.В. обратилась к ответчику - ООО «Эльдорадо» с письменной претензией, в которой указала на недостатки товара и просила возвратить уплаченную за товар - телевизор и сертификат ПДС сумму. Ответ на свою претензию от ответчика истец не получила, что не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании и доказательств обратного суду также не представлено. В статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика требований ст.22, ст.23 Закона, поскольку требования потребителя в установленный срок не исполнены, и поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание. На момент подачи иска сумма неустойки за период с 23.07.2011г. по 29.09.2011г. согласно расчету истца составляет <данные изъяты> Со стороны ответчика расчет, представленный истцом не оспорен, судом проверен, период взыскания процентов соответствует требованиям ст.22, ст.23 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, сумма неустойки в размере <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Принимая во внимание характер и объем причиненных Ощепковой Е.В. нравственных страданий, неудобства, вызванные некачественным товаром, проданным по договору, неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по предоставлению качественного товара, а также требований потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. По мнению суда, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований - отказать, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В пользу истца судом взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> коп., пятьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска надлежит взыскать штраф <данные изъяты> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с учетом требований имущественного и неимущественного характера по правилам ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования Ощепковой Е.В. к ООО «Эльдорадо» подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ощепковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных сумм, неустойки, морального вреда удовлетворить частично. Принять отказ Ощепковой Е.В. от исполнения заключенного 8 сентября 2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» договора купли-продажи телевизора LCD PHILIPS 37PFL 8404 по цене <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ощепковой Е.В. уплаченную за телевизор денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за сертификат ПДС денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы на получение потребительского кредита по кредитному договору № с ООО «ХКФ-Банк» в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования города Братска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года. Судья: (подпись) Гольцверт Ю.П.
период с 23.07.2011г. по 29.09.2011г. составляет <данные изъяты>копеек; взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу, уплаченную денежную
сумму в размере <данные изъяты> рублей за сертификат ПДС на 3 года; взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу расходы на получение потребительского кредита для приобретения телевизора и сертификата ПДС на 3 года по кредитному договору № с ООО «ХКФ
Банк» - <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Эльдорадо» в ее пользу компенсацию морального <данные изъяты> рублей.
потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако 1 июня 2011г. в период гарантийного срока при соблюдении ею правил эксплуатации в телевизоре образовался недостаток (исчезло
изображение). При заключении договора купли-продажи указанный
недостаток телевизора ответчиком не оговаривался ни в устной, ни в
письменной форме.
сервисный центр «Лексика» находящийся по адресу: г.Братск ул.Пионерская
23, что подтверждается договором №10 об оказании транспортных услуг. Телевизор был передан без механических повреждений, что подтверждается актом №939 с. ц. «Лексика».