РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца Церкевич Е.С. - Ястребова А.Б.,

третьего лица Ведерникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2011 по иску Церкевич Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Шевлякову С.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Церкевич Е.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03 мая 2011 года в 18 часов на автодороге Р 419 1 км + 50 метров ж.р. Энергетик г. Братска произошло ДТП. Водитель Шевляков С.В. , управляя по доверенности автомобилем Тойота Камри №, принадлежащим Ведерникову В.В., совершил наезд на автомобиль Тойота Аллион, №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, который от удара продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Тойота Королла, №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан Шевляков С.В. , что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства повреждены передний и задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари, задняя панель.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Спасские ворота», однако на тот момент данная страховая компания вошла в состав ОАО «Страховая группа МСК».

10 мая 2011 года в соответствии с Законом об ОСАГО он обратился в данную компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

29 июня 2011 года на его счет поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до аварии.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился за независимой оценкой и 06 июля 2011 года был проведен осмотр его автомобиля независимым экспертом Бушаковым В.И. На данный осмотр были приглашены все стороны, но никто не явился.

11 июля 2011 года ему был выдан отчет № 18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Так как страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Считал, что данную сумму ему должна возместить страховая компания ОАО «Страховая группа МСК».

За экспертизу ему пришлось оплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Считал, что данную сумму ему должен оплатить непосредственный виновник ДТП Шевляков С.В.

Добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчики не желают, в связи с чем, у него возникло право обратиться в суд.

За составление искового заявления им оплачено <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» невыплаченный размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу с ответчика Шевлякова С.В. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шевлякова С.В. затраты за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шевлякова С.В. затраты за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» и Шевлякова С.В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Церкевич Е.С. не явился, доверил представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца - Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности от 07 июля 2011 года, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ранее представитель ОАО «Страховая группа МСК» Лихтарович Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, в направленных суду возражениях на иск Церкевич Е.С. указала, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» Филиал в г. Иркутск с предъявленными исковыми требованиями не согласно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 мая 2011 года в Филиал в г. Иркутск ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате обратился Церкевич Е.С..

Ответчиком в соответствии статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был проведён осмотр повреждённого автомобиля Тойота Аллион г/н №, принадлежащего истцу и организована независимая экспертиза. Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ОКБ Эксперт». По результатам осмотра был составлен Отчёт №10-05-36 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений т/с Тойота Аллион г/н №. Согласно данному Отчёту размер восстановительного ремонта составил с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании пункта 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>) в неоспариваемой части была выплачена истцу, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

В обоснование своих требований истец представил Отчёт № 18 об оценке автомобиля Тойота Аллион г/н №. Согласно данному Отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» считает данный Отчёт недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не представлено доказательств, что экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. В Отчёте № 18 об оценке, данных сведений не содержится.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. Согласно отчёту предоставленному истцом, стоимость нормо-часа ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей, в то время как в Отчёте ответчика стоимость ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по окраске в Отчёте истца составила <данные изъяты> рублей, в Отчёте ответчика <данные изъяты> рублей.

В список запасных частей подлежащих замене эксперт в Отчёте истца необоснованно включил: бампер передний, знак номерной, брызговик задний правый, облицовка панели задка, панель задка, крышка багажника задняя, экран задний, рефлектор, пол задний, наполнитель переднего бампера. В Отчёте ответчика эксперт указывает, что бампер передний, панель задка, крышка багажника, пол задний подлежат ремонту.

При восстановлении повреждённого транспортного средства необходимо учитывать его частичное обновление, связанное с заменой повреждённых деталей на новые, при этом оценка их стоимости производится с учётом износа, а также фактического состояния на момент повреждения.

В Отчёте истца эксперт не определил расчётный износ автомобиля Тойота Аллион. В отчёте ответчика эксперт указал формулу, по которой определяется физический износ транспортного средства. Согласно заключению, величина физического износа автомобиля Тойота Аллион составила 40,50%.

Таким образом, ответчик полагает, что страховщик выполнил все условия, предусмотренные договором обязательного страхования, заключенные между сторонами.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Церкевич Е.С. отказать в полном объёме.

Ответчик Шевляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Шевлякова С.В. согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Ведерников В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2011 года он являлся собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный номер № 38, которым управлял по рукописной доверенности гражданин Шевляков С.В. , его знакомый. Данным иском его права никак не затрагиваются и не нарушаются.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Шевлякова С.В.,суд приходит к выводу, что иск Церкевич Е.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Церкевич Е.С. является владельцем автомобиля Тойота ALLION, государственный регистрационный знак К №.

Как установлено в судебном заседании, владельцем автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, является Ведерников В.В.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Копией страхового полиса серии ВВВ № 0545431491 подтверждается, что Ведерников В.В. , являясь владельцем автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, 27 августа 2010 года застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Срок страхования с 31 августа 2010 года по 30 августа 2011 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно копии устава, утвержденного 28 декабря 2010 года, ОАО «Страховая группа МСК» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке и создано без ограничения срока. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Положением о филиале в г. Иркутск ОАО «Страховая группа МСК», утвержденного <дата>, предусмотрено, что данный филиал является обособленным подразделением ОАО «Страховая группа МСК», расположенным вне нахождения места нахождения Компании и осуществляющим все её функции, в том числе функции представительства.

Копией уведомления о постановке на учет российской организации по месту нахождения в налоговом органе подтверждается факт постановки Филиала в г. Иркутск ОАО «Страховая группа МСК» на учет в налоговом органе в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

08 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также письменные пояснения представителя ЗАО «Страховая группа МСК», суд приходит к выводу, что ответчик является правопреемником ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота».

Определением от 03 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 03 мая 2011 года в 18 часов 00 минут на автодороге Р 419 1-й км + 50 м Шевляков С.В. , управляя автомобилем Тойота Camry, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, которая должна обеспечить водителю постоянный контроль за движением, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Церкевич Е.С., который от удара продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Шевляковым С.В. требований пункта 10.1 ПДД. В виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевлякова С.В. отказано.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб имуществу Церкевич Е.С. - автомобилю Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №, а также имуществу ФИО1 - автомобилю Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<данные изъяты> Церкевич Е.С. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2011 года.

Страховщик обратился в ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно копии отчета ООО «ОКБ Эксперт» № 10-05-36 ущерб, причиненный транспортному средству Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рублей.

Копией страхового акта № 118/18.05.11, платежным поручением № 310 от 29 июня 2011 года подтверждается факт выплаты Церкевич Е.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06 июля 2011 года заключил договор об оценке транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. Из отчета № 18, выполненного индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. 11 июля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Церкевич Е.С. транспортного средства в учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не согласился с представленным истцом отчетом, указав на его недопустимость как доказательства, и заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 18 августа 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».

Согласно заключению Автономной Некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2011 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Доказательств опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Церкевич Е.С. транспортного средства, ответчиками не представлено.

Данная экспертиза была назначена в судебном заседании при участии представителя истца на основании ст. 79, 80 ГПК РФ и проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указала на наличие обстоятельств, при которых данное заключение может быть признано недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, а именно: отсутствие технического образования у эксперта, отсутствие сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, не использование для расчета износа автомобиля Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Данные доводы не состоятельны и опровергаются представленным заключением эксперта, соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2011 года был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, а также автомобилю ФИО1 - Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № 310 от 29 июня 2011 года подтверждается факт выплаты ОАО «Страховая группа МСК» Церкевич Е.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а страховым актом ОСАГО № 109/18.05.11 - выплата ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» в связи с произошедшим 03 мая 2011 года дорожно-транспортным происшествием, признанным страховщиком страховым случаем, выплатила потерпевшим Церкевич Е.С. и ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ALLION, государственный регистрационный знак №, равную <данные изъяты> рублей, а также выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», поскольку общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2011 года, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. В данной части в иске Церкевич Е.С. к Шевлякову С.В. надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих размер причиненного Церкевич Е.С. в результате указанного дорожно-транспортного ущерба, ОАО «Страховая группа МСК» не представлено, доводы ответчика о необоснованности указания запасных частей, подлежащих замене, являются голословными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квитанцией-договором № 259000 подтверждается факт уплаты 06 июля 2011 года истцом индивидуальному предпринимателю Бушаковым В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные последним автоэкспертные услуги. Пунктом 3.2. договора об оценке транспортного средства, заключенного 06 июля 2011 года Церкевич Е.С. с индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. , предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на иск Церкевич Е.С. представитель ОАО «Страховая группа МСК» Лихтарович Е.Ю. указала о том, что выполненный индивидуальным предпринимателем Бушаковым В.И. отчет является недопустимым доказательством, поскольку «экспертиза выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств и определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия». Однако представленный истцом отчет не является заключением эксперта, копией свидетельства № 00176 подтверждается членство Бушаковым В.И. в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Вместе с тем, суд не может признать отчет ИП Бушаковым В.И. допустимым доказательством. Представленный истцом отчет № 18 об оценке, выполненный экспертом ИП Бушаковым В.И. , был проведен без извещения всех участников дорожно-транспортного происшествия, осмотр транспортного средства проводился без присутствия водителей-участников ДТП. При таких обстоятельствах суд признает указанный отчет недопустимым доказательством в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

           В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховая группа МСК».

При подаче иска Церкевич Е.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2011 года и чеком-ордером от 20 июля 2011 года. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому исходя из денежной суммы, которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» указанный ответчик обязан возместить Церкевич Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 20 июля 2011 года, истцом за составление искового заявления уплачена индивидуальному предпринимателю Ястребову А.Б. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили возражений и доказательств чрезмерности расходов Церкевич Е.С. на оплату услуг представителя, поэтому, исходя из объема и сложности оказанных истцу юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Церкевич Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению искового заявления суд также признает необходимыми, поэтому с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», поскольку судом не установлен факт нарушения Шевляковым С.В. прав и законных интересов истца, неисполнения предусмотренных законом обязательств, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. В данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть исполнены страховщиком ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно определению Падунского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза в АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», расходы за проведение которой были возложены на ОАО «Страховая группа МСК».

АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» представлено заявление, в котором просит взыскать сумму расходов с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно счету № 003808 от 30 августа 2011 года оплата за проведение судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая не была произведена ответчиком. Таким образом, суд полагает, что указанная сумма судебных расходов должна быть взыскана в полном объеме с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Церкевич Е.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Церкевич Е.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Шевлякову С.В. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Церкевич Е.С. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Церкевич Е.С. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Церкевич Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Церкевич Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.        

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Шевлякову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 14 ноября 2011 года.

Судья:        Чагочкина М.В.