15 ноября 2011 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2011 по иску Усковой Е.Д. к Кирелюк Я.А., Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ускова Е.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12 октября 2011 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 13-3/2011 в отношении Кирелюк Я.А. , <дата> года рождения, вынесено постановление о применении в отношении подсудимой принудительных мер воспитательного воздействия, о возмещении ущерба потерпевшей и ограничении досуга и установления особых требований к поведению сроком на 1 год.

В соответствии с постановлением суда за ней, Усковой Е.Д., признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей был причинен вред несовершеннолетней Кирелюк Я.А. в возрасте 14 лет.

Согласно части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, считала, что по обязательствам несовершеннолетней Кирелюк Я.А. совместно с ней должны нести солидарную ответственность её попечители - ответчики Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В.

В результате преступных действий Кирелюк Я.А. ей был причинен материальный ущерб - похищено <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанными неправомерными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании в связи с безвозвратной утратой <данные изъяты>, которое являлось для неё ценным подарком в память о близком человеке. В период предварительного следствия она была вынуждена участвовать в следственных действиях, в последующем участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшей, что для неё явилось тяжелым моральным испытанием, компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск, который суд оставил без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства она была вынуждена нести судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью: консультации, составление искового заявления, а всего судебные расходы составили <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков Кирелюк Я.А., Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. в солидарном порядке в её пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Кирелюк Я.А., Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. в солидарном порядке в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Кирелюк Я.А., Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. в солидарном порядке в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ускова Е.Д. иск поддержала.

Ответчики Кирилюк Я.А., Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В. , действующие в интересах несовершеннолетней дочери, в судебном заседании иск Усковой Е.Д. признали частично.

Выслушав стороны, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что иск Усковой Е.Д. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> установлено, что <дата> в период с 15.00 до 16.00 часов Кирелюк Я.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> увидев <данные изъяты>, решила совершить кражу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Кирелюк Я.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньги купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве двух штук, принадлежащие Усковой Е.Д., причинив в результате своих преступных действий Усковой Е.Д. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кирелюк Я.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанным постановлением в отношении Кирелюк Я.А., совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи Кирелюк Я.А. под надзор родителей: матери Кирелюк О.В., отца Кирелюк А.В. , возместить ущерб потерпевшей, и ограничения досуга и установления особых требований к поведению: продолжить обучение, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, не посещать места досуга молодежи - сроком на один год.

За потерпевшей Усковой Е.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением следователя СО-4 СУ при УВД по г. Братску Придвижкиной Е.С. от 13 августа 2011 года, Ускова Е.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Копией паспорта <данные изъяты>, выданным Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском районе <дата>, подтверждается, что Кирелюк Я.А. родилась <дата>, и её родителями приходятся Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В. , что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> совершения преступления, а именно в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, несовершеннолетняя Кирелюк Я.А. находилась на воспитании родителей Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетняя Кирелюк Я.А. является учащейся <данные изъяты> г. Братска, она не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, поэтому причиненный истице ущерб должен быть возмещен несовершеннолетней Кирелюк Я.А., а также её родителями Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В. , поскольку на них возлагается обязанность субсидиарно по возмещению вреда истице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами других отраслей законодательства, в первую очередь - нормами гражданского и гражданского процессуального права. У лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на возмещение ущерба, причиненного осужденным (оправданным) в гражданском судопроизводстве. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением, принятым судом в порядке уголовного судопроизводства в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Потерпевшим при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства должны обеспечиваться условия для получения доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами судов, осуществлявших уголовное судопроизводство, в случае несогласия с ними потерпевшего.

07 августа 2011 года Ускова Е.Д. обратилась к начальнику ОП-4 УМВД по г. Братску с заявлением, котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили её имущество, тем самым причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшей от 22 августа 2011 года, похищенное у Усковой Е.Д. <данные изъяты> было приобретено в 2006 году, однако стоимость, за которое оно было приобретено, она указать не смогла, так как оно ей было подарено. При этом Ускова Е.Д. пояснила, что в настоящее время аналогичное <данные изъяты> стоит в магазинах города примерно <данные изъяты> рублей.

12 сентября 2011 года следователем СО № 4 СУ УМВД России по г. Братску ФИО1 вынесено постановление об установлении суммы ущерба, которым установлено, что в результате кражи у потерпевшей Усковой Е.Д. было похищено <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в законе (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оговорено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истицей Усковой Е.Д. представлено письмо <данные изъяты>

Ответчики Кирилюк Я.А., Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В. судебном заседании возражали по поводу стоимости похищенного у Усковой Е.Д. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств в обоснование своих возражений не представили. В то же время истицей представлены доказательства о стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, доводы Усковой Е.Д. о стоимости похищенного <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей, не подтверждены доказательствами, поэтому суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о причинении истице материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>).

Представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что 15 октября 2011 года ими на имя истицы был направлен денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, который 22 октября 2011 года был принят Усковой Е.Д.

Таким образом, с ответчицы Кирилюк Я.А. в пользу истицы надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а в случае отсутствия заработка или иного имущества у Кирилюк Я.А., достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарно обязанность по возмещению вреда на ответчиков Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В.

Частями 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением (кражей) имущества.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что в результате совершенной 05 августа 2011 года Кирелюк Я.А. кражи имущества, были нарушены личные неимущественные права Усковой Е.Д. либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0347 от 19 октября 2011 года истицей уплачено ООО «ППК» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ей юридическое услуги, консультацию и составление искового заявления. Суд считает, что указанная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчицы Кирилюк Я.А., а в случае отсутствия заработка или иного имущества у Кирилюк Я.А., достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарно обязанность по возмещению вреда на ответчиков Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы Кирилюк Я.А., а в случае отсутствия заработка или иного имущества у Кирилюк Я.А., достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарно обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков Кирелюк О.В. и Кирелюк А.В..

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Усковой Е.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Усковой Е.Д. к Кирелюк Я.А., Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирелюк Я.А. в пользу Усковой Е.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия дохода у несовершеннолетней или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность на Кирелюк О.В., Кирелюк А.В. .

В остальной части исковых требований Усковой Е.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 18 ноября 2011 года.

Судья:                                                                           Чагочкина М.В.