РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. при секретаре Березовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2011 по иску Тасенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, процентов, УСТАНОВИЛ: Истица Тасенкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 09.07.2010 года во время совершения покупки в магазине «Эльдорадо» она заключила кредитный договор № с ответчиком - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В рамках данного договора ответчиком (Банком) ей был открыт банковский счёт: №. В результате покупки товара в магазине «Эльдорадо» и заключении данного кредитного договора, ею был получен кредит в общей сумме в размере <данные изъяты>), который автоматически безналичным путём был перечислен в погашение стоимости купленного ею товара в магазине «Эльдорадо». Она оформила документы на кредит и покинула магазин. После заключения данного кредитного договора она стала осуществлять ежемесячные платежи по нему. 14.07.2010 года, 13.08.2010 года, 22.09.2010 года, 31.10.2010 года, 11.12.2010 года, 03.01.2011 года, 19.01.2011 года она оплатила по <данные изъяты>, 29.03.2011 года она оплатила <данные изъяты>, 30.04.2011 года она оплатила <данные изъяты> - в счёт погашения задолженности по кредиту. Всего, по состоянию на сегодняшний день, она выплатила Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>, согласно имеющимся у неё чекам (квитанциям) об оплате. Копии имеющихся у неё чеков (квитанций) об оплате по кредиту она прилагает к данному иску. В настоящее время она считает, что ряд пунктов (положений) условий вышеуказанного кредитного договора незаконны и ущемляют её установленные законом права как потребителя (Заёмщика). Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П 1) В п.3 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», написано, что досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту согласно ч.2 ст.810 ГК Российской Федерации по инициативе заёмщика не допускается. С этим она не может согласиться, поскольку в силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам. От кого может исходить эта инициатива, законодатель в указанной статье не раскрывает, а говорит лишь о необходимости получения согласия заимодавца, поэтому считает, что этот пункт договора требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет её установленные законом права как потребителя. 2) П.1.2.1 раздела 1 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрено, что кредит предоставляется Заёмщику (то есть ей) исключительно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, не позднее двух рабочих дней после получения из Торговой 3) Последним абзацем п.2.1 раздела 2 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрена возможность одностороннего изменения Банком (ответчиком) очередности списания денежных средств - очередности погашения задолженности по кредитному договору. Пунктом 12 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусмотрено, что Банк вправе вносить изменения в Договор, в том числе в Тарифы Банка в одностороннем порядке. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Проверив названные пункты на их соответствие статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина, одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности". Из содержания п.2 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании изложенного, считает, что включение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кредитный договор № от 09.07.2010 года, заключенный с ней, условий, предусматривающих возможность одностороннего внесудебного изменения Банком очередности погашения задолженности по договору и о том, что Банк вправе вносить изменения в договор, в том числе в Тарифы Банка в одностороннем порядке, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет её, установленные законом права как потребителя (смотрим судебную практику: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010г. №33-15677, Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2009г. №Ф09-6101/09-С1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010г. №А78-6805/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010г. №А78-5948/2009). 4) В п.17 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сказано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.8, корп. 1, а также сказано, что Банк также вправе обратиться с иском к Заёмщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка. С п.17 раздела 5 вышеназванного кредитного договора она не согласна, считает, что требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет её, установленные законом права как потребителя: Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2). Условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1, а также условие о праве Банка обратиться с иском к Заёмщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка, она (Заёмщик) расценивает как установление договорной подсудности в данном кредитном договоре, что надлежит квалифицировать как ущемление (ограничение) её права на судебную защиту, установленного, в том числе, и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (смотрим судебную практику: Постановление президиума Пензенского областного суда от 23 апреля 2009г. по делу №44г-4/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010г. №А78-5948/2009, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011г. №33-579/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011г. №33-567/2011). 5) В п.18 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сказано, что местом заключения Договора является центральный офис Банка по адресу: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1. С п.18 раздела 5 вышеназванного кредитного договора она не согласна и считает, что требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет её, установленные законом права как потребителя по причине того, что она никогда не была в центральном офисе Банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в городе Москве, а кредитный договор она подписывала и заключала будучи в городе Братске Иркутской области. 6) В п.1.2 раздела 1 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сказано, что: «По настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заёмщику.. . потребительский кредит... для уплаты страхового/ых взноса/ов.. .», то есть, сумма потребительского кредита включает в том числе, сумму уплаты страхового/ых взноса/ов при индивидуальном страховании Заёмщика, то есть Банк кредитует страхование Заёмщика, включая страховку в сумму кредита. Согласно п.5 раздела 5 вышеназванного договора: «...По Программе индивидуального добровольного личного страхования и По Программе индивидуального добровольного страхования от потери работы Заёмщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. Также согласно п.5 раздела 5 вышеназванного договора: «...Программа добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа коллективного страхования) - совокупность мероприятий, осуществляемых Банком с целью страхования Страховщиком, указанным в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования (Памятке), жизни и здоровья заёмщиков...». А в Памятке Застрахованному (куда идёт ссылка) уже указан конкретный Страховщик, у которого «может» (обязан) застраховаться Заёмщик «при желании» (обязан, так как в противном случае откажут в выдаче кредита) - это ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», расположенное по адресу: 125040, г.Москва, ул Правды, д.8, корп.1. Согласно п.5.1 раздела 5 вышеназванного договора, Заёмщик оплачивает страховой взнос либо за счёт собственных средств либо за счёт кредита Банка с целью снижения риска невозврата потребительского кредита. Мало того, страховой взнос включается в сумму потребительского кредита, увеличивая его размер. Согласно п.5.2 раздела 5 вышеназванного договора: «...Застрахованный... - это заёмщик....за которого Банк уплатил страховой взнос Страховщику. А главное, что в п.5 раздела 5 договора сказано, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика, но с этим она согласиться не может, поскольку при заключении кредитного договора банковский работник предоставляет Заёмщику Типовой кредитный договор и приложения к нему, в которых уже оговорены условия страхования, а заключение кредитного договора тут же ставится банковским работником в зависимость от страхования. К тому же банковский работник сетует на то, что страхование Заёмщика будет осуществляться за счёт средств Банка, предоставленных в кредит, «... надо всего лишь подписать пару бумаг...». В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий её договора, ответчик (Банк) обусловил заключение кредитного договора с нею обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность Заёмщика (потребителя) при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. К тому же, требование Банка к Заёмщику (потребителю) застраховаться у соответствующего Страховщика, указанного в Памятке Застрахованному ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал ей дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья и при этом ещё и ограничил её право выбрать страховую компанию (право выбрать услугу), поскольку в Памятке Застрахованному уже указан конкретный Страховщик, у которого «может» (обязан) застраховаться Заёмщик «при желании» (обязан, так как в противном случае откажут в выдаче кредита) - это ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим полагает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют её, установленные законом права как потребителя (смотрим судебную практику: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009г. №Ф03-2226/2009, выдержку из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года, кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 26 октября 2010г. по делу №33-3175/2010). Считает, что п.1.2 раздела 1, п.п.5, 5.1, 5.2 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должны быть признаны Судом недействительными в силу своей ничтожности. Что касается единовременного страхового платежа в размере <данные изъяты> на личное страхование жизни и здоровья, то в случае признания судом ничтожными условий о страховании, включённых в договор согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ст.1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчёт причитающихся ей процентов за пользование ответчиком её денежными средствами (в части единовременного взноса на личное страхование): <данные изъяты> <данные изъяты> Всего проценты за период с 10.07.2010 года по 13.04.2011 года (по день подачи иска) составят <данные изъяты> Что касается привлечения к участию в деле Управления Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области, то это связано с необходимостью получения от них правовой оценки кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на соответствие его требованиям закона «О защите конкуренции», поскольку, она подозревает, что Банк при расчёте графика погашения задолженности по кредиту, сокрыл некоторые комиссии, списывая их систематически, но, не информируя её об этом надлежащим образом. Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Как указано в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. То есть, из указанного постановления следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути, также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности. Правовая оценка кредитного договора Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области необходима также и потому, что Банк включил в договор ссылку на Памятку Застрахованного, где указана одна конкретная страховая компания, которую должен выбрать Заёмщик и застраховаться, поскольку в противном случае, в выдаче кредита откажут. Этим самым Банк ограничил право потребителя (Заёмщика) на свободный выбор услуги по страхованию, а именно свободный выбор страховой компании и к тому же навязал эту услугу Заёмщику (то есть ей). К тому же, услугу платную, предоставляемую в кредит, и являющуюся его неотъемлемой частью. Что касается привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, то это связано с необходимостью получения от них правовой оценки кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на соответствие его требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку считает, что целый ряд условий (пунктов условий) данного договора противоречит законодательству Российской Федерации и ничтожны в силу закона. На основании изложенного, а также руководствуясь ст.310, ч.1 ст.395, ч.2 ст.450, ч.1 ст.452, ч.2 ст.810, ч.2 ст.819, ч.2 ст.935, ст.1102, ч.1 ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 17, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности", ст.ст.3, 131, 139, 140, 256, 258 ГПК Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П, просит признать недействительными (ничтожными) п.п.1.2, 1.2.1 раздела 1, п.п.2.1, 8, 13 раздела 2, п.п.3, 5, 5.1, 5.2, 12, 17, 18 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней, Тасенковой Т.В. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между Тасенковой Т.В. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: - взыскать с расчётного счёта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; - обязать ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчёт размера задолженности по кредитному договору в сторону его уменьшения (с учётом размера уже выплаченных ею денежных средств и с учётом решения суда, которое будет вынесено по данному делу); - предоставить ей в трёхдневный срок со дня вступления в силу решения суда по данному делу новый график погашения задолженности по кредитному договору с учётом произведённого перерасчёта по кредитному договору в сторону его уменьшения (уменьшения ежемесячной платы по кредиту). Истица Тасенкова Т.В. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просит признать недействительными п.п.5, 5.1, 5.2 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пункты, обязывающие её страховать свою жизнь и здоровье. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В части исковых требований о признании недействительными п.п.1.2, 1.2.1 раздела 1, п.п.2.1, 8, 13 раздела 2, п.п.3, 12, 17, 18 раздела 5 кредитного договора № от 09.07.2010г., и в части обязания ответчика произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору в сторону уменьшения; в части представления нового графика погашения задолженности по кредитному договору отказалась, в связи с чем, 07 октября 2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу. Истица Тасенкова Т.В., будучи надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что, рассмотрев требования истца, заявленные в исковом заявлении, возражает против требований и доводов, заявленных истцом; считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание Суда, что в полном соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432, 434, 819 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», между Банком и истцом заключен Договор № от 09.07.2010г. (далее - Договор) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рубль на приобретение товара. В своей деятельности Банк учитывает рекомендации, изложенные в Письме Банка России №77-Т от 26.05.2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Вся необходимая информация, предоставляемая Банком в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Кроме текста договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. С этой информацией любой желающий может ознакомиться самостоятельно, а также при желании, проконсультировавшись с юристом, другим специалистом. Вместе с тем, подробнейшая информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет www.homecredit.ru. Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией, истец могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде, чем заключить договор. Никто не навязывал истцу услуги Банка, она сама осуществила свой выбор, и обратилась в Банк в целях заключения договора с ним. Информация доведена до истца до заключения Договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 58 Договора/Заявки на открытие и ведение Счета (далее - Заявка - является неотъемлемой частью Договора). Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст.1 ГК Российской Федерации, а именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...». Следовательно, истец и Банк являются равноправными сторонами Договора. Согласно подпункту 1 пункта статьи 8 ГК Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Порядок заключения договора определяется согласно ст.421 ГК Российской Федерации таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк и Договор, на условиях которого пожелала получить кредит. Предложение о заключении Договора истец сделала Банку 09.07.2010г. путем направления в Банк на рассмотрение Заявки, отражающей данные о ней самой и запрашиваемых ею параметрах кредита. Направляя Заявку на рассмотрение в Банк, истец тем самым выразила и желание воспользоваться соответствующими услугами Банка, и свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с теми, которые изложены в Спецификации Товара Договора и Тарифах Банка. По результатам рассмотрения Заявки истца, Банк через уполномоченное лицо передал истцу Сообщение, содержащее подтверждение Банком факта заключения с его стороны договора. После этого Договор был передан на подпись истцу и подписан ею. Указанный порядок заключения Договора закреплен в разделе V Условий Договора. Согласно п.5 раздела I Условий Договора, данный Договор состоит из Заявки на открытие и ведение Счета/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Условий Договора и Тарифов Банка, а также приложения к Договору - бланка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Все части Договора являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в офисах Банка, Административных пунктах, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Условия Договора не скрывались от истца и доведены до ее сведения: Полная информация о параметрах кредита, процентная ставка, информация о полной стоимости кредита, а также о размере задолженности (платежам) по Договору, размещена, на лицевой стороне Заявки (поля 43-53 Заявки) и доступна для прочтения без особого труда; Информация о составе ежемесячного платежа (часть суммы кредита, подлежащая погашению + сумма процентов за пользование). Подпись в поле 58 Заявки подтверждает: «...что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять». В подтверждение своего согласия Заемщик ставит свою подпись. Таким образом, Договор между истцом и Банком на получение кредита заключен на основании свободного волеизъявления его сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем обмена документами и в порядке, предусмотренном Договором. Неотъемлемая часть Договора, содержащая подпись истца, содержит также все существенные условия Договора. В Графике погашения, который является неотъемлемой частью Договора указано, что для погашения задолженности истец должен перечислить в Банк денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом в Заявке указано, чтополная стоимость кредита составляет 7,98 % годовых (поле - 34 Заявки, подписанной истцом). Соответственно до сведения истца Банком была доведена информация о полной стоимости кредита. Считает необходимым отметить, что истец не подавала в Банк никакого заявления, содержащего предложение заключить Договор на условиях, отличных от предложенных Банком, и вообще не высказывала своего недовольства условиями Договора. Типовые формы бланков Заявлений являются проектом условий договора для удобства клиентов и сокращения их времени и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, что не исключает возможность переформулирования и согласования изложенных в них условий, путем направления в Банк гражданином своего варианта оферты и не свидетельствует о том, что клиент лишен возможности предложить иные условия. Это не нарушает действующего законодательства и прав сторон. Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов Банка от клиента просьб о заключении договора на измененных условиях закреплена Приказом Банка №1498б от 16.04.2007г. Данным приказом также закреплена сама процедура рассмотрения встречной оферты. Таким образом, истец осознанно, обдуманно, самостоятельно изъявила желания заключить кредитный договор на предлагаемых условиях, уплачивать проценты по кредиту, а также комиссию за выдачу кредита. В исковом заявлении истец оспаривает законность заключения договора страхования. Данное заявление не соответствует действительности, так как истец собственноручно подписала Заявление о страховании № от 09.07.2010г. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик, одновременно с приобретением товара выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписала заявление на страхование. Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № от 09.07.2010г.: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование, также истец имела возможность заключить договор страхования любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявила желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней. При этом Банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, в случае если заемщик изъявляет на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, истец при заключении Договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит. На основании заявления истца Банк 09.07.2010г. перечислил Страховщику страховой взнос, что подтверждается выпиской по счету. Обращает внимание, что в соответствии с условиями Договора, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в Банке никоим образом не обусловлено обязательностью страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в поле 59 Заявки имеется ее подпись. Таким образом, Банк не обусловливал получение кредита для приобретения Товара обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Таким образом, поскольку Банк не является стороной по делу страхования, то требование истца к Банку о взыскании с ответчика суммы страхового взноса на личное страхование в сумме предъявлено к Банку необоснованно.По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и Страховщиком. Обоснованность данных доводов Банка не раз подтверждена судами, что подтверждается судебной практикой, приложенной к настоящему отзыву. Также Банк возражает против требований истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, произведения перерасчета размера задолженности по Договору, предоставления истцу нового графика задолженности. Также Банк отмечает, что в соответствии с п.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда. В связи с этим Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Тасенкова Т.В. злоупотребила правом, которое согласно п.п.1, 2 ст.10 ГКРоссийской Федерации, судебной защите не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.181, 309, 310, 421, 810, 819, 821, 940 ГК Российской Федерации, ст.ст.56, 152 ГПК Российской Федерации, просит Тасенковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме. Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.153 ГК Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.819 ГК Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.927 ГК Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.954 ГК Российской Федерации следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Согласно ст.421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалами дела установлено, что 09 июля 2010 года между Тасенковой Т.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду предоставлено не было. Согласно п.п.5, 5.1 пункта 5 Условий договора о предоставлении кредита в банке (данный документ является составной частью Договора) следует, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора осуществлялось при посредничестве банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования. Согласно заявлению на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что Тасенкова Т.В. просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 19.03.2002г. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его назначение не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Согласно страховому полису следует, что страховая сумма <данные изъяты> руб. выплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Согласно п.44 Договора о предоставлении кредита, следует, что страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету, страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет истца. Согласно копии платежного поручения от 12.07.2010 года следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на счет ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. по договорам страхования в соответствии с реестром 37028 от 10.07.2010 г. Согласно копии выписки из реестра 37028 следует, что страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. Тасенковой Т.В. также перечислен в страховую компанию. Согласно ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и её клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. Данные условия были соблюдены при заключении договора между сторонами. Материалами дела подтверждено, что страхование жизни и здоровья истца, как обязательное условие, в кредитный договор включено не было. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Следовательно, положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, так как ООО «ХКФ Банк» не является исполнителем услуги страхования. Материалами дела подтверждено, что Тасенкова Т.В. выразила желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании, и не была лишена права отказаться от страхования как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что сделано ею не было. Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредите не было. ООО «ХКФ Банк» не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием. Таким образом, в иске Тасенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными п.п.5, 5.1, 5.2 раздела 5 кредитного договора № от 9 июля 2010г. в части страхования жизни и здоровья, взыскании страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Тасенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными п.п.5, 5.1, 5.2 раздела 5 кредитного договора № от 09 июля 2010г. в части страхования жизни и здоровья, взыскании страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья: Т.И.Дроздова
конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. То есть, из указанного постановления следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, также является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности (смотрим также Постановление Президиума Московского городского суда от 10 декабря 2010г. по делу №44г-223). Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
организации подписанных Заёмщиком договора, копии паспорта Заёмщика и иных документов по требованию банка. Кроме того, согласно п.7 раздела 2 указанного кредитного договора за оказание услуг по Договору Заёмщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, действующими на момент проведения операции. Плюс к этому, согласно п.8 раздела 2 вышеназванного кредитного договора Банк вправе оказывать Заёмщику дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за установленную Банком плату. То есть, из вышеназванных пунктов кредитного договора № от 09.07.2010 года, заключенного между ней и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» видно, что без открытия и ведения счёта кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счёта. В данном случае имеет место «навязывание» ей Банком дополнительных услуг, в том числе, платных услуг. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из содержания п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов. Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст.37 Закона о защите прав потребителя. То есть, в соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Исходя из вышеприведённых норм права следует, что обязательное открытие счёта при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено. Поэтому считает, что включение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в кредитный договор № от 09.07.2010 года, заключенный с нею, условий об открытии Заёмщику (то есть ей) и обслуживании банковского счёта за установленную плату, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет её, установленные законом права как потребителя (смотрим судебную практику: Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2009г. №Ф09-6101/09-С1 по делу №А60-8313/2009-С9, Постановление ФАС Уральского округа от 8 августа 2006г. №Ф09-6703/06-С1, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009г. №Ф03-2226/2009, выдержку из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года).