(заочное) Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Полониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020\2011 по исковому заявлению Шаранда Д.С. к Михайловой В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2011 года между Михайловой В.В. и гражданином Российской Федерации Шаранда Шаранда Д.С. был заключен договор денежного займа. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно условиям вышеуказанного договора, Михайловой В.В. - (заёмщик), заняла у Шаранда Д.С. (займодавец) <данные изъяты> рублей, с возвратом не позднее 18 апреля 2012 года под 8% процентов в месяц. Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 договора займа, в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа очередного месяца выплачивать займодавцу начисленные проценты за пользование денежными средствами. В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В указанный в договоре срок, заёмщик возврат процентов перед Шаранда Д.С. (займодавцем) осуществлял ненадлежащим образом (проценты были погашены в размере <данные изъяты> рублей). 11 октября 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо, согласно которому Шаранда Д.С. уведомлял Михайлову В.В. о досрочном расторжении договора займа и просил в срок до 28.10.2011г. погасить сформировавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, за Михайловой В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором (проценты рассчитаны за период с 18.04.2011г. по 18.10.2011г. включительно). Взыскать с Михайловой В.В. <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы представителю. Представитель истца - Пронер В.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2011 года со всеми правами, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик выплатила истцу проценты в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому сумма процентов по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик - Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О рассмотрении дела в таком порядке судом 20 декабря 2011 года вынесено соответствующее определение. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из представленного истцом подлинного договора займа от 18 апреля 2011 года следует, что между Шаранда Д.С. и Михайловой В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 18 апреля 2012 года под 8% в месяц. В данном случае имеет место быть договор займа, исполненный сторонами в письменной форме, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства. Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 18 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика Михайловой В.В. в пользу истца Шаранда Д.С. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из представленного истцом договора займа от 18 апреля 2011 года видно, что ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей под 8% в месяц от суммы займа. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным с учетом выплаты ответчиком <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О). Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из изложенного следует, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59-60 ГПК РФ, которыми подтверждены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора. Поэтому подлежит удовлетворению иск на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей, так как договор займа имел место быть, а сумма долга не была возвращена истцу, таких доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела,принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из представленного договора № 1 на оказание юридических услуг от 05 октября 2011 года следует, что Шаранда Д.С. оплатил Пронер В.В. за оказание юридической помощи в суде <данные изъяты> рублей. Данное гражданское дело не представляло сложность для рассмотрения, не требовало особых временных затрат для получения дополнительных доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом. Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования истцу отказать. Суд полагает, что указанная сумма оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой. Кроме того, с Михайловой В.В. надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шаранда Д.С. к Михайловой В.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Михайловой В.В. в пользу Шаранда Д.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 22 декабря 2011 года. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в течение семи дней в Падунский районный суд города Братска Иркутской области. СУДЬЯ : М.В.Чагочкина