Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 25 января 2012 года город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при секретаре судебного заседания Шумавцовой А. С., с участием: истца Демидова В.Ю., в отсутствие: представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-183/2012 по исковому заявлению Демидова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Демидов В. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 21 января 2009 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец Демидов В. Ю. указал на то, что 21.01.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по 21 января 2012 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. Считает, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 21 декабря 2011 г. обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец Демидов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21 января 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № от 21 января 2009 г. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 18,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 21 января 2012 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа. Сумма в размере <данные изъяты> была им полностью оплачена в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 21 января 2009 года, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от 21.01.2009, после чего банком были исполнены обязательства по выдаче ему кредита. Таким образом, условия пункта 3.1 кредитного договора № от 21 января 2009 г. об уплате им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях он не имел бы возможности получить денежные средства, что противоречит действующему законодательству, ущемляет его права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений -процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика согласно условиям кредитного договора, совершись еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. 21 декабря 2011 г. обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными им за выдачу кредита по кредитному договору № от 21 января 2009 г. необходимо исчислять с 21.01.2009 по 18.01.2012. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает также, что срок исковой давности для обращения его в суд с данным исковым заявлением не истек, поскольку составляет три года, так как п. 3.1 кредитного договора № от 21 января 2009 г., заключенного между ним и ответчиком, является недействительной сделкой в силу ничтожности. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Олейник М. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что 21 января 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Демидовым В. Ю., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие часта второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закон, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, закон может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим е силу с 01 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Из Правил следует, что условием предоставления и погашений кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключений пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримаясделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - всилу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установлениясудом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными, В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1. кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от 21 января 2009 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применения последствий ее недействительности составляет один год. Также истец не предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются, либо получены им неосновательно. Просила в исковых требованиях Демидова В. Ю. отказать. Выслушав истца, изучив исковое заявление и письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению. 21 января 2009 года между Демидовым В.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Пункт 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. 21 января 2009 года были заключены договоры поручительства с Демидовой С.А. № и с Филипповым А.В. № в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №, и было оформлено срочное обязательство Демидова В. Ю. 21 января 2009 года сумма в размере <данные изъяты> истцом Демидовым В.Ю. в счет комиссии за обслуживание ссудного счета была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 января 2009 года и никем не оспаривается. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности условий кредитного договора № от 21 января 2009 года, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа в пользу истца Демидова В. Ю. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из материалов дела усматривается, что Демидов В. Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием о признании вышеуказанного пункта кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным согласно смыслу искового заявлении, нормой ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу его противоречия Закону. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом вышеизложенного, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки. Таким образом, истцом при обращении в суд с исковым заявлением 18 января 2012 года, не пропущен срок исковой давности в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора № от 21 января 2009 года, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то есть недействительна с момента начала исполнения оспариваемого п. 3.1 кредитного договора, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с 22 января 2009 года, поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен истцом согласно приходному кассовому ордеру 21 января 2009 года. Поэтому в части периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться и считает правильным его определить с 22 января 2009 года по 18.01.2012. С учетом изложенного, суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика в части того, что до момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Судом установлено, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца - <данные изъяты> в период с 22 января 2009 года по 18 января 2012 года, всего 1077 дней, поэтому истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определяется с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга. Истцом в материалы дела представлена копия претензии на имя руководителя Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2011 года, согласно которой Демидов В.Ю. просил возвратить ему единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований Демидову В.Ю. было отказано, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» №002618-2011-016833 от 27 декабря 2011 года на претензию. Учитывая, что факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 22 января 2009 года по 18 января 2012 года. При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть в размере 8% согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 № 2758-У, с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поэтому расчет процентов за период с 22 января 2009 года по 18 января 2012 года будет следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда надлежащего качества № 7 от 29 сентября 1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении правДемидова В. Ю. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Поэтому оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя - истца, в результате чего истцом были незаконно понесены расходы по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, и с учетом разумности и степени нравственных страданий, а также обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, а исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Демидова В.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 21 января 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Демидовым В.Ю., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демидова В.Ю. сумму единовременного платежа обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Демидова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Демидова В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 30 января 2012 года в 16:00. Судья: Т.С.Смолина <данные изъяты>