РЕШЕНИЕ по г/д № 2-184/2012 о защите прав потребителей

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Падунский районный суд г. Братска /
РЕШЕНИЕ по г/д № 2-184/2012 о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ по г/д № 2-184/2012 о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2012 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Шумавцовой А. С.,

с участием:

истца Демидова В.Ю.,

в отсутствие:

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-184/2012 по исковому заявлению Демидова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демидов В. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Демидов В. Ю. указал на то, что 04.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2010 года, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2014 года. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. Считает, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 21 декабря 2011 г. обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Демидов В. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04 февраля 2010 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который в настоящее время переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2010 г. В соответствии с данным договором, банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2014 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа. Сумма в размере <данные изъяты> была им полностью оплачена в качестве комиссии за выдачу кредита 04 февраля 2010 года, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от 04.02.2010, после чего банком были исполнены обязательства по выдаче ему кредита. Таким образом, условия пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г. об уплате им единовременного платежа за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях он не имел бы возможности получить денежные средства, что противоречит действующему законодательству, ущемляет его права потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений -процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика согласно условиям кредитного договора, совершись еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

21 декабря 2011 г. обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными им за выдачу кредита по кредитному договору № от 04 февраля 2010г., необходимо исчислять с 04.02.2010 по 18.01.2012. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает также, что срок исковой давности для обращения его в суд с данным исковым заявлением не истек, поскольку составляет три года, так как п. 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., заключенного между ним и ответчиком, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Олейник М. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что 04 февраля 2010 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 04 февраля 2010 г. с Демидовым В. Ю., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако, следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно ее права нарушены в данном случае.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.

В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.

Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от 04 февраля 2010 г. недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также истец не предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Выслушав истца, изучив исковое заявление и письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года N 129-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на официальные представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными) договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года N 86-ФЗ банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, предусмотрено, чтокредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Согласно «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998г. № 54-П (в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 года N 144-П), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относятся размещение привлечение денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно копии срочного обязательства № 1, являющемуся приложением к кредитному договору № от 04 февраля 2010 г., Демидов В. Ю. в соответствии с кредитным договором № от 04 февраля 2010 г. обязался по полученному им кредиту уплатить кредитору <данные изъяты>. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным: начиная с "01" марта 2010 г., в сумме <данные изъяты>. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с письменным кредитным договором № от 04 февраля 2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый кредитор, и Демидов В. Ю., именуемый заемщик, заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 <данные изъяты> под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2014 года.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Демидовой С. А.

Из п. 3. 1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор обязуется:

произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее 2 рабочих дней после подачи заявления.

Согласно копии договора поручительства № от 04 февраля 2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) /кредитор/ и Демидова С. А. /поручитель/ заключили договор, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Демидовым В. Ю. /заемщик/ всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 04 февраля 2010 г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита: <данные изъяты>; срок возврата кредита: "04" февраля 2014г.; процентная ставка, процентов годовых: 19,0 процентов; порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). целевое назначение кредита: на цели личного потребления.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Чеком наличного погашения ссуды от 04.02.2010 подтверждается, что Демидовым В. Ю. оплачена сумма в размере <данные изъяты> Сбербанку России ОАО № 2413/00114 в счет взимания комиссии за выдачу кредита по с/счету №.

Из письменной претензии Демидова В. Ю. от 21.12.2011 в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» следует, что 04.02.2010 г. между ним и Акционерным коммерческим "Сберегательным банком Российской Федерации" ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в дополнительном офисе № 2413/0114 был заключен кредитный договор №, согласно которому им был получен кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 4 года под 19% годовых. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком указанный платеж был оплачен в полном объеме 04.02.2010 г., в Братское отделение № 2413 Сберегательного банка Российской Федерации с/с №, что подтверждает чек наличного погашения ссуды от 04.02.2010. Полагал, что п. 3.1 кредитного договора № противоречит положению п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем просил возвратить ему единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сообщению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 27.12.2011 на претензию Демидова В. Ю. установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. В настоящее время по заявленному Демидовым В. Ю. требованию о возврате комиссии истек срок исковой давности. В связи с чем Демидову В. Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (новая редакция) от 29.07.2010 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол № 23) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Учредителем Банка является Центральный банк Российской Федерации.

Полное фирменное наименование Банка: Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное фирменное наименование Банка: ОАО «Сбербанк России».

Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно свидетельству серии №№ № 013844215 от 06.08.2010, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица- ОАО «Сбербанк России».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, 04 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), который изменил наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Демидовым В. Ю. был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2010 г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04 февраля 2014 года, а заемщик Демидов В. Ю. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Ответчик уплату истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не оспаривает.

Суд находит, что кредитный договор № от 04 февраля 2010 г. был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Обязательства истца по кредитному договору перешли в период действия кредитного договора на основании закона к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», который является кредитором по отношению к истцу, что истцом не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем при оказании услуг- ответчиком, при этом истец заказал услугу исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать данную услугу надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что условие пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г. о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

Исходя из смысла п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что комиссия за выдачу кредита является не соответствующей закону, поскольку противоречит закону и нарушает права заемщика, как потребителя.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Демидовым В. Ю.было уплачено банку <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Расходы банка, связанные с выдачей и перечислением суммы кредита, не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита.

Поскольку рассматриваемое условие договора не соответствует названным требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона, а уплаченный истцом единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в объеме указанного кредитного обязательства не входит и не может считаться единой банковской услугой. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, единовременный платеж за выдачу кредита не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком.

При таких обстоятельствах суд расценивает условия пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., заключенного между Демидовым В. Ю и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита ущемляющими права потребителя Демидова В. Ю.

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные условия кредитного договора как содержащие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Следовательно, условия пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., заключенного между Демидовым В. Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., заключенного между Демидовым В. Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом ответчику за выдачу кредита.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 04 февраля 2010 года, со дня уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Статьей 181 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 04 февраля 2013 года. Истец обратился в суд с иском 19 января 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010 г., заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» об уплате заемщиком за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то есть недействительна с момента начала исполнения оспариваемого п. 3.1 кредитного договора, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии, то есть с 05.02.2010, поскольку единовременный платеж (тариф) был уплачен истцом согласно приходному кассовому ордеру 04.02.2010. Поэтому в части периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться и считает правильным его определить с 05.02.2010.

С учетом изложенного, суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика в части того, что до момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Судом установлено, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца- <данные изъяты> в период с 05.02.2010 по 18.01.2012, всего 703 дня, поэтому истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определяется с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга.

Учитывая, что факт наличия неосновательно сбереженных денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 05.02.2010 по 18.01.2012.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть в размере 8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, поэтому расчет процентов за период с 05.02.2010 по 18.01.2012 будет следующим:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда надлежащего качества № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Демидова В. Ю.как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Поэтому оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование является обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя- истца, в результате чего истцом были незаконно понесены расходы по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, и с учетом разумности и степени нравственных страданий, а также обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, а исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демидова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 04 февраля 2010г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Демидовым В.Ю., в части уплаты заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демидова В.Ю. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Демидова В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демидова В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30 января 2012 года в 16:00.

Судья: Т.С.Смолина

<данные изъяты>