Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 января 2012 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2012 по иску Топычканова С.В. к Открытому акционерном обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Топычканов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит Взыскать с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. 29.07.2009г. между ним и ОАО «Страховая компания «Энергогарант» заключен договор страхования транспортных средств №, объектом страхования является т/с BMW 528i, №, страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Условия договора страхования определены в правилах страхования, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г., страховая премия уплачена Топычкановым С.В. в полном объеме. В ночь с 20.02.2010г. по 21.02.2010г. т/с похищено неизвестными лицами. 26.02.2010г. Топычканов С.В. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в банк ООО «РусфинансБанк», так как последний является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, однако, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло обращение ООО «РусфинансБанк» к Топычканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Всё вышеизложенное являлось предметом рассмотрения искового заявления ООО «РусфинансБанк» к Топычканову С.В. и ОАО «СК«Энергогарант» о взыскании денежных средств. 21.12.2010г. Ангарский городской суд Иркутской области взыскал с ОАО «СК«Энергогарант»» в пользу ООО «РусфинансБанк» страховое возмещение в размере задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору, а именно <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 21.06.2011г. после кассационного обжалования.

Согласно положений нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные Ангарским городским судом доказыванию не подлежат, следовательно, предметом доказывания по настоящему исковому заявлению является размер страхового возмещения подлежащего выплате Топычканову С.В.

Так, в соответствии с договором страхования от 29.07.2009г. страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., согласно условий страхования при расчете размера страхового возмещения по рискам «угон» производится с учетом амортизационного износа, который согласно условиям договора составляет 1% в месяц. Срок использования транспортного средства составил 7 месяцев в период с 29.07.2009 г. по 20.02.2010г., следовательно, размер износа, предусмотренный договором страхования составил 7 %. Исходя из размера амортизационного износа застрахованного т/с выплата страхового возмещения составила: <данные изъяты>

В связи с чем, размер страхового возмещения подлежащего выплате Топычканову С.В. составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма рассчитана следующим образом: <данные изъяты>

Истец Топычканов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Данилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве от 19.01.2012 года указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Жабина А.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Топычканова С.В., по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929, ст.930 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах. определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2009 года между ОАО САК «Энергогарант» и Топычкановым С.В. был заключен договор страхования транспортного средства №, объектом страхования является автомобиль «БМВ 528i», №,стоимостью <иные данные> рублей, договором страхования предусмотрены страховые риски «угон» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «Русфинанс Банк». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Владельцем транспортного средства «БМВ 528i», № является Топычканов С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД 30.12.2011 года.

Судом установлено, что 20 февраля 2010 года автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неизвестными лицами, о чем Топычкановым С.В. заявлено в органы внутренних дел и по данному факту постановлением от 21 февраля 2010 года старшего следователя СО-3 при УВД по АМО ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Постановлением следователя СО-3 при УВД по АМО от 21 апреля 2010 года производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лиц, совершивших данное преступление.

26 февраля 2010 года Топычканов С.В. в соответствии со ст.961 ГК РФ обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «угон» за выплатой страхового возмещения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.12.2010г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены, взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> для погашения задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Топычканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль BMW <данные изъяты> отказано, поскольку в настоящее время указанный автомобиль утрачен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.02.2010 г. и постановлением о приостановлении предварительного расследования от 21.04.2010 г.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суд от 21.06.2011 года, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 21.12.2010 года, доказыванию вновь не подлежат.

Указанным решением установлено, что у ОАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Топычканова С.В., и поскольку в договоре страхования выгодоприобретателм указан ЗАО «Русфинанс Банк» страховое возмещение подлежит перечислению банку для погашения задолженности Топычканова С.А по кредитному договору. В соответствии с договором страхования от 29.07.2009г. страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., согласно условий страхования при расчете размера страхового возмещения по рискам «угон» производится с учетом амортизационного износа, который согласно условиям договора составляет 1% в месяц. Срок использования транспортного средства составил 7 месяцев в период с 29.07.2009 г. по 20.02.2010г., следовательно, размер износа, предусмотренный договором страхования составил 7 %. Исходя из размера амортизационного износа застрахованного автомобиля выплата страхового возмещения составила: <данные изъяты>). В пользу выгодоприобретателя по договору - ООО «Русфинанс Банк» судом взыскано <данные изъяты> - сумма задолженности Топычканова С.В. по кредитному договору перед указанным лицом.

Таким образом, выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил свои требования, как кредитора, путем получения страхового возмещения от ответчика, однако полученное им возмещение не является полным и покрывающим размер ущерба в целом от угона автомобиля для страхователя Топычканова С.В., с учетом частичного гашения им суммы кредита перед выгодоприобретателем до момента наступления страхового случая. При этом, страхователь Топычканов С.В., в силу ст.930 ГК РФ, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в остальной части размер страхового возмещения подлежит выплате Топычканову С.В. и составляет <данные изъяты> рубль, исходя из расчёта: <данные изъяты>

Оснований для освобождения ОАО «САК «Энергогарант» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Топычканова С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» от взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском, истцом также заявлены исковые требования о взыскании в его пользу размера оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им при подаче иска.

На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 21.10.2011 г. подтверждается факт уплаты представителем истца Даниловым А.А. <данные изъяты> рублей госпошлины при подаче иска Топычканова С.В., при этом истец просит в иске взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд относит указанные расходы истца к судебным издержкам, и на основании ст.98, в порядке ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Топычканова С.В. в данной части подлежат удовлетворению полностью и взысканию в его пользу с ОАО «САК «Энергогарант» суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Топычканова С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топычканова С.В. к Открытому акционерном обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Топычканова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Судья: Ю.П.Гольцверт