Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Кравчук И.Н., при секретаре Балабкиной А.В., с участием: старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В., истца Шпилевского А.Н., представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» - ликвидатора Борозна Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2012 по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Шпилевского А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Управление механизации «Ангарстрой» о взыскании расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах Шпилевского А.Н., в котором просил взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» (далее по тексту - ЗАО «УМ «Ангарстрой») расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что истец работал в ЗАО «УМ «Ангарстрой» с 12.05.2010г. в должности машиниста бульдозера, уволен с 30.09.2010г. по собственному желанию. По данным бухгалтерского учета ответчика при увольнении Шпилевскому А.Н. причитался расчет в сумме <данные изъяты>. Нарушив срок выплаты расчета при увольнении Шпилевскому А.Н., работодатель не выполнил и требования ст. 236 ТК РФ о начислении ему денежной компенсации за время задержки причитающихся выплат, которая составляет <данные изъяты>. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска Янкова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Шпилевский А.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УМ «Ангарстрой» с 12.05.2010 года по 30.09.2010 года. Ответчик не выплатил ему 30.09.2010 года денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с денежной компенсацией за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шпилевский А.Н. исковые требования прокурора Падунского района г. Братска, заявленные в его интересах, поддержал, суду пояснил, что состоял с ЗАО «УМ «Ангарстрой» в трудовых отношениях в должности машиниста бульдозера с 12.05.2010г. 30.09.2010 года уволен по собственному желанию, однако, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплатили. В выданном ему расчетном листке за сентябрь 2010 года указана сумма задолженности в размере большем, чем в иске прокурора, при этом в расчетном листке не учтено, что с него подлежат удержанию командировочные расходы. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ним составляет <данные изъяты>., которую ему не выплатили до настоящего времени. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также согласен с расчетом денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>., представленным прокурором Падунского района г. Братска, просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу. Представитель ответчика ЗАО «УМ «Ангарстрой» ликвидатор Борозна Е.Э. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно Шпилевский А.Н. с 12.05.2010 года был принят на работу в ЗАО «УМ «Ангарстрой» на должность машиниста бульдозера, уволен с 30.09.2010 года по собственному желанию. Задолженность ответчика перед Шпилевским А.Н. составляет <данные изъяты>, которая образовалась из-за невыплаты ему в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск. В расчетном листке, о котором говорит истец, ошибочно указана большая сумма, поскольку в нем не учтены командировочные расходы. Не возражает против удовлетворения требования о взыскании в пользу Шпилевского А.Н компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2011 года ЗАО «УМ «Ангарстрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Борозна Е.Э. Как следует из записей в копии трудовой книжки серии ТК № Шпилевский А.Н.12.05.2010 года принят в ЗАО «УМ «Ангарстрой» на должность машиниста бульдозера, 30.09.2010 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Согласно справке ЗАО «УМ «Ангарстрой» задолженность по заработной плате перед Шпилевским А.Н. составляет <данные изъяты>., задолженность образовалась из-за невыплаты компенсации при увольнении на 01.10.2010 года. Из копии расчетного листка за октябрь 2010 года следует, что Шпилевскому А.Н. была начислена компенсация отпуска в размере <данные изъяты>., размер НДФЛ составил <данные изъяты>., расчеты с подотчетными лицами - <данные изъяты>., всего выплачено - <данные изъяты>. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Шпилевский А.Н. состоял с ответчиком ЗАО «УМ «Ангарстрой» в трудовых отношениях в период с 12.05.2010 года по 30.09.2010 года в должности машиниста бульдозера. Данный факт никем не оспаривается и подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца. Судом установлено, что 30.09.2010г. трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены по инициативе работника (истца), при этом работодателем вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду доказательств выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 140 ТК Российской Федерации, которая предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. Так согласно справке ЗАО «УМ «Ангарстрой» подтверждается, что задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск перед Шпилевским А.Н. составляет <данные изъяты>., сведений о выплате истцу указанной начисленной суммы при прекращении 30.09.2010г. трудовых отношений, суду представлено не было. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в указанной сумме признавала, не возражала против ее взыскания с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ЗАО «УМ «Ангарстрой» нарушено гарантированное Трудовым Кодексом Российской Федерации право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме. Также прокурор Падунского района г. Братска просит взыскать с ответчика в пользу истца Шпилевского А.Н. денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает. Суд считает расчет денежной компенсации, указанный в исковом заявлении, верным. Ответчик своего расчета компенсации не представил, против представленного расчета не возражал, исковые требования в данной части также признал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца Шпилевского А.Н. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» в пользу Шпилевского А.Н. расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управление механизации «Ангарстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области. Судья: И.Н.Кравчукк