20 января 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86\2012 по исковому заявлению Васильева Ю.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на квартиру,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

      В обоснование иска истец указал, что на основании совместного решения профкома и администрации Братскжелезобетон ему была выделена одна комната по адресу: <адрес> жилой площадью 14,62 кв. м.

      В спорной квартире прописан только истец Васильев Ю.В., который оплачивает квартирную плату.

      В 1998 году ОАО «Братскгорстрой» поменял ордера и номера квартир на №. Обмен был связан с изменением статуса дома. Руководство ""Братскгорстрой"" на основании постановления администрации г. Братска за № 233 от 26 марта 1997 года статус общежития изменило на статус жилого дома. Однако ордеров установленного образца выдано не было. Тем самым, лишив его права на бесплатную приватизацию жилого помещения. В квартире он проживает с 1992 года в течение 19 лет. Правом на бесплатную приватизацию он ранее не воспользовался.

      Истец просит признать право собственности на жилую спорную площадь по адресу: <адрес> за ним.

      В судебном заседании истец подтвердил исковые требования и настаивал на удовлетворении иска.

      Ответчик - КУМИ администрации г. Братска в судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о дате рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует уведомление. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил. Суд признает причину неявки неуважительной, дело в отношении ответчика рассматривается по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

       Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные стороной в дело, суд установил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

       Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Так как суд установил, что имеется вступившее в законную силу решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.01.2002г. по делу № 2-162-02, которым установлено, что дом <адрес> построен на основаниях долевого участия в строительстве, затем был произведен раздел готовой строительной продукции между участниками строительства, ОАО ""КБЖБ"" получило свою долю жилой площади и распределило эту долю между своими работниками; дом был сдан в эксплуатацию в 1991 году, в начале 1992 года заселен. Постановлением Главы Администрации г. Братска от 26.03.1997г. № 233 изменен статус данного здания на жилой дом для малосемейных граждан. По протоколу совместного совещания руководителей Братскгорстроя и КБЖБ от 05.02.1992г. жилая площадь в этом доме была поделена между ними ""поровну и постоянно"", а 31 марта того же года КБЖБ по договору передал Братскгорстрою свою долю жилья в управление, но без права распоряжения. АООТ ""Братскгорстрой"" не располагает доказательствами, подтверждающими его право собственности на спорный дом. Имеющееся в деле регистрационное удостоверение № 2057 от 31.07.1997г. о праве собственности ответчика на это здание, где указано, что право собственности возникло на основании постановления мэра г. Братска № 233 от 26.03.1997г. и протокола межведомственной комиссии от 03.03.1997г. и плана приватизации ПСО ""Братскгорстрой"" от 23.09.1992г., таким доказательством не является. Поскольку из плана приватизации видно, что ""в план приватизации"" в действительности среди прочих объектов был внесен объект незавершенного строительства общежития № 733 по <адрес>, при этом на 01.07.1992г. из необходимого объема работ по смете в 2 580 тысяч рублей был фактически выполнен и включен объем 197 тысяч рублей, то есть всего 7 %, хотя в действительности, общежитие было принято в эксплуатацию еще в декабре 1991 года. При указанных обстоятельствах не доказан факт владения ответчиком зданием на праве собственности. Таким образом, данным судебным решением было установлено, что в установленном законом порядке данный жилой дом ответчику в собственность не передавался, ответчик не доказал свое право собственности на дом <адрес>, не представил суду доказательств, что построил этот дом на собственные средства АООТ ""Братскгорстрой"". Независимо от того, что дом стоит на балансе ответчика, ответчик его собственником не является и обязан был передать в порядке бесплатной приватизации квартиры в собственность граждан, получивших их не от ответчика как собственника этого дома. Поскольку право граждан на бесплатную приватизацию было предусмотрено Федеральным Законом, а в силу ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед Законом и судом и за счет прав граждан не могут удовлетворяться интересы ответчика.

         На основании ст. ст. 1 и 2 Закона РФ ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" истец имеет право на бесплатную приватизацию выделенного ему по ордеру жилья. Согласно ст. 9 Закона РФ ""Об основах федеральной жилищной политике"" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности все жилищные права граждан, в том числе права граждан на приватизацию жилья в имеющемся жилищном фонде, находившемся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, сохраняются в полном объеме.

         Поскольку ответчик не доказал, что жилая спорная площадь была построена им за собственные средства и не доказал, что она приватизирована предприятием в установленном Законом РФ ""О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ"" порядке, у ответчика не имеется оснований отказывать в бесплатной приватизации жилой площади.

         Данное судебное решение проверено дважды вышестоящими судебными инстанциями. Вступило в законную силу 13 марта 2002 года.

         Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома завода КПД от 30 марта 1992 года следует, что администрацией была выдела комната в общежитии АП КБЖБ по адресу: <адрес> работнику Васильеву Ю.В. на состав семьи три человека.

        Судом установлено, что на основании совместного заседания администрации и профкома комбината Братскжелезобетон 02 апреля 1992 года, была выделена комната Васильеву Ю.В. и выдан ордер № 74 серии 92 на жилую площадь по адресу: <адрес> жилой площадью 14,62 кв. м. на состав семьи истца, его жену Васильеву С.Л. и сына Васильева Е.Ю.

          С истцом был заключен договор найма жилого помещения.

          Как следует из справки председателя ТСЖ ""Поток"" по данному адресу прописан Васильев Ю.В. Из представленных документов видно, что истец получил жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием.

          Согласно справке филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 21 декабря 2011 года Васильев Ю.В. участия в приватизации квартир не принимал.

          Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 29 декабря 2011 года следует, что в указанном учреждении отсутствует информация о зарегистрированных правах Васильева Ю.В. на объект недвижимости по <адрес>.

          Постановлением главы администрации г. Братска № 233 от 26 марта 1997 года статус общежития изменен на жилой дом. При таких обстоятельствах у истца возникло субъективное право на жилую спорную площадь на основании ордера и Закона РФ ""О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"". Поэтому он имеет право ставить вопрос о признании за ним права на жилую спорную площадь в порядке ст. 11, 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ признание субъективного права судом - один из способов защиты уже принадлежащих гражданину гражданских прав, необходимость в котором возникает тогда, когда наличие у лица такого субъективного права подвергается сомнению. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Суд должен в таких случаях официально подтвердить наличие или отсутствие у истца спорного права.

         Из нотариальных согласий от 24 сентября 2010 года, 12 января 2012 года следует, что жена истца Васильева С.Л. и сын Васильев Е.Ю. отказываются от участия в приватизации жилого помещения, расположенного <адрес>. Последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены нотариусом.

         Характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты уже имеющегося у истца субъективного права, что может быть осуществлено в порядке иска о признании права собственности на жилое помещение. Такой иск оплачивается госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, которая оплачена.

        Иск подлежит удовлетворению: за Васильевым Ю.В. надлежит признать право собственности на квартиру <адрес>

         В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Васильева Ю.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Васильева Ю.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

        Признать право собственности на квартиру <адрес> за Васильевым Ю.В., <дата> года рождения

        Признание права собственности судом является основанием для государственной регистрации права.

        Апелляционная жалоба может быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: М.В.Чагочкина