РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И., при секретаре Березовской Е.В., с участием истцов Говориной Л.Н., Гусмановой А.А., ответчика Говорина А.А., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Антипиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2011 по иску Говориной Л.Н. , Гусмановой А.А. к Говорину А.А. , Тубелевич Т.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Истцы Говорина Л.Н., Гусманова А.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП Антипиной И.П., в присутствии взыскателя Тубелевич Т.А., понятых ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес>, был произведен арест следующего имущества должника Говорина А.А. : мебельная стенка <данные изъяты>; стиральная машинка <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>. Говорин А.А. является её сыном. Данный арест имущества стал возможен на основании судебного приказа от 15 июня 2011 года по заявлению Тубелевич Т.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП Антипиной И.П. 10.11.2011г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.11.2011г. было вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества. Указанное имущество, а именно стенка <данные изъяты>, была приобретена Говориной Л.Н. 22.09.2011 года, о чем имеется соответствующая квитанция и товарный чек. Стиральная машинка <данные изъяты> в корпусе белого цвета и сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, серийный номер <данные изъяты>, приобретались Гусмановой А.А. и принадлежат ей на основании гарантийного талона, товарного и кассового чеков на стиральную машинку и наряда на выдачу товара и гарантийного талона на сотовый телефон. В соответствии со ст.442 ГПК Российской Федерации, «в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить aрест имущества в целом или исключить часть имущества из описи» Считают, что их права нарушены. Просят освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: мебельную стенку <данные изъяты>; стиральную машинку <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. В судебном заседании истица Гусманова А.А. исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что стиральную машину и сотовый телефон покупала и оплачивала она, дала их матери Говориной Л.Н. в пользование. Документы на эти вещи на момент ареста находились у нее дома. В судебном заседании истица Говорина Л.Н. исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что мебельную стенку покупала и оплачивала она на личные деньги. Ответчик Говорин А.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что арест указанного имущества происходил в его присутствии, он говорил судебному приставу, что вещи ему не принадлежат, документов на них не было, и приставу он их не предъявлял. Почему судебный пристав не отразил в акте то, что вещи не его, не знает. Ответчик Тубелевич Т.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г.Братска Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Антипина И.П. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями и возражений по поводу их удовлетворения не имеет. Кроме того, пояснила, что в момент ареста ответчик Говорин А.А. говорил, что вещи ему не принадлежат, но документы на них не представил. Документы на арестованное имущество были представлены в Падунский ОСП г.Братска только на следующий день. Третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно ст.442 ГПК Российской Федерации - иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст.304 ГК Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2011г., на основании судебного приказа №2-859/2011 от 15.07.2011г., вынесенного мировым судьей судебного участка №123 Падунского округа г.Братска возбуждено исполнительное производство №34049/11/28/38 в отношении должника Говорина А.А. в пользу взыскателя Тубелевич Т.А. Согласно постановлению и акту судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска Антипиной И.П. от 10.11.2011г. произведен арест имущества: мебельная стенка <данные изъяты>, стиральная машинка <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Из копии приходного кассового ордера и квитанции к нему от 22.09.2011г. следует, что Говориной Л.Н. оплачено за мебельную стенку <данные изъяты> рублей. Согласно копии акта приема-передачи заказа от <дата> заказчику Говориной Л.Н. передана мебельная стенка <данные изъяты> Из копии товарного чека и копии квитанции от 23.04.2009г. магазина «Эльдорадо», копии гарантийного талона, покупателем стиральной машинки <данные изъяты> является Гусманова А.А. Согласно копии наряда на выдачу товара, а также копии гарантийного талона от 22.03.2011г. ООО «ДНС», Гусмановой А.А. приобретен сотовый телефон <данные изъяты>». Из представленных суду документов следует, что спорное имущество, на которое наложен арест - принадлежит Говориной Л.Н. и Гусмановой А.А. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что акт описи и ареста имущества от 10.11.2011 года был составлен судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцам Говориной Л.Н. и Гусмановой А.А., которые по долгам Говорина А.А. ответственности нести не могут, поскольку согласно ст.24 ГК Российской Федерации - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Имущество, принадлежащее на праве собственности истцам Говориной Л.Н. и Гусмановой А.А. подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Говориной Л.Н. , Гусмановой А.А. к Говорину А.А. , Тубелевич Т.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи, указанное в акте описи и ареста имущества должника от 10 ноября 2011 года, имущество: мебельную стенку <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: п/п