Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2012 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

с участием представителя истца Лебедева О.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2011 года,

представителя ответчика Миловидовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2012 по исковому заявлению Рыбалко А.Б. к Лагута Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбалко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Лагута Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика Лагута Н.М. стоимость восстановительных работ по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал следующее. 25 мая 2011 года в 19 часов 30 минут, на перекрёстке автодороги ул. Ангарская и ул. Горького г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда-Стрим, 2000 года выпуска, государственный рег.знак №, принадлежащий Рыбалко А.Б., получил повреждения, в том числе были повреждены: капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя панель, радиатор, обе передние блок-фары, передние туманные фары, защита подкрылок передних колес, решётка радиатора, разбиты все передние стёкла, лобовое стекло, что подтверждается справкой о ДТП № 642, выданной ОГИБДД УВД по г. Братску 27 мая 2011 года.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лагута Н.М., который управлял автомобилем УАЗ-22069-03, государственный рег.знак №. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от <дата> Лагута Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 06.09.2011 года. Также в отношении Лагута Н.М. составлен протокол, нарушены п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно смете (расчёта) стоимости ремонта автомобиля Хонда Стрим, составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость материального ущерба, причинённого его автомобилю составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку гражданская ответственность Лагута Н.М. как владельца транспортного средства застрахована в Страховой компании «Ангара», его представитель Лебедев О.В. обратился в представительство СК «Ангара» с заявлением о получении страхового возмещения, на основании которого СК «Ангара» выплатила Лебедеву О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предусмотрен лимит выплаты страхового возмещения, составляющий <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд с требованием о возмещении материального вреда, им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец Рыбалко А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Лебедев О.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лагута Н.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Миловидова Т.Н., действующая на основании доверенности от 16.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» - А.В. Власов, действующий на основании доверенности от 10.12.2012г., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в письменном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в материалы гражданского дела ими была представлена копия выплатного дела, согласно которой ООО «Страховая компания «Ангара» платёжным поручением от 27.09.2011 года № 966 выплатило потерпевшему Рыбалко А.Б. в лице представителя Лебедева О.В. в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 25.05.2011 г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведённой экспертизы по определению размера ущерба, выполненная ИП ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Страховая компания «Ангара» исполнило все обязательства перед истцом в полном объёме и в установленный законом срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лагута Н.М., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбалко А.Б. к Лагута Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2011 года в 19 часов 30 минут на перекрёстке ул. Горького - ул. Ангарская, водитель Лагута Н.М., управляя автомобилем УАЗ-22069-03, г.н. №, в нарушение п.13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги (ул. Горького) на главную (ул. Ангарская), не уступил дорогу автомобилю Хонда Стрим № под управлением водителя Лебедева О.В., приближающегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля УАЗ 22069-03, гр. ФИО2 получил телесные повреждения.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Стрим №, истцу Рыбалко А.Б. подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2011 года, и не оспаривался в судебном заседании участвующими в деле лицам.

Факт принадлежности автомобиля УАЗ-22069-03, г.н. № ответчику Лагута Н.М. подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2011 года, и не оспаривался в судебном заседании участвующими в деле лицам.

Постановлением Братского городского суда от 11 июля 2011г. Лагута Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему был назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Решением Иркутского областного суда от 06.09.2011г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лагуты Н.М. - без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, на момент рассмотрения данного дела, установлена за водителем Лагута Н.М. и в судебном заседании им не оспаривалась.

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 25 мая 2011 года в 19 часов 30 минут на перекрёстке ул. Горького - ул. Ангарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-22069-03, г.н. №, под управлением водителя Лагута Н.М., принадлежащего ему, и автомобиля Хонда Стрим № под управлением на основании доверенности водителя Лебедева О.В., принадлежащего истцу Рыбалко А.Б., виновным в котором является лицо, находившееся за рулем автомобиля УАЗ-22069-03, г.н. № - Лагута Н.М., в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП по правилам ч.2 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Лагута Н.М.

Статья 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Лагута Н.М. была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в последующих редакциях) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в ООО «СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом ВВВ № № а автогражданская ответственность Рыбалко А.Б., являющегося страхователем автомобиля Хонда Стрим №, была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Ангара» следует, что Рыбалко А.Б. обратился с заявлением о выплате в указанную страховую компанию, где в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, был составлен акт о страховом случае, а также экспертное (оценочное) заключение.

Согласно акта о страховом случае № 2521/269Б от 13.09.2011г. по договору ОСАГО страховщик ООО «СК «Ангара» признало дорожно-транспортное происшествие 25.05.2011г. между автомобилями УАЗ-22069-03, г.н. № и Хонда Стрим № страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение потерпевшему Рыбалко А.Б. в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представителем истца Лебедевым О.В., представителем третьего лица ООО «СК «Ангара» подтверждена выплата Рыбалко А.Б. указанной суммы.

Экспертным (оценочным) заключением ИП ФИО1 № 296Б определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, принадлежащего истцу, с учётом износа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные требования содержатся в п. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Рыбалко А.Б. - автомобилю Хонда Стрим были причинены технические повреждения, которые оценены страховщиком в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при определении фактического размера материального ущерба, причиненного истицу, подлежит применению вышеуказанное заключение эксперта, по следующим основаниям. Заключение эксперта мотивировано, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении необоснованно приняты во внимание цены на подушки безопасности без учета износа, не могут быть приняты во внимание и повлиять на допустимость данного доказательства, поскольку пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца. Представитель ответчика Миловидова Т.Н. с суммой ущерба, определенной сметой, не согласилась, в связи с чем, судом представителю ответчика было разъяснено право просить суд о проведении судебной экспертизы по основаниям ст.79, 80 ГПК РФ, о чём представитель ответчика и ходатайствовала в судебном заседании. Судом по определению от 01 декабря 2011 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате г.Братска, однако впоследствии от проведения судебной экспертизы представитель ответчика Миловидова Т.Н. отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Часть 3 ст.79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает установленным, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно смете).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и со стороны истца не оспаривалось, что страховщиком - ООО «СК «Ангара» в пользу истца в силу возложенных на него законом обязанностей была произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышающая страховое возмещение, выплаченное страховщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с виновного лица - ответчика Лагута Н.М. в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Лагута Н.М. в пользу Рыбалко А.Б. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> 72 копеек, удовлетворив данные исковые требования в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98, 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты государственной пошлины истцом Рыбалко А.Б. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от 27.10.2011 года.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, и в порядке ст.198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Рыбалко А.Б. в части взыскания в его пользу с Лагута Н.М. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> коп.

Оценивая все представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбалко А.Б. к Лагута Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко А.Б. к Лагута Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лагута Н.М. в пользу Рыбалко А.Б. ущерб в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлена <дата>.

Судья: (подпись) Ю.П. Гольцверт