Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2012 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Потурнак М.В.,

с участием истца Луконина Э.И.,

с участием представителя ответчика - Шумеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2012 по исковому заявлению Луконина Э.И. к Лукониной О.Г, о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лукониной О.Г, к Луконину Э.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав участников общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

                                                       у с т а н о в и л:

Луконин Э.И. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 28 февраля 2005 года он стал нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании права наследования. С 23 июня 1995 года он проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность № 22760п от 09 июня 2006 года он и его сын, ФИО4, <дата> года рождения, стали собственниками квартиры в равных долях.

12 ноября 2010 года он зарегистрировал по месту жительства свою бывшую жену Луконину О.Г.. В указанный период он был женат на ответчике.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского округа города Братска Иркутской области от <дата> брак между ним и ответчиком расторгнут. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ему квартире. Он неоднократно предлагал ответчику подыскать какой-то вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула его квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у нее не было. Однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и выехать из его квартиры. Помимо этого он исправно оплачивает квартирную плату за всех зарегистрированных в данной квартире человек, ответчик не желает оплачивать свои долги. Необходимо также отметить, что у её родителей имеется трехкомнатная квартира в г. Братске, но она не пожелала переезжать к ним.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку между ним и ответчиком - его бывшей женой семейные отношения прекратились, то право пользования жилым помещением - принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за ответчиком не сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что право пользования у ответчика отсутствует на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, но, несмотря на его неоднократные обращения, принадлежащую ему квартиру она не освободила, считал, что на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации она подлежит выселению и снятию с регистрации.

Просил суд выселить и снять с регистрации Луконину О.Г. из принадлежащей ему, Луконину Э.И., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Луконина О.Г. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что 09 июня 2006 года Луконин Э.И., не поставив её в известность, приватизировал жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле на себя и их несовершеннолетнего сына ФИО4, о чем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска был заключен договор № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан.

В указанной квартире она постоянно проживает с ответчиком с конца 1994 года. Кроме ответчика на момент её вселения в данной квартире никто не проживал. Сначала они проживали и вели совместное хозяйство с ответчиком без регистрации отношений.

16 декабря 1995 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак в Падунском отделе ЗАГСа, о чем 16 декабря 1995 года было выдано свидетельство о регистрации брака I-CT № 292999.

<дата> в браке у них родился сын ФИО4 и по настоящее время они проживают в спорной квартире с ответчиком и их сыном втроем.

28 февраля 2005 года между Лукониным Э.И. и МУП «СЕЗ по ЖКХ» на основании ордера № 7257 серии А от 18 января 1990 года, выданного Падунским райисполкомом, был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда.

Несмотря на то, что она в течение последних 17 лет постоянно проживала в спорной квартире, зарегистрирована она была по месту регистрации и жительства своих родителей. В 2010 году её родители, приватизируя свою квартиру, потребовали, чтобы она снялась с регистрационного учета. Она это сделала и 12 ноября 2010 года была зарегистрирована по месту своего жительства в спорной квартире.

В дальнейшем отношения с ответчиком у нее не сложились. 18 июля 2011 года брак между ними был расторгнут. Супружеские отношения между ними прекращены, совместное хозяйство с ответчиком они не ведут. Коммунальные платежи вносятся ими в равных долях, она либо передает ответчику денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, либо сама вносит плату через самоплатные системы, задолженности по квартплате не имеется. Содержание сына также осуществляется ими в равных долях.

В начале ноября 2011 года ею на почтовом отделении было получено заказное письмо из Падунского районного суда г. Братска Иркутской области с судебным извещением и исковыми материалами.

В судебном извещении было указано, что в производстве Падунского районного суда находится гражданское дело по иску Луконина Э.И. к ней о выселении и снятии с регистрационного учета. Из копии искового заявления и приложенных к нему документов (договора № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан, свидетельства о регистрации права от 11 декабря 2009 года) ей стало известно, что Луконин Э.И. скрытно от неё приватизировал спорную квартиру по 1/2 доле на себя и их сына, и 11 декабря 2009 года зарегистрировал право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Сейчас она понимает, что за все прожитые с ответчиком 17 лет совместной жизни она ни разу не видела и не держала в руках никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Даже когда её ставили на регистрационный учет по месту жительства, в отдел службы по работе с населением Луконин Э.И. ходил с нею и все переговоры с сотрудником отдела он вел сам. Все документы всегда находились у Луконина Э.И., где он их хранит, ей неизвестно.

Для неё стал настоящим шоком тот факт, что Луконин Э.И. оказывается в тайне от неё приватизировал квартиру, не включив её в состав участников общей совместной собственности, и зарегистрировал право собственности, несмотря на то, что она все эти годы являлась членом семьи ответчика и постоянно проживала и проживает в спорной квартире.

№">Считала, что она не была включена в договор № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан от 09 июня 2006 года незаконно.

В период её вселения в 1994 году в квартиру по адресу: <адрес>, Луконин Э.И. проживал в указанной квартире один. Его отец умер, мать выехала за пределы г. Братска.

Договор найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года был заключен ответчиком в период их совместного проживания в спорной квартире в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора, наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование спорную квартиру.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, она имела законные основания участвовать в приватизации. Так как ответчик скрыл от неё сделку приватизации, она о ней не знала и не могла реализовать свое право на участие в приватизации спорной квартиры.

В начале ноября 2011 года ей стало известно о сделке приватизации и в настоящее время она вынуждена восстанавливать свои права в судебном порядке.

Тот факт, что она не сразу была поставлена на регистрационный учет по месту своего жительства в спорной квартире, не может иметь определяющего юридического значения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановление от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 02 февраля 1998 года N 4-П, Определения от 13 июля 2000 года N 185-0 и от 05 октября 2000 года N 199-0) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Факт её постоянного проживания в спорной квартире с конца 1994 года и по настоящее время могут подтвердить многочисленные свидетели: их родственники, знакомые, соседи по подъезду также в указанный период и до настоящего времени проживающие по адресу: <адрес>, классные руководители сына и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Просила суд признать договор № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан от 09 июня 2006 года частично недействительным - в части не включения её, Лукониной О.Г, , в состав собственников приватизируемой квартиры по адресу: <адрес>.

Включить её, Луконину О.Г., в состав участников общей совместной собственности указанной приватизируемой квартиры.

Признать за ней, Лукониной О.Г. , право собственности на 1/3 долю указанной приватизируемой квартиры.

В судебном заседании Луконин Э.И. иск поддержал, встречный иск Лукониной О.Г. не признал. Также в судебном заседании заявил о пропуске Лукониной О.Г. срока исковой давности для подачи встречного иска.

Луконина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в представленном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Шумеевой Е.В. В представленных ранее письменных возражениях на иск Луконина Э.И. Луконина О.Г. указала, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Она в момент приватизации Лукониным Э.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась членом его семьи (супругой) и имела равные с ним права.

Договор найма жилого помещения от 28 февраля 2005 года был заключен Лукониным Э.И. в период их совместного проживания в спорной квартире в зарегистрированном браке. В соответствии с пунктом 1 настоящего договора, наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование спорную квартиру.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, она имела законные основания участвовать в приватизации. Так как ответчик скрыл от неё сделку приватизации, она о ней не знала и не могла реализовать свое право на участие в приватизации спорной квартиры.

В начале ноября 2011 года ей стало известно о сделке приватизации. В настоящее время ею подано встречное исковое заявление к Луконину Э.И. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав участников общей совместной собственности, установлении долевой собственности и признания права собственности в порядке приватизации.

Она проживает в указанной квартире с Лукониным Э.И. (и с их сыном с момента его рождения) постоянно в течение последних 17 лет.

Факт её постоянного проживания в спорной квартире с конца 1994 года и по настоящее время могут подтвердить многочисленные свидетели: их родственники, знакомые, соседи по подъезду также в указанный период и до настоящего времени проживающие по адресу: <адрес>, классные руководители сына и т.д.

Тот факт, что она не сразу была поставлена на регистрационный учет по месту своего жительства в спорной квартире, не может иметь определяющего юридического значения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Луконина Э.И. в данной ситуации не имеется.

Учитывая выше изложенное, просила суд Луконину Э.И. в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лукониной О.Г. - Шумеева Е.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2011 года, иск Луконина Э.И. не признала, встречный иск Лукониной О.Г. поддержала. Заявление Луконина Э.И. о пропуске срока не поддержала и просила отказать в его удовлетворении.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представил.

В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель КУМИ г. Братска Чернышева Т.В. в направленном суду отзыве просила рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. Кроме того, в данном отзыве представитель КУМИ г. Братска Чернышева Т.В. указала, что исковые требования Лукониной О.Г. о признании договора № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан от 09 июня 2006 года частично недействительным - в части не включения Лукониной О.Г. в состав собственников приватизируемой квартиры по адресу: <адрес>, включении Лукониной О.Г. в состав участников общей совместной собственности указанной приватизируемой квартиры, признании за Лукониной О.Г. права собственности на 1/3 долю указанной приватизируемой квартиры считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан в июне 2006 году Луконина О.Г. не состояла на регистрационном учете в <адрес>;

Луконина О.Г. не включена в договор найма жилого помещения от 20 февраля 2005 года в качестве члена семьи нанимателя Луконина Э.И.;

Луконина О.Г. на момент заключения договора на передачу квартир в собственность не была признана членом семьи нанимателя Луконина Э.И.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лукониной О.Г. не предоставлены доказательства того, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Луконина Э.И. до заключения договора на передачу квартир в собственность граждан в 2006 году.

На основании изложенного считала исковые требования Лукониной О.Г. не подлежащими удовлетворению.

          Свидетель ФИО3 в суде показал, что Луконина О.Г. его дочь, Луконин Э.И. - бывший зять, отношение к ним нормальное, оснований их оговаривать не имеет. Дочь от них съехала до замужества, он точную дату не помнит, но примерно с конца 1994 года о приватизации квартиры на сына и Луконина Э.И. его дочери не было известно, о ней она узнала в конце 2011 года, когда получила документы из суда. Рассказала ему, что Эдик приватизировал квартиру, а ее в приватизацию не включил. Квартира, в которой ФИО была зарегистрирована ранее, ими приватизирована, она написала отказ от участия в приватизации, так как у нее имеется квартира, где она значится сейчас зарегистрированной. Когда дочь вышла замуж, она стала проживать в спорном жилом помещении. В спорной квартире ранее проживали отец, мать, брат и сестра Луконина Э.И., после смерти отца, мать с братом и сестрой Луконина Э.И. выехали из г. Братска в Тайшетский район. После того как родился его внук, у него с матерью Луконина Э.И. состоялся разговор, его интересовало, останется ли квартира супругам, на что она пояснила, что у нее еще двое детей, которые нуждаются в жилье. Тогда он продал земельный участок, имеющийся у него, автомобиль УАЗ, и передал деньги Луконину Э.И. через нотариуса, для приобретения жилья его брату и сестре, чтобы они не претендовали на квартиру, в которой проживает его дочь с семьей. Была куплена квартира, в которую был вселен брат Луконина Э.И., он сам лично помогал перевозить ему вещи. Позже его брат запил, и Луконин Э.И. продал эту квартира, оказалось, что оформил ее на свое имя. Луконина О.Г. проживает в спорной квартире с конца 1994 года. Луконина Э.И. призвали в армию, затем он написал письмо дочери, что он там заболел. Его супруга выехала к нему в г. Чита, где он служил, он воспользовался своим служебным положением, договорился с Падунской воинской частью, в которую истец и был переведен, его супруга перевезла истца в г. Братск из г. Чита. Он также договорился, и Луконин Э.И. числился в воинской части г. Братска, но почти все время службы проживал дома. Он Луконина Э.И. принял к себе на работу, сделал его сотрудником милиции, сыграл им свадьбу, если помните, в то время все получали по талонам, он обставил им квартиру мебелью, купил телевизор, ковры, для них он сделал все. А Луконин Э.И. поступает таким методом. Луконин Э.И. является его подчиненным, проходила аттестация сотрудников полиции, он бы мог сделать так, чтоб он не работал, но он относится к нему по-прежнему хорошо и такового не делает. Луконин Э.И. предложил ему отдать <данные изъяты> рублей, которые он дал ему на покупку квартиры брату и сестре, но он же все понимает, что сейчас квартира стоит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Он ему очень часто говорил, почему он свою супругу не регистрирует в квартиру, в которой она проживает, он отвечал, что сейчас имеется долг за квартиру, как они его погасят так зарегистрирует, либо еще что-то придумывал. Луконин Э.И. взял и приватизировал квартиру в 2006 году, им об этом известно не было. Он его вытащил из армии, всем обеспечил, в том числе, и социальным положением в обществе, если бы не он, имел ли бы истец то, что он сейчас имеет. Ему 61 год и у него в голове не укладывается такое его хамское поведение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Луконин Э.И. ему знаком с 1995 года, его супруга Луконина О.Г. приходится родной сестрой его супруги. Отношение к ним нормальное, неприязни к ним не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. О том, что квартира ФИО приватизирована в 2006 году, им известно не было, он считал ее муниципальной. О приватизации спорной квартиры ему стало известно в конце 2011 года, когда Луконина О.Г. позвонила его супруге и рассказала об этом, она вроде получила документы из суда. Его брак зарегистрирован <дата>, но он со своей супругой проживал до брака с 1995 года. Луконина О.Г. и Луконин Э.И. после их свадьбы стали совместно проживать, постоянно в спорном жилом помещении, ранее они проживали с ними по соседству и он не видел, чтоб ФИО куда-то выезжала. ФИО проживали и проживают в спорной квартире.

           Свидетель ФИО7 показала, что ФИО ей знакомы, отношение к ним нормальное, оснований их оговаривать не имеет. К ней в первый класс пошел учиться их сын Гриша. В учебном году 2005-2006 он часто болел. Она пришла посетить их семью, это был апрель 2006 года, дома была только мать, ребенок пояснил, что папа на работе. У них в квартире она была один раз, она не знает об изменениях в семье, и очень удивилась, когда ее в суд пригласили. Луконина О.Г. раньше проживала с родителями, затем переехала к супругу в квартиру, так и живет в ней, о приватизации их жилья ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает в <адрес>, и приходится соседкой семьи ФИО. Семью ФИО она знает с 2002 года, как купила свою квартиру и заселилась в нее. Отношение к ФИО и ФИО у нее хорошее, неприязни нет, оснований оговаривать не имеет. В конце 2011 года ФИО пришла к ней и сообщила, что Эдик обратился в суд, хочет ее выселить и снять с регистрационного учета, и что он приватизировал квартиру в тайне от нее.

Выслушав Луконина Э.И., представителя Лукониной О.Г. - Шумееву Е.В., свидетелей, заключение прокурора Потурнак М.В., полагавшей требования Лукониной О.Г. удовлетворить частично, а в иске Луконина Э.И. отказать, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск Луконина Э.И. не подлежит удовлетворению, встречный иск Лукониной О.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

18 января 1990 года исполнительный комитет Падунского районного Совета народных депутатов выдал ФИО5 ордер № 7257 серии А на право занятия в <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 45 кв.м. в <адрес>. С квартиросъемщиком вселяются на предоставленную жилплощадь члены его семьи: жена ФИО9, сыновья Луконин Э.И. и ФИО10, дочь ФИО1

28 февраля 2005 года МУП «СЕЗ по ЖКХ» (наймодатель) и Луконин Э.И. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире жилой площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке СРН № 8 МП «СЕЗ по ЖКХ» от 15 марта 2006 года, Луконин Э.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с 23 июня 1995 года. По данному адресу с 18 декабря 1998 года также зарегистрирован сын Луконина Э.И. - ФИО4, <дата> года рождения. Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы, но выбыли отец Луконина Э.И. - ФИО2, мать ФИО9, сестра ФИО1 и брат ФИО10

09 июня 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (Комитет) заключил с Лукониным Э.И. и ФИО4 (Собственники) договор № 22760п, по условиям которого Комитет передает безвозмездно в долевую собственность жилое помещение с учетом количества членов семьи два человека, которые являются сособственниками в равных долях. Собственники получили квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 61,10 кв.м., в том числе жилой 44,70 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 11 декабря 2009 года, подтверждается, что Луконин Э.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что с 11 декабря 2009 года Луконин Э.И. и несовершеннолетний ФИО4, <дата> года рождения, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Копией свидетельства о рождении I-СТ № 452559, выданного Падунским отделом ЗАГС Иркутской области, подтверждается, что Луконин Э.И. приходится отцом, а Луконина О.Г. - матерью ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-СТ № 760227, выданного отделом по г. Братску /Падунский район/ управления службы ЗАГС Иркутской области, 18 июля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска Иркутской области от <дата> прекращен брак между Лукониным Э.И. и Лукониной О.Г.

Из копии справки ООО «БКС» от 18 октября 2011 года следует, что Луконин Э.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> 23 июня 1995 года, кроме того, с 18 декабря 1998 года по указанному адресу зарегистрирован ФИО4, а с 12 ноября 2010 года - Луконина О.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1994 года Луконина О.Г. проживала совместно с Лукониным Э.И. в спорном жилом помещении, была вселена им в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи, <дата> стороны заключили брак и состояли в брачных отношениях до <дата>, с 1994 года по настоящее время Луконина О.Г. постоянно проживает в указанной квартире. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены свидетельскими показаниями.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 29 декабря 2004 года, действовавшей на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Луконина Э.И. и ФИО4, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 523-О-О указал, что положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право всех граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, в том числе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, направлены на защиту жилищных прав граждан, включая защиту интересов всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (бывших членов семьи) при приобретении квартиры в собственность.

Как следует из копии материалов приватизационного дела № 22760п, 12 апреля 2006 года Луконин Э.И. обратился в отдел приватизации жилищного фонда Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска с заявлением, в котором просил разрешение оформить документы на безвозмездную передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность в равных долях на каждого из собственников, в частности его, как нанимателя указанной квартиры, и сына ФИО4 При этом в качестве членов семьи Лукониным Э.И. указан лишь сын ФИО4, Луконина О.Г. в качестве члена семьи нанимателя Лукониным Э.И. не указана, материалы приватизационного дела не содержат согласия Лукониной О.Г. на приватизацию спорного жилого помещения, либо отказа от указанной приватизации.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» получение согласия всех совершеннолетних совместно проживающих членов семьи на приватизацию занимаемого жилого помещения является обязательным вне зависимости от того, принимали ли кто-либо из них ранее участие в приватизации иных жилых помещений или нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Луконина О.Г., имевшая право пользования спорной квартирой, согласие на её приватизацию не давала, что не отрицалось сторонами, поэтому сделка по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес> требованиям закона не соответствовала.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, а также требования закона, суд в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора № 22760п на передачу квартиры в собственность граждан от 09 июня 2006 года и возврате (передаче) жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования города Братска.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования о включении Лукониной О.Г. в состав участников общей долевой собственности и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку данное жилое помещение должно быть передано в собственность граждан муниципальным образованием города Братска на основании договора, заключенного с соблюдением всех требований закона.

Как следует из пояснений сторон, с момента расторжения брака стороны совместно проживают в одной квартире, проявляют заботу и содержание в отношении своего ребенка, Луконина О.Г. до настоящего времени проживает и значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Стороны не лишены возможности заключения договора на передачу квартиры в собственность с соблюдением требований закона, при этом Луконина О.Г., как лицо, совместно проживающее в жилом помещении по <адрес> вместе с нанимателем Лукониным Э.И., в силу закона обязана выразить свое согласие на приватизацию квартиры, либо на отказ от ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что семейные отношения между Лукониным Э.И. и Лукониной О.Г. прекращены с <дата>, никакого договора или соглашения о пользовании спорным жилым помещением сторонами заключено не было.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетний ФИО4 и Луконина О.Г. имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма с Лукониным Э.И., более того приватизация квартиры по адресу: <адрес> была произведена без согласия Лукониной О.Г. в нарушение действующего законодательства При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Луконина Э.И. о выселении Лукониной О.Г. из спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 данного закона указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Судом установлен факт длительного постоянного (с момента заключения брака) проживания Лукониной О.Г. как члена семьи нанимателя жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> данное жилое помещение является постоянным местом жительства Лукониной О.Г., поэтому в силу закона она должна быть по прежнему зарегистрирована по указанному адресу, в связи с чем требование Луконина Э.И. о снятии её с регистрационного учета не может быть удовлетворено судом. Данные обстоятельства не оспаривались истцом Лукониным Э.И. и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 ФИО29 ФИО7 ФИО8, а также письменными доказательствами (договором о вкладе Лукониной О.Г., кредитным договором, классным журналом, трудовым договором, где указан адрес фактического места проживания).

Истцом Лукониным Э.И. заявлено в судебном заседании об оставлении встречного иска Лукониной О.Г. без рассмотрения, в виду истечения срока давности три года, согласно ст. 196 ГК РФ, с момента приватизации квартиры от 09 июня 2006 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указано, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, будучи совершенной, порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, может быть признана недействительной, в том числе, и при несоответствии требованиям закона, либо действительной.

В данном случае при оспаривании договора приватизации следует исходить из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, который предусматривает срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу <адрес> был заключен Лукониным Э.И. с КУМИ администрации г. Братска 09 июня 2006 года.

Представитель Лукониной О.Г. - Шумеева Е.В., допрошенные свидетели Иванов, Беляевский, Лиленко пояснили, что о наличии договора приватизации спорной квартиры Луконина О.Г. узнала тогда, когда в конце 2011 года получила из суда иск Луконина Э.И., где приложением значился указанный выше договор. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом за отказ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Также материалы приватизационного дела, предоставленного КУМИ администрации г. Братска, свидетельствуют об отсутствии отказа Лукониной О.Г. от участия в приватизации.

Анализируя представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о том, что Луконина О.Г. не могла знать о приватизации квартиры и узнала об этом только при поступлении ей иска из суда с приложенными документами 05 ноября 2011 года, в том числе, и договором приватизации квартиры. Обратилась Луконина О.Г. со встречным иском в суд 15 декабря 2011 года. Поэтому суд полагает, что Лукониной О.Г. не пропущен срок исковой давности - один год.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Луконина Э.И. не подлежит удовлетворению в полном объёме, а встречный иск Лукониной О.Г. - частичному удовлетворению.

Доводы Луконина Э.И. о получении квартиры в порядке наследования суд находит необоснованными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка Луконина Э.И. на постановление Президиума Московского Областного Суда от 17 января 2007 года № 27 не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и не имеет никакого отношения к предмету иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Луконина Э.И. к Лукониной О.Г, о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Лукониной О.Г, к Луконину Э.И,, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в состав участников общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 22760п на передачу <адрес> в собственность граждан от 09 июня 2006 года, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска, в лице Еремеевой Валентины Ильиничны, заведующей отделом приватизации жилья, и Лукониным Э.И. , ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - передать (возвратить) квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> муниципальную собственность муниципального образования города Братска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 января 2012 года.

Судья:        М.В. Чагочкина