Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 февраля 2012 года город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумавцовой А. С., с участием: истцов Старченко Е.С., Орловой О.С., Псюрник А.В., представителя истца Старченко В.С.- Старченко Е.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 сроком на три года со всеми процессуальными правами, в отсутствие: истцов Старченко С.Л. , Старченко В.С., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2012 по исковому заявлению Старченко В.С., Старченко С.Л. , Старченко Е.С., Орловой О.С., Псюрник А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании сделки приватизации жилого помещения действительной и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Истцы Старченко В. С., Старченко С. Л., Старченко Е. С., Орлова О. С., Псюрник А. В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, в котором просят признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> за Старченко В. С., Старченко Е. С., Орловой О. С., Старченко С. Л., Псюрник А. В. в равных долях по 1/5 доли каждому. В обоснование исковых требований Старченко В. С., Старченко С. Л., Старченко Е. С., Орлова О. С., Псюрник А. В. указали на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 21 декабря 1992 года в их собственность была передана квартира по адресу: <адрес>, договор надлежащим образом зарегистрирован в БТИ г. Братска, на момент приватизации они проживали в данной квартире, однако, поскольку в договоре не указаны все собственники, они лишены в настоящее время распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. 03 февраля 2012 года истцы Старченко В. С., Старченко С. Л., Старченко Е. С., Орлова О. С., Псюрник А. В. уточнили предмет исковых требований, просили признать договор на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 21 декабря 1992 года, заключенный между фирмой «Эгло-Сиб» и Старченко С. Л., о передаче в собственность Старченко С. Л. с учетом количества членов семьи 5 человек квартиры по адресу: <адрес> действительным, признать за Старченко В. С., Старченко С. Л., Старченко Е. С., Орловой О. С., Псюрник А. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации. В судебном заседании истец Старченко Е. С., действующая также в качестве представителя истца Старченко В. С. на основании доверенности,уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании ордера № 15 от 15 сентября 1982 года ее отцу Старченко С. Л. была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес> с членами семьи: жена- Старченко В. С., дети- Старченко Е. С., Орлова О. С., до брака Старченко Е. С., Псюрник А. В. 21.12.1992 отец Старченко С. Л. обратился в отдел приватизации фирмы ""ЭГЛО-СИБ"" по месту работы о приватизации занимаемой квартиры, после чего 21.12.1992 Фирма ""ЭГЛО-СИБ"" заключила соСтарченко С. Л. договор на передачу и продажу квартир по адресу: <адрес> в собственность граждан. При оформлении договора приватизации на передачу квартиры в собственность граждан от 21.12.1992 в п. 1 договора указали членов семьи в количестве пяти человек, поскольку на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы она, ее отец Старченко С. Л., жена- Старченко В. С., дети- Старченко Е. С., Орлова О. С., до брака Старченко Е. С., Псюрник А. В.Однако, в договоре не перечислили всех членов семьи и не определен вид собственности, договор подписан только ее отцом Старченко С. Л. и оформлен на имя ее отца Старченко С. Л. Поскольку на момент приватизации ее отцом квартиры по адресу: <адрес> она и жена- Старченко В. С., дети- Орлова О. С., до брака Старченко Е. С., Псюрник А. В. проживали и были зарегистрированы в квартире, она и Орлова О. С. являлись несовершеннолетними, на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан Старченко С. Л. состоял в зарегистрированном браке со Старченко В. С., занимали они жилое помещение на основании ордера на условиях социального найма, то вправе были участвовать в приватизации данной квартиры. С учетом того, что договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Братска за № от 31 мая 1993 года, никем не оспаривается, ранее она, ее мать Старченко В. С., Орлова О. С., Псюрник А. В. участия в приватизации не принимали, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21.12.1992 является действительным. С момента предоставления им спорного жилого помещения они вселились в него, не отказывались от собственности на квартиру, несут расходы по ее содержанию.Доли в указанном договоре не определены и не установлены соглашением всех ее участников, каких- либо договоров об установлении неравных долей между собственниками не заключалось, в связи с чем просит суд признать за Старченко В. С., Старченко С. Л., Старченко Е. С., Орловой О. С., Псюрник А. В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации. Истцы Орлова О. С., Псюрник А. В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что спора о разделе совместно нажитого имущества между родителями не было, в настоящее время брак между ними расторгнут. Истец Старченко С. Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Старченко В. С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Семянников А. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений по заявлению не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителяКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска. Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской федерации и субъектов российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Как следует из п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что действительно 21.12.1992 между Фирмой ""ЭГЛО-СИБ"" и Старченко С. Л. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Старченко С. Л. безвозмездно с учетом пяти человек членов семьи. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Старченко В. С., Старченко Е. С., Орлова О. С., до брака Старченко Е. С., Псюрник А. В. Однако, п. 1 договора не содержит сведений об этих лицах, нет их подписей, что не соответствует ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Как достоверно установлено судом, в самом договоре не определено на праве совместной или долевой собственности квартира передается в собственность Старченко С. Л., договор заключен между Старченко С. Л. и фирмой «ЭГЛО-СИБ», однако в договоре в графе продавец указан ЖЭК-1 фирма «ЭГЛО-СИБ». Вместе с тем, судом установлено и никем оспорено не было, что Старченко С. Л. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершив вышеуказанные судом действия, направленные на заключение договора передачи жилья в собственность, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 »О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано. Сведений о признании данного договора недействительным суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан Старченко С. Л. состоял в зарегистрированном браке со Старченко В. С., которая, как и сын Псюрник А. В., включены в ордер на предоставление жилого помещения. Поэтому Старченко В. С. и Псюрник А. В. на законных основаниях вселились в указанное жилое помещение, сведений об утрате ими права пользования данным жилым помещением либо об обращении к ним собственника жилого помещения о выселении из занимаемого жилого помещения суду представлено не было. Поскольку Старченко В. С. и Псюрник А. В. вселились в указанное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов семьи Старченко С. Л., проживали на момент приватизации в спорной квартире, то они также выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 »О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им не могло быть отказано. Судом также установлено, что дети Старченко С. Л.- Старченко Е. С., Орлова О. С. на момент приватизации им спорной квартиры являлись несовершеннолетними, состояли в ней на регистрационном учете и проживали совместно с родителями, поэтому оснований для отказа истцам Старченко Е. С., Орловой О. С., проживающим и зарегистрированным в спорной квартире, в приватизации квартиры на день заключения договора не было, и данное обстоятельство никем не оспаривается. Сведений об отсутствии у фирмы ""ЭГЛО-СИБ"" полномочий по заключению со Старченко С. Л. договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан суду представлено также не было. С учетом того, что фирма ""ЭГЛО-СИБ"" в настоящее время ликвидирована, истцы лишены возможности оформить надлежащим образом свои права на спорную квартиру. В связи с установленными судом обстоятельствами основаниями предоставления истцам спорной квартиры для проживания, суд считает возможным признать приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> состоявшейся действительной сделкой, соответствующей требованиям ст. 161, 164, 131, 430, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, исполненной сторонами этого договора (ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истцы с момента предоставления им спорного жилого помещения вселились в него, не отказывались от собственности на квартиру, несут расходы по ее содержанию, договор надлежащим образом прошел регистрацию, никем не оспорен, заключен в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности перешла к участникам совместной собственности с момента заключения договора. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что доли в общей совместной собственности в указанном договоре не определены и не установлены соглашением всех ее участников, каких либо договоров об установлении неравных долей между собственниками не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что доли истцов в указанной собственности считаются равными и каждому из собственников принадлежит 1\5 доля. Признание права судом является основанием к государственной регистрации права в силу Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности истцов на спорную квартиру никем не оспаривается, учитывая, что количество собственников спорной квартиры составляет пять человек и доли их являются равными, ранее истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали, суд полагает возможным признать за истцами право долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Старченко В.С., Старченко С.Л. , Старченко Е.С., Орловой О.С., Псюрник А.В. удовлетворить. Признать договор на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 21 декабря 1992 года, заключенный между фирмой «Эгло-Сиб» и Старченко С.Л. , о передаче в собственность Старченко С.Л. с учетом количества членов семьи 5 человек квартиры по адресу: <адрес> действительным. Признать за Старченко В.С., Старченко С.Л. , Старченко Е.С., Орловой О.С., Псюрник А.В. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доле за каждым в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом. Судья: Т.С.Смолина