29 февраля 2012 года                г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием истца Егорова Ю.В., представителя истца - Комарова Д.А., ответчика Хозикова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2012 по иску Егорова Ю.В. к Хозикову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16 марта 2011 года на него было заведено уголовное дело частного обвинения по статьям 116 части 1, 130 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 47 от 12 октября 2011 года где указано, что уголовное дело частного обвинения по заявлению Хозикова Д.Д. о привлечении Егорова Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьями 116 части 1, 130 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии Егорова Ю.В. состава преступления.

Данные события опорочили его честь и достоинство, так как обвинения ответчика были надуманными и необоснованными. Из-за вышеуказанного уголовного преследования он перенес сильное душевное волнение, нравственные страдания (моральный вред), так как судимость - это пятно на его репутации.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Егоров Ю.В. уточнил исковые требования, дополнительно заявив требования о взыскании с ответчика компенсации услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представительство в размере <данные изъяты> рублей. Ранее заявленные им требования с учетом дополнений истец Егоров Ю.В. в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Представитель истца Комаров Д.А., действующий на основании доверенности от 28 января 2012 года со всеми правами, иск Егорова Ю.В. с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Хозиков Д.Д. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав в письменном отзыве, что 05 февраля 2011 года он находился в ОМ-3 пос. Падун, куда был доставлен вместе с Егоровым Ю.Ю. для дачи объяснений по факту причиненных ему телесных повреждений Егоровым Ю.Ю. Его допрашивал в кабинете участковый инспектор Долгих Р.В., когда он вышел из кабинета участкового инспектора, он увидел отца Егорова Ю.Ю. - Егорова Ю.В. Далее Егоров Ю.В. начал оскорблять его в грубой нецензурной форме, затем ударил его кулаком по голове.

После дачи показаний в ОМ-3 пос. Падун он обратился в травмпункт ГБ № 2 где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения на голове, оказана первая медицинская помощь и выдано направление к врачу-невропатологу. Врач-невропатолог направил его на стационарное лечение. Он проходил лечение в травматологическом отделении ГБ № 2 г. Братска с 07 февраля 2011 года по 14 февраля 2011 года, с 15 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года он проходил амбулаторное лечение по месту прописки в поликлинике пос. Падун. Своими действиями Егоров Ю.В. причинил ему телесные повреждения и нравственные страдания, тем самым те события имели место быть.

Если требуется подтверждение тех событий, то он будет ходатайствовать о предоставлении документов, подтверждающих, что заявление частного обвинения не было надуманным и необоснованным. Считая, что в отношении него имело место быть преступление, он воспользовался своим конституционным правом и обратился в суд с частным обвинением в отношении Егорова Ю.В. Впоследствии Егоров Ю.В. уговорил его отозвать заявление, что возможно согласно статье 321 части 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На протяжении всего судебного разбирательства Егоров Ю.В. настойчиво искал встречи с ним для того, чтобы мирно договориться, а теперь он подает на него исковое заявление о взыскании морального вреда. Он пошел ему навстречу, написав заявление об отказе от обвинения, поскольку считал, что они с ним мирно смогли договориться.

Кроме того, в обоснование своего заявления Егоров Ю.В, указывает статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, но статья говорит об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, но в исковом заявлении ничего про это не сказано. Истец Егоров Ю.В. ничем не доказывает свои нравственные или физические страдания.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-20/2011 о привлечении к уголовной ответственности Егорова Ю.В., суд приходит к выводу, что иск Егорова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 115, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Статьей 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2, частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В виду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Поскольку уголовное преследование Егорова Ю.В. осуществлялось в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя Хозикова Д.Д. суд приходит к выводу, что именно Хозиков Д.Д. обязан нести ответственность по обязательствам о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с подачей Хозиковым Д.Д. заявления о привлечении Егорова Ю.В. к уголовной ответственности, последний перенес нравственные страдания, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование. При этом, ответчик обвинил Егорова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, инициировав в отношении истца уголовное преследование, поэтому суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным Егорову Ю.В. моральным вредом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования Егорова Ю.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 16 марта 2011 года по 12 октября 2011 года, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было назначено семь судебных заседаний, в ходе которых истец был вынужден доказывать свою невиновность в совершении указанных частным обвинителем Хозиковым Д.Д. преступлений, собирать доказательства, обеспечивать явку свидетелей, в виду чего испытывал нравственные переживания.

В то же время указанный Егоровым Ю.В. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным. Поэтому с учетом обстоятельств дела, отсутствием в деянии Егорова Ю.В. состава преступления, исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных переживаний Егорова Ю.В., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Хозикова Д.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

20 января 2012 года Егоров Ю.В. (Доверитель) и Комаров Д.А. (Поверенный) заключили договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя предоставить юридические услуги, а именно: представлять интересы Доверителя в Падунском районном суде по вопросу, связанному с компенсацией морального вреда. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за выполнение поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данное вознаграждение выплачивается Доверителем в течение пяти дней со дня подписания договора.

Распиской от 22 января 2012 года подтверждается факт передачи Егоровым Ю.В. Комарову Д.А. денежных средств на основании пункта 3.1. договора поручения от 20 января 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 01 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов Егорова Ю.В. на оплату услуг представителя Комарова Д.А., в то же время, принимая во внимание, что Комаров Д.А. представлял интересы Егорова Ю.В. лишь в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности оказанных Егорову Ю.В. юридических услуг, учитывая не сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, частичное удовлетворение иска Егорова Ю.В., суд приходит к выводу о необходимости возмещения Хозиковым Д.Д. расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

28 января 2012 года Егоров Ю.В. выдал Комарову Д.А. доверенность на представление его интересов, в том числе в судебных органах, за оформление которой уплатил нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области Евдокимовой И.П. <данные изъяты> рублей, о чем указано в данной доверенности. Данные расходы Егорова Ю.В. суд признает необходимыми, поэтому они подлежат возмещению ответчиком Хозиковым Д.Д.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Хозикова Д.Д. надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера.

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Егорова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными ссылки сторон на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор, вытекает из обязательств, возникших вследствие вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Доводы ответчика о причинении ему Егоровым Ю.В. телесных повреждений и прохождении им лечения также не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, так как указанные факты подлежали выяснению и установлению в рамках уголовного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные исковые требования Егорова Ю.В. к Хозикову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хозикова Д.Д. в пользу Егорова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хозикова Д.Д. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Егорова Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 марта 2012 года.

Судья: М.В.Чагочкина