РЕШЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Чагочкиной М.В., при секретаре Полониной Л.А., с участием старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н., с участием истца Татаренко Г.А., ответчика Черномурова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2012 по иску Татаренко Г.А. к Черномурову Д.О. о компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Татаренко Г.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04 ноября 2011 года в 18-00 часов Черномуров Д.О., управляя автомобилем Тойота-Виста государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по дороге в районе дома № 11 по ул. Пирогова в г. Братске, нарушив пункт 14.3 ПДД РФ, не пропустил ее, переходящую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на нее, причинив повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы в правой теменной области, сотрясения головного мозга, относящегося к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Действиями Черномурова Д.О. ей причинен моральный вред, который он в добровольном порядке возместить отказывается. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно же ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ей был причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является Черномуров Д.О. Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года Черномуров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Ей были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени она испытывала сильную боль, длительное время вынуждена была лечиться, принимать большое количество лекарственных средств. До настоящего времени перелом ключи доставляет ей физические неудобства, болит при перемене погоды, при длительном нахождении в одном положении, при поворотах тела. Кроме того, ключица смещена, выглядит это не эстетически. После причиненных повреждений в виде сотрясения головного мозга, у нее частые головные боли, плохой сон. С учетом требований разумности и справедливости она считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Черномурова Д.О. в ее, Татаренко Г.А., пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Татаренко Г.А. на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании ответчик Черномуров Д.О. требования истца признал частично. Не отрицал, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2011 года с его участием имел место быть, что именно от его действий был причинен вред здоровью истца, но его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, так как истец сама виновата, поскольку переходила дорогу на красный свет светофора, а он двигался на зеленый. После дорожно-транспортного происшествия он помог истцу, довез ее до травпункта. Он официально не работает, подрабатывал ранее в такси, имел доход в день от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Проживает он с бабушкой, на иждивении детей нет. В письменном отзыве ответчик Черномуров Д.О. указал, что как следует из материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2011 года, актом судебно - медицинского освидетельствования № 3787 от 22 декабря 2011 года установлены телесные повреждения потерпевшей Татаренко Г.А. в дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2011 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как следует из материалов административного дела, предоставленных суду, определение о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Татаренко Г.А. не содержит доказательств об ознакомлении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, разъяснении им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Указанное обстоятельство является грубым нарушением норм закона, которому должна быть дана оценка судом. Соответственно судебно-медицинская экспертиза № 3787 от 22.12.2011 года выполнена с грубым нарушением требований закона и не может быть принята судом в качестве доказательства. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, степень вреда здоровью, а равно и степень нравственных и физических страданий лежит на истице. Как следует из фактических обстоятельств дела, 04 ноября 2011 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, он осуществлял движение по дороге в районе дома 11 по ул. Пирогова г.Братска по разрешающему (зеленому) сигналу светофора. Истец, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила с Асеевой Т.А. регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, свидетели указанному обстоятельству имеются. В соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из фактических обстоятельств, в настоящее время он является безработным, источников дохода у него не имеется. В отношении квитанции серии ЕЮ № 2436 от 03.02.2012 года следует отметить, что указанная квитанция не является доказательством понесенных истцом расходов в силу тех обстоятельств, что в ней (квитанции) отсутствует подпись истицы Татаренко Г.А. в качестве плательщика. Также следует отметить, что суду не предоставлен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления. В соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании изложенного, считает, что имеется в наличии вина истца в причинении ей вреда здоровью, компенсация морального вреда необоснованно завышена и не соответствует степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом, понесенные расходы не доказаны, как того требует закон. Свидетель ФИО6 в суде показала, что <данные изъяты> Свидетель ФИО7 показал, что <данные изъяты> Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей удовлетворить частично иск, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд считает иск Татаренко Г.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика, представленным административным материалом № 5-20/2012 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2011 года, собственником автомобиля Тойота -Виста государственный регистрационный знак № являлся Черномуров Д.О. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, имеющейся в административном материале № 5-20/2012 по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Татаренко Г.А., 04 ноября 2011 года в 18 часов 00 минут водитель Черномуров Д.О., управляя автомобилем Тойота-Виста №, допустил наезд на пешеходов Татаренко Г.А., переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Из постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года по административному делу № 5-20/2012 в отношении Черномурова Д.О. следует, что Черномуров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано ответчиком Черномуровым Д.О. не было, что он подтвердил в судебном заседании. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью результате дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя представленные медицинские документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о наличии телесных повреждений у истца Татаренко Г.А., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2011 года под управлением водителя автомобиля Черномурова Д.О. Указанные медицинские документы отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства Тойота-Виста № на момент дорожно-транспортного средства являлся Черномуров Д.О.. Суд приходит к выводу, что Черномуров Д.О. на законном основании управлял принадлежащим ему автомобилем, поэтому именно на него должно быть возложено обязательство по возмещению вреда, причиненного истцу с использованием указанного источника повышенной опасности. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что причиненный Татаренко Г.А. источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причинение вреда здоровью Татаренко Г.А. стало возможным по причине грубого нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 14.3, согласно которому ответчик не пропустил пешехода Татаренко Г.А., переходящую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематому в правой теменной области, сотрясения головного мозга, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В п. 8 данного Постановления Пленума Верховный Суд указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении данного иска о компенсации морального вреда, согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, сильную душевную боль и перенесенные ею нравственные страдания, стрессовое состояние после дорожно-транспортного происшествия, нахождение на стационарном лечении, возраст истца, физические неудобства, вызванные переломом ключицы. Также суд учитывает вину ответчика Черномурова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие дохода, хотя ответчик является трудоспособным, отсутствие нахождения на иждивении детей. Таким образом, учитывая степень тяжести причиненных истцу Татаренко Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, тот факт, что причинение средней тяжести и легкой тяжести вреда здоровью стало возможно по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, не обеспечение им условий безопасности для жизни и здоровья, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с Черномурова Д.О. в пользу Татаренко Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. По мнению суда, с учетом всех представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), обстоятельств дела именно такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Квитанцией серии ЕЮ номер 2436 от 03 февраля 2012 года подтверждается факт внесения истцом Татаренко Г.А. денежной суммы Падунскому филиалу ИОКА № 2 за составление искового заявления к Черномурову Д.О. в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в ее пользу. Данное доказательство соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Доводы ответчика об отсутствие подписи истца в квитанции и отсутствии заключенного договора на оказание услуг по составлению иска не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на решение суда об удовлетворении судом требования истца в этой части. Доказательств, опровергающих несение истцом указанных расходов, суду ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования администрации города Братска размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск Татаренко Г.А. должен быть удовлетворен частично. Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2011 года и причинении тем самым вреда истцу, поскольку истец переходила дорогу на красный свет светофора, а также об освобождении ответчика от ответственности по компенсации морального вреда не влияют на данное решение суда, поскольку статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии, по его мнению, нарушений закона в рамках административного производства не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на данное решение суда. Вынесенное постановление судьей Братского городского суда от 01 февраля 2012 года в отношении Черномурова Д.О. о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу. В данном судебном заседании ответчик подтвердил, что он присутствовал при рассмотрении административного дела, получал постановление и не обжаловал его. Доказательств того, что именно истец нарушила Правила дорожного движения РФ при переходе регулируемого пешеходного перехода не имеется. Допрошенные свидетели четко указали, на то, что по ходу движения автомобиля ответчика с левой стороны стоял автомобиль, пропуская тем самым пешехода. Поэтому, по мнению суда, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан был принять все меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения, вовлекших причинение телесных повреждений истцу, и предотвращению вреда здоровью истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Татаренко Г.А. к Черномурову Д.О. о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Черномурова Д.О. в пользу Татаренко Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Черномурова Д.О. в доход муниципального образования администрации города Братска государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 02 марта 2012 года. Судья: М.В. Чагочкина