Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 февраля 2012 года город Братск Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смолиной Т. С., при секретаре судебного заседания Шумавцовой А. С., с участием: представителя истца Сайко В.В.- Бужовой И.П., действующей на основании доверенности от 18.10.2010 сроком на три года со всеми процессуальными правами, ответчика Васильевой А.А., представителя ответчика Васильевой А.А.- Ополевой В.В., действующей на основании доверенности от 22.02.2012 сроком на три года со всеми процессуальными правами, в отсутствие: истца Сайко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-304/2012 по исковому заявлению Сайко В.В. к Васильевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Сайко В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Васильевой А. А., в котором просит взыскать с ответчика Васильевной А. А. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от их возврата <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец Сайко В. В. указал на то, что 22 декабря 2006 года ответчик на основании расписки взяла у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> и обязалась вернуть ему денежные средства в течение пяти лет ежегодных денежных выплат по <данные изъяты> рублей, в случае несвоевременной выплаты денежных средств по истечении пяти лет, квартира <адрес> переходит в его собственность. Однако, свои обязательства ответчик не исполнила, сумму займа не вернула. В связи с тем, что добровольно вернуть сумму долга ответчик отказывается, он был вынужден обратиться в суд. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов с 22.12.2006 по 22.12.2011 составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Сайко В. В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сайко В. В. - Бужова И. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты> Ответчик Васильева А. А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признала. Суду пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчика Васильевой А. А. - Ополева В. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы истца, суду пояснила, что <данные изъяты> Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание иска ответчиком, которое принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является добровольным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что между Сайко В. В. и Васильевой А. А. 22 декабря 2006 года состоялся договор займа, который стороны оформили письменно- распиской ответчика, из которой следует, что ответчик получила от Сайко В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть Сайко В. В. в течении пяти лет путем ежегодных денежных выплат в размере <данные изъяты> рублей. Суд установил и никем оспорено не было, что данный договор совершен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, по своей правовой природе договор является договором займа, к которому подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем имеются условия об обязанности ответчика вернуть истцу такую же сумму, какая была ей предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа. Учитывая, что договор от 22 декабря 2006 года никем оспорен не был, он является заключенным и действительным. Согласно договору Сайко В. В. передал Васильевой А. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> до подписания настоящего договора. Договор займа заключен без выплаты Васильевой А. А. Сайко В. В. процентов на сумму займа. Вместе с тем, суд находит установленным, что ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по возврату суммы займа истцу. Свои обязательства ответчик исполнила 22.02.2012, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, о чем подтвердила ответчик в судебном заседании. Учитывая, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращена, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Сайко В. В. к Васильевой А. А. о взыскании с Васильевой А. А. в пользу Сайко В. В. долга по договору займа, заключенному 22 декабря 2006 года между Сайко В. В. и Васильевой А. А., в размере <данные изъяты> необходимо отказать. Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлено, что ответчик по заключенному с истцом договору займа обязалась вернуть Сайко В. В. в течении пяти лет путем ежегодных денежных выплат в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, вернув истцу сумму займа 22.02.2012, ответчик пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 23.12.2007 по 21.02.2012, поэтому истец вправе потребовать от ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, определяется с момента наступления обязательства и заканчивается днем уплаты суммы долга. Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиком в установленные договором сроки не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерно и подлежит удовлетворению за период с 23.12.2007 по 23.12.2011 в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, исходя из учетной ставки на момент обращения с иском в суд. При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, считает возможным определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть в размере 8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, поскольку сумма долга была возвращена истцу после обращения с иском, асуд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, в связи с чем с учетом того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота расчет процентов за период с 23.12.2007 по 23.12.2011 будет следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей за период с 23.12.2007 по 23.12.2011. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были ею возвращены в установленные в договоре сроки по причине отсутствия у нее расписки от 22 декабря 2006 года, а также в связи с отсутствием у нее сведений о месте нахождения истца, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как в силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из представленной суду расписки не следует, что она составлена в двух экземплярах, один из которых находится у Васильевой А. А., при этом договор займа от 22 декабря 2006 года никем не оспаривается, договор заключен между сторонами по всем существенным условиям, которые названы в законе и необходимы для договоров данного вида. Судом установлено, что сроки и порядок возврата суммы займа определены в договоре от 22 декабря 2006 года - в течении пяти лет путем ежегодных денежных выплат в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о договоре займа, существенными условиями договора займа не является указание сведений о месте нахождения сторон по договору, о вручении договора каждой из сторон. Следовательно, при заключении договора займа стороны вправе самостоятельно определить его условия, в том числе, по внесению в него сведений о вручении договора каждой из сторон, о месте нахождения сторон. Кроме того, в договоре займа содержатся сведения о месте жительства истца по адресу: <адрес>, при этом сведений об обращении ответчика к истцу по указанному адресу, в том числе посредством почтовой связи, о возврате суммы займа в установленные договором сроки суду представлено не было. Ответчик также пояснила, что в течение пяти лет с декабря 2006 года по декабрь 2011 года она накапливала денежные средства с целью выплаты Сайко В. В. суммы долга, что также подтверждает доводы истца о пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие у лица вины (умысла или неосторожности). Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик неоднократно обращалась с просьбой решить вопрос о возвращении суммы долга по договору займа, материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для освобождения ее от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Поэтому факт не обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму займа само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не установлены такие обстоятельства, ответчик такие сведения суду также не представила. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае с учетом длительности просрочки исполнения обязательства суд не находит. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, которая в период с 23.12.2007 по 23.12.2011 составляла от 10,0 % до 12 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия судом решения. Иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, судом установлены не были. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., факт уплаты которой истцом подтверждается соответствующим чеком-ордером и которая была уплачена истцом при подаче иска в суд в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей- сумма долга по договору займа, которая была выплачена ответчиком после обращения с иском в суд, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами/ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг по гражданскому делу от 01.02.2012 адвокат Падунского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов Бужова И.П. /адвокат/ и Сайко В. В. /доверитель/ заключили договор, по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу со стороны истца, рассматриваемому в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области, по иску Сайко В.В. к Васильевой А.А. о взыскании долга по договору займа. Объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: подготовка дела к судебному разбирательству: изучение документов (материалов дела), определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, юридические консультации, составление искового заявления, подписание его, составление заявления об обеспечении иска, его подписание, подачу искового материала в суд. Участие адвоката в судебном заседании: составление письменных объяснений по вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, дача объяснений в судебном заседании, выступление в прениях. Участие адвоката в стадии производства, связанного с исполнением судебного решения: получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, представление интересов в службе судебных приставов по исполнению решения суда (подача заявлений, жалоб на действия судебного пристава исполнителя). За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, доверитель оплачивает <данные изъяты> рублей. Доверитель принимает на себя следующие обязательства: своевременно производить оплату за оказываемую адвокатов юридическую помощь, в размере, порядке и сроки, установленными настоящим договором. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Таким образом, требования Сайко В. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы займа по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре и законе. Судом установлено, что Бужова И. П. осуществляла представительство истца при рассмотрении дела судом, принимала участие в собирании и представлении суду доказательств по делу. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты которых подтверждается квитанцией серии ЕЮ № 2444 от 15.02.2012 об уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за подготовку дела к судебному разбирательству по гражданскому делу о взыскании долга в соответствии с договором от 01.02.2012 и квитанцией серии ЕЮ № 2445 от 24.02.2012 об уплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде, в службе судебных приставов согласно договору от 01.02.2012 о взыскании долга, сведений о признании недействительными которых суду представлено не было, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств возражений ответчика и его представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать их с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. У суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, учитывая объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что расходы по уплате услуг представителя оплачены истцом, в том числе, за участие адвоката в стадии производства, связанного с исполнением судебного решения, что является преждевременным, поскольку решение суда в законную силу не вступило, а также срок рассмотрения дела судом и то обстоятельство, что данное дело не является сложным, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сайко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному 22 декабря 2006 года между Сайко В.В. и Васильевой А.А., в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сайко В.В. к Васильевой А.А. о взыскании с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, заключенному 22 декабря 2006 года между Сайко В.В. и Васильевой А.А., в размере <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Сайко В.В. к Васильевой А.А. о взыскании с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. долга по договору займа, заключенному 22 декабря 2006 года между Сайко В.В. и Васильевой А.А., в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований Сайко В.В. к Васильевой А.А. о взыскании с Васильевой А.А. в пользу Сайко В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29 февраля 2012 года в 16:00. Судья: Т.С.Смолинаа