Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Кравчук И.Н.,

при секретаре                                                                Балабкиной А.В.,

с участием:

представителя истца - Кригалева Н.В. , действующего на основании доверенности от 09.06.2011г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами,

ответчика Урлапкина А.С. ,

представителя ответчика Урлапкина А.С. - Фоминой О.Н. , действующей на основании доверенности от 03.10.2011г., сроком на три года, со всеми процессуальными правами,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Власова А.В. , действующего на основании доверенности № 23 от 10.01.2012 года, сроком до 31.12.2012 года, со всеми процессуальными правами,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кригалева Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2012 по иску Гамезо С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Урлапкину А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамезо С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Урлапкину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. (услуги адвоката, услуги оценщика), госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец Гамезо С.А. указал, что 20 июля 2009 года в 17 ч. 20 мин. на автодороге ДП «Зяба» 4км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем Ниссан Куб, тр. н. №, под управлением Кригалева Н.В. и автомобилем ВАЗ-21150, г.н. №, под управлением ответчика Урлапкина А.С. Выезжая с второстепенной дороги на главную, Кригалев Н.В. убедился, что ни в одном направлении нет движения транспортных средств, кроме автобуса, который стоял на остановке, но видимость он не ограничивал. Не создавая никому помех в движении, Кригалев Н.В. выехал на свою полосу и начал движение. Проехав по своей полосе небольшое расстояние, Кригалев Н.В. увидел, что вдалеке по его полосе движения с огромной скоростью движется ВАЗ-21150, под управлением Урлапкина А.С. Заметив автомобиль истца, водитель ВАЗ-21150 растерялся, не справился с управлением, зацепил бровку, его автомобиль развернуло и произошло столкновение. До момента столкновения автомобиль истца прекратил движение. В отношении Кригалева Н.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает Кригалева Н.В. невиновным в совершении ДТП, так как в его действиях не было нарушения п. 8.3. ПДД. Впоследствии постановление начальника ГИБДД по г. Братску было отменено и на сегодняшний день виновный в совершении ДТП не установлен. В результате принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Куб, тр. н №, причинены технические повреждения. Согласно отчета № 1328 от 30.07.2009 года, составленного инженером автоэкспертом-оценщиком ФИО3, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Также истец Гамезо С.А. представил заявление, в котором просил взыскать судебные издержки с Урлапкина А.С. и ООО «СК «Ангара» в свою пользу, понесенные в результате участия в судебных заседаниях в другом городе (расходы на бензин) в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту - ООО «СК «Ангара»).

Истец Гамезо С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы по доверенности со всеми процессуальными правами представляет Кригалев Н.В.

Представитель истца по доверенности Кригалев Н.В., привлеченный определением Падунского районного суда г. Братска от 08.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Гамезо С.А. поддержал, суду пояснил, что 20 июля 2009 года в 17 часов 20 минут он, управляя на основании доверенности автомобилем Ниссан Куб, принадлежащим Гамезо С.А., выезжал с прилегающей территории на главную дорогу в районе лагеря «Тимур» на автодороге дачного поселка «Зяба». Видимость была хорошая, осадков не было. Убедившись, что ни в одном из направлений транспортных средств, кроме автобуса, который стоял на остановке, нет, он выехал на свою полосу движения, завершил маневр и стал двигаться прямо со скоростью 5-10 км/ч, в этот момент он увидел, что по его полосе движется автомобиль ВАЗ-21150. Кригалев Н.В. попытался прижаться к обочине, остановился. Дорога, по которой он двигался, неширокая с двумя полосами движения. Автомобиль ВАЗ-21150 занесло, развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кригалева Н.В., в результате чего автомобилю Ниссан Куб были причинены технические повреждения. Он полагает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имелось, в действиях же Урлапкина А.С. усматривается нарушение правил дорожного движения, однако, какой именно пункт он нарушил, пояснить не может. Согласно отчету № 1328 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, проведенной оценщиком ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На осмотр автомобиля он никого не приглашал. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственность ответчика - в ООО «СК «Ангара», куда и обращался истец, но в страховой выплате ему отказали. После дорожно-транспортного происшествия Кригалев Н.В. также обращался в ООО «СК «Ангара», где осмотрели автомобиль истца.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб определена в размере <данные изъяты> руб., он согласен с результатами судебной экспертизы. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Гамезо С.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, за проведение экспертом ФИО3 оценки рыночной стоимости материального ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., также он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., а также расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель истца проживает в другом городе и для участия в судебных заседаниях приезжал на личном автомобиле. Указанные суммы истец также просит взыскать с ООО «СК «Ангара».

Также пояснил, что автомобиль Ниссан Куб в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия он принадлежал Гамезо С.А.

Ответчик Урлапкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 20 июля 2009 года около 17 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21150 со стороны ж.р. Гидростроитель в сторону санатория «Братское взморье», на улице было светло и ясно. В районе лагеря «Тимур» он двигался прямо, увидел перед собой автобус, который остановился на остановке. Ответчик двигался со скоростью около 60 км/ч, когда до поворота оставалось около 50 метров, он поравнялся с автобусом, никаких знаков, запрещающих обгон, или разделительных полос на дороге не было, он увидел, что автомобиль Ниссан Куб с прилегающей территории выехал на полосу движения ответчика. Чтобы избежать столкновения, ответчик выехал на встречную полосу, в это время Ниссан Куб начал выезжать на свою полосу, произошло столкновение. Полагает, что в его действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения, так как он выехал на встречную полосу, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, Кригалев Н.В. выезжал с второстепенной дороги на главную и должен был убедиться, что не создает никому помех. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Ангара», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. половину суммы причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины водителей, которую установили в ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД сразу не смог определить виновное лицо, поэтому была назначена комиссия, которой вина признана обоюдной, на ответчика был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, он обжаловал данное решение в суде, по определению суда дело об административном нарушении было направлено на новое рассмотрение, а впоследствии прекращено. С результатами судебной экспертизы согласен. В удовлетворении требований Гамезо С.А. к нему просит отказать, считает, что, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, возмещать ущерб должна страховая компания.

Представитель ответчика Урлапкина А.С. по доверенности Фомина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения ответчика Урлапкина А.С. поддержала, дополнительно суду пояснила, что в материалах дела находится копия отчета № 1328 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, проведенной оценщиком ФИО3 В данном отчете имеется много недочетов, исправлений. В связи с чем считает, что нет оснований ссылаться на указанные в нем данные для определения суммы причиненного ущерба. Расходы на адвоката считает необоснованными, поскольку он не участвовал в судебном заседании, а сумма, уплаченная за составление искового заявления, завышена. Также истцом не подтверждено, что он понес расходы на бензин для проезда представителя к месту проведения судебного заседания. Кроме того, по результатам судебной экспертизы, с которой она согласна, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому в любом случае, ответственность по возмещению ущерба истцу должна нести страховая компания. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований к Урлапкину А.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Власов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что со слов Кригалева Н.В. он в настоящее время является собственником автомобиля Ниссан Куб, поэтому считает, что Гамезо С.А. является ненадлежащим истцом, так как автомобиль в его собственности не находится. Продав автомобиль, Гамезо С.А. потерял право на страховое возмещение. Истец после дорожно-транспортного происшествия действительно обращался в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставлял необходимые документы. Однако, административный материал был составлен в отношении обоих водителей, установлена их обоюдная вина. В связи с чем, Гамезо С.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании представленных документов была выявлена причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Акт осмотра автомобиля Ниссан Куб был составлен в г. Усть-Илимск, в г. Братске проведена экспертиза, согласно которой сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб. Урлапкин А.С. в ООО «СК «Ангара» не обращался, ему было выплачено страховое возмещение в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении исковых требований Гамезо С.А. отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона Российской Федерации страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии № 821, выданной ОГИБДД УВД по г. Братску, 20.07.2009 года в 17 ч. 20 мин. в г. Братске на а/д ДП «Зяба» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Куб, гос. рег. знак №, принадлежащего Гамезо С.А., под управлением Кригалева Н.В., страховой полис серии ВВВ №0477615878 «Росгосстрах», и автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, принадлежащего Урлапкину А.С. и под его управлением, страховой полис серии ВВВ №0468983539 «Ангара».

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 38 ТМ №208135 собственником автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, является Урлапкин А.С.

Как следует из отчета № 1328 об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля марки Ниссан Куб, составленного оценщиком ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., дата проведения оценки: 27.07.2009 года.

Согласно копии страховой претензии № 000002019 (заявления о выплате) от 26.08.2009г. Гамезо С.А., доверенное лицо Кригалев Н.В., просит рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства марки Ниссан Куб, транзит 38 ОА 16564. ДТП совершено при участии застрахованного ими лица: Урлапкина А.С., страховой полис серии ВВВ №0468983539, событие произошло 20.07.2009г. в 17 ч. 10 мин.

Из копии сообщения ООО «СК «Ангара» от 18.09.2009 года на претензию Гамезо С.А. № 2019 от 26.08.2009г. о выплате возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту причинения ущерба а/м Ниссан Куб, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 20.07.2009 года в г. Братске с а/м ВАЗ 21150, г/н №, следует, что изучение процесса столкновения ТС по представленным документам (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей) показало, что созданию аварийной ситуации на дороге послужило нарушение водителем а/м Ниссан Куб, г/н №, п. 8.3. ПДД РФ, не пропустившего при выезде с прилегающей территории а/м ВАЗ-21150, под управлением Урлапкина А.С., следовавшего по главной дороге. Усматривается прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Гамезо С.А. и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие в действиях Урлапкина признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, не подтверждается документально. Нет данных об ограниченности видимости дороги на месте ДТП, нет данных о причинах запрета объезжать препятствие на проезжей части. На основании изложенного, страховая компания «Ангара» отказала Гамезо С.А. в страховом возмещении.

Согласно копии заявления Кригалева Н.В. от 23.10.2009г. он просит ООО «СК «Ангара» решение об отказе в страховой выплате отправить в его адрес, претензия № 2019 от 26.08.2009г.

Как следует из копии сообщения ООО «СК «Ангара» от 18.09.2009 года на претензию № 2019 от 26.08.2009г. в адрес Кригалева Н.В. направлен аналогичный направленному в адрес Гамезо С.А. отказ в страховом возмещении.

Согласно копии страхового полиса ООО «СК «Ангара» серии ВВВ № 0468983539 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, является Урлапкин А.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора со 02.05.2009 года по 01.05.2010 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора со 02.05.2009г. по 01.11.2009г.

Из копии страхового полиса ООО «Росгосстрах-Сибирь» серии ВВВ № 0477615878 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что страхователем и собственником транспортного средства Ниссан-Куб, государственный регистрационный знак №, является Гамезо С.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с 23.11.2008 года по 22.11.2009 года.

Согласно копии экспертного (оценочного) заключения №287Ф, составленного 24.08.2009 года экспертом-техником ИП ФИО1, о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гамезо С.А., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 06.12.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков размер подлежащих возмещению убытков, причиненных Гамезо С.А. в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2009г. в связи с повреждением автомобиля Ниссан Куб, транзитный номер №. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гамезо С.А.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), по материалам дела, на дату ДТП, с учетом износа, могла составлять <данные изъяты> руб.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет для оплаты указанной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Судом обозревался административный материал ОГИБДД УВД по г. Братску в отношении Урлапкина А.С. и Кригалева Н.В., из материалов которого установлено следующее:

Согласно объяснению Урлапкина А.С. 20.07.2009 года около 17:20 он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, №, двигался по а/дороге ДП «Зяба» со стороны п. Гидростроитель в сторону санатория «Братское взморье», со скоростью

Согласно объяснению Кригалева Н.В. 20.07.2009г. около 17:20 он, управляя автомобилем Ниссан Куб, г/н тр-т №, выезжая с прилегающей территории, со стороны п/лагеря «Тимур»; включил левый указатель поворота, хотел продолжить движение в сторону п. Энергетик. Выехав на дорогу, он увидел, на остановке стоял маршрутный автобус, у которого был включен левый поворот, до автобуса было расстояние

Из протокола 38 БР № 333565 от 24.07.2009г. об административном правонарушении, постановления 38 ПС № 084062 ОГИБДД УВД по г. Братску от 24.07.2009г. следует, что Урлапкин А.С. 20.07.2009г. в 17 ч. 20 мин. на автодороге ДП «Зяба» 4км. + 500м. в г. Братске нарушил п. 9.1. ПДД, управляя а/м ВАЗ-21150, г/н №, на участке дороги с ограниченной видимостью, производя объезд препятствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с а/м Ниссан Куб, тр. №, под управлением водителя Кригалева Н.В. В действиях Урлапкина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Урлапкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу 38 БР № 333564 от 24.07.2009г. об административном правонарушении, постановлению 38 ПС № 084100 ОГИБДД УВД по г. Братску от 24.07.2009г. 20.07.2009г. в 17 ч. 20 мин. на а/д ДП «Зяба» 4 км. + 500 м. в г. Братске водитель Кригалев Н.В. совершил нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Куб, тр. н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, №, под управлением Урлапкина А.С., движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение. В действиях Кригалева Н.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кригалев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из копии определения судьи Падунского районного суда Иркутской области от 03.08.2009г. постановление 38 ПС № 084062 ОГИБДД УВД по г. Братску от 24.07.2009г. в отношении Урлапкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Согласно копии решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 03.09.2009г. постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Братску ФИО2 38 ПС № 084100 от 24.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кригалева Н.В. отменено. Материалы дела направлены в ОГИБДД УВД по г. Братску на новое рассмотрение.

Из постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 30.09.2009г. производство по делу об административном правонарушении от 20.07.2009г. в отношении Урлапкина А.С. по протоколу <адрес> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 30.09.2009г. производство по делу об административном правонарушении от 20.07.2009г. в отношении Кригалева Н.В. по протоколу 38БР333564 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом обозревалось административное дело № по жалобе Кригалева Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, из материалов которого установлено следующее:

Согласно решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 03.09.2009г. постановление и.о. начальника ГИБДД УВД по г. Братску Екенина В.Г. 38 ПС № 084100 от 24.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кригалева Н.В. отменено. Материалы дела направлены в ОГИБДД УВД по г. Братску на новое рассмотрение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 20 июля 2009 года в 17 часов 20 минут в г. Братске на автодороге ДП «Зяба» 4км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, транзитный знак №, принадлежащего на праве собственности Гамезо С.А., под управлением Кригалева Н.В., и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Урлапкину А.С. и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, иного судом не установлено.

Истец Гамезо С.А. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает Урлапкина А.С. В судебном заседании Кригалев Н.В., являющийся представителем истца по доверенности и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что он, убедившись, что ни в одном из направлений транспортных средств, кроме автобуса, который стоял на остановке, нет, выехал на свою полосу движения, завершил маневр и стал двигаться прямо со скоростью 5-10 км/ч, в этот момент он увидел, что по его полосе движется автомобиль ВАЗ-21150. Кригалев Н.В. попытался прижаться к обочине, остановился. Автомобиль ВАЗ-21150 занесло, развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Кригалева Н.В. Полагает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имелось, в действиях же Урлапкина А.С. усматривается нарушение правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Гамезо С.А. - автомобилю Ниссан Куб, были причинены технические повреждения.

Ответчик Урлапкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Гамезо С.А. не согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, считая, что в действиях водителя Кригалева Н.В. усматриваются нарушения правил дорожного движения, которые и привели к столкновению их автомобилей. Ответчик двигался со скоростью около 60 км/ч, когда до поворота оставалось около 50 метров, он поравнялся с автобусом, никаких знаков, запрещающих обгон, или разделительных полос на дороге не было, он увидел, что автомобиль Ниссан Куб с прилегающей территории выехал на полосу движения ответчика. Чтобы избежать столкновения, ответчик выехал на встречную полосу, в это время Ниссан Куб начал выезжать на свою полосу, произошло столкновение. Пояснил, что его автомобилю при столкновении с автомобилем под управлением Кригалева Н.В. также были причинены повреждения, в связи с чем страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба.

Требования об установлении виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не предъявлялись, однако, учитывая характер данного спора, суд считает необходимым для правильного разрешения дела рассмотреть вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июля 2009 года.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по г. Братску от 24.07.2009г. водитель Урлапкин А.С. нарушил п. 9.1. ПДД, управляя а/м ВАЗ-21150, на участке дороги с ограниченной видимостью, производя объезд препятствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с а/м Ниссан Куб, под управлением водителя Кригалева Н.В. В действиях Урлапкина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Урлапкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определением Падунского районного суда от 03.08.2009г. указанное постановление отменено, как составленное с нарушением закона, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС при вынесении постановления были нарушены нормы КоАП Российской Федерации в части порядка оформления постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по существу вопрос о том, имело ли место нарушение водителем Урлапкиным А.С. п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и имелся ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, Падунским районным судом не рассматривался.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 30.09.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Урлапкина А.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановлением ОГИБДД УВД по г. Братску от 24.07.2009г. установлено, что водитель Кригалев Н.В. совершил нарушение п. 8.3. ПДД, управляя автомобилем Ниссан Куб, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21150, под управлением Урлапкина А.С., движущемуся по ней, и допустил с ним столкновение. В действиях Кригалева Н.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кригалев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Братского городского суда от 03.09.2009г. данное постановление отменено, поскольку судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела направлены в ОГИБДД УВД по г. Братску на новое рассмотрение.

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС при вынесении постановления были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, по существу вопрос о том, имело ли место нарушение водителем Кригалевым Н.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и имелся ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, Братским городским судом не рассматривался.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от 30.09.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кригалева Н.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив пояснения Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С. в судебном заседании, судом установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении ими даны аналогичные пояснения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С., кроме водителей, иные лица не опрашивались, на показания свидетелей в своих постановлениях суд и сотрудники ГИБДД не ссылались. При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны также не заявляли о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть их доводы.

В свою очередь, из материалов ОГИБДД по г. Братску и пояснений сторон усматривается нарушение водителем Урлапкиным А.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение водителем Кригалевым Н.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2009г.) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, из ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2009г.) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В связи с тем, что постановления о привлечении к административной ответственности водителей Урлапкина А.С., Кригалева Н.В. отменены и производства по административным делам в отношении последних прекращены по не реабилитирующему основанию, а именно - за истечением сроков привлечения к административной ответственности, то данный факт не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины водителя Урлапкина А.С. либо водителя Кригалева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии 20.07.2009г., повлекшем за собой причинение ущерба автомобилю Гамезо С.А.

Кроме того, в рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого дорожно-транспортного происшествия в рамках иска о возмещении ущерба.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих отсутствие вины кого-либо из водителей, сторонами не представлено, стороны ссылались только на свои пояснения и материалы дела об административном правонарушении, из которых усматривается наличие обоюдной вины Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с обоюдным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С., и данные нарушения могли привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений транспортным средствам обоих водителей.

На основании совокупности собранных по данному делу доказательств, а именно, объяснений водителей - участников ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении, их пояснений в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, а также на основании письменных доказательств, суд считает правильным установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдную и равную вину обоих участников данного происшествия - Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С., поскольку именно их совместные действия в результате нарушения правил дорожного движения создали аварийную ситуацию и повлекли причинение ущерба их транспортным средствам.

Решая вопрос о взыскании материального ущерба в пользу Гамезо С.А., суд исходит из следующего:

Судом установлено, что оценщиком ФИО3, имеющим на момент осмотра и составления отчета свидетельство на осуществление оценочной деятельности, была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля марки Ниссан Куб, по результатам которой определено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составит <данные изъяты> руб.

Экспертом ИП ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Куб, определена в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по определению суда от 06.12.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб с учетом износа на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере причиненного Гамезо С.А. ущерба, суд приходит к выводу, что более полными являются выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное заключение экспертов суд считает объективным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оценка является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, стороны возражений относительно того, чтобы поручить проведение экспертизы именно экспертам ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не заявляли. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании по характеру и объему повреждений возражений не заявляли. С результатами судебной экспертизы в судебном заседании согласились.

Таким образом, суд считает, что в пользу Гамезо С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из суммы <данные изъяты> руб. С учетом того, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равна степени вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в пользу Гамезо С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере, равном половине стоимости причиненного его автомобилю ущерба, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., во взыскании суммы материального ущерба в большем размере ему необходимо отказать.

Поскольку размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, не превышает <данные изъяты> рублей, следовательно, по правилам, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховой компании. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Урлапкин С.А. управлял автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара», куда истец обращался с заявлением после дорожно-транспортного происшествия, однако, в страховой выплате ему было отказано. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Ангара», в удовлетворении требований Гамезо С.А. о взыскании суммы материального ущерба с Урлапкина А.С. следует отказать в полном объеме.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ООО «СК «Ангара» о том, что Гамезо С.А. ненадлежащий истец, поскольку в настоящее время не является собственником автомобиля Ниссан Куб, которому были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет лицо, которому такой вред причинен.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Гамезо С.А. являлся собственником автомобиля Ниссан Куб, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. В результате действий Кригалева Н.В. и Урлапкина А.С. принадлежащее истцу имущество было повреждено, чем истцу причинен реальный ущерб. То обстоятельство, что поврежденное имущество впоследствии было истцом продано другому лицу, не лишает его права на возмещение имущественного вреда, иное противоречило бы названным положениям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гамезо С.А. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.,расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходов на бензин, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> руб.

Оплата государственной пошлины Гамезо С.А. подтверждается чеком-ордером доп. офиса № 2413/0 Братского ОСБ №2413 Усть-Илимск от 21.09.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката - корешком ордера № 18 от 20.09.2011г., выданным адвокатом Герделеско А.Р., в том, что от Гамезо С.А. принято <данные изъяты> руб. за консультацию и исковое заявление.

Согласно счету № 522 от 22.12.2011г., направленному ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, стоимость автотехнической экспертизы № 1545 составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.12.2011 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на Гамезо С.А.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ 210450, 210660 от 31.01.2012 года от Гамезо С.А. в филиал «АТБ» (ОАО) в г. Иркутск поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (источник поступления: поступления от реализации платных услуг (выполненных работ)) и <данные изъяты> руб. - комиссия за перевод б/о счета.

Из платежного поручения № 215091 от 31.01.2012г. следует, что Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Иркутск от имени Гамезо С.А. перечислил на расчетный счет УФК по Иркутской области (Иркутская ЛСЭ Минюста России) сумму в размере <данные изъяты> руб. за экспертизу № 1545 по иску Гомезо С.А.

Из кассовых чеков ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от 06.12.2011г. следует, что приобретено ТРК1-Ргл92 35х28,30 и ТРК3-Ргл92 35х27,80, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истец понес в связи с причинением его имуществу - автомобилю, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором судом установлено 50 процентов вины Урлапкина А.С. Ответственность ответчика Урлапкина А.С. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара», которая, как установлено судом, должна возместить ему материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать их в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суд считает необходимым отказать.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная экспертиза была назначена для определения стоимости ремонта автомобиля Ниссан Куб, собственником которого являлся Гамезо С.А., в чью пользу на основании данной экспертизы была взыскана сумма материального ущерба. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Гамезо С.А., фактически им понесены на сумму <данные изъяты> руб. с учетом комиссии за перевод, что подтверждается письменными платежными документами. Учитывая, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а также с учетом установленной обоюдной и равной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере Гамезо С.А. следует отказать.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. суд считает правильным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на бензин, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам: истцом не подтверждена необходимость использования такого вида транспорта, как автомобиль, при наличии иного регулярного транспортного сообщения по маршруту Усть-Илимск-Братск-Усть-Илимск. Расходы, связанные с оплатой проезда на автомобиле, не являются экономически обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлено доказательств необходимости использования личного автомобиля и указанного в кассовых чеках количества бензина с учетом расхода топлива, пройденного расстояния и иных обстоятельств, позволяющих соотнести расходы на бензин с осуществленной поездкой представителя в суд и обратно. Представленные чеки по оплате стоимости бензина на общую сумму <данные изъяты> руб. не могут являться в данном случае относимым и допустимым доказательством понесенных расходов, доказательств, подтверждающих затраты на бензин в сумме <данные изъяты> руб. истцом не представлено, кроме того, из представленных чеков не усматривается, кем именно понесены расходы, нет сведений о том, что стоимость бензина для проезда представитель оплачивал Гамезо С.А., либо передавал ему денежные средства на его приобретение.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требования Гамезо С.А. о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Отчетом № 1328 подтверждается, что ФИО3 проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба от повреждений автомобиля марки Ниссан Куб, б/н 38 RUS, дата проведения оценки 27.07.2009г.

Согласно чеку-ордеру филиала 7966/7966 Усть-Илимского ОСБ № 7966 от 28.07.2009г. Кригалев Н.В. оплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. за оценку собственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату Гамезо С.А. услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Из чека-ордера следует, что Кригалев Н.В. оплатил ИП ФИО3 за оценку собственности <данные изъяты> руб. При этом, из представленного отчета усматривается, что собственником объекта оценки - автомобиля Ниссан Куб, является Гамезо С.А.

Кроме того, сведений о размере услуг оценщика суду не представлено, в отчете стоимость оказанных услуг не указана.

Доказательств того, что Гамезо С.А. передал Кригалеву Н.В. денежные средства для оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из представленных акта осмотра транспортного средства, проведенного ФИО3, отчета об оценке следует, что при осмотре присутствовал только Кригалев Н.В., стороной истца не представлено доказательств того, что о месте и времени проведения оценки извещались второй участник дорожно-транспортного происшествия, представитель страховой компании, таким образом, представленный отчет № 1328 не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования Гамезо С.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Гамезо С.А. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ООО «СК «Ангара»» следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. В удовлетворении требований к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на бензин в полном объеме отказать. В удовлетворении исковых требований Гамезо С.А. к Урлапкину А.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамезо С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Гамезо С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., а всего - <данные изъяты> руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Гамезо С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на бензин в полном объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Гамезо С.А. к Урлапкину А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на бензин отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               И.Н. Кравчук