Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2012 года        

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,

при секретаре Костенко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Падунского района города Братска Крат О.Н.,

представителя истца Березовского С.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2011 года,

ответчика Пурахина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - Власова А.В., действующего на основании доверенности № 23 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 по иску Лобода В.А. к Пурахину А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобода В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» в пользу Лобода В.А. , сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, с условием вида, степени и сроков утраты трудоспособности, после проведения экспертизы, не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек; взыскать с Пурахина А.Н. в пользу Лобода В.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование иска привел ст.ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, ст.ст. 3, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, и указал следующее. 09 мая 2011 года в 23 часа 45 минут на улице Гидростроителей у моста над ж/д путями в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-н Пурахин А.Н. , управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, допустил наезд на пешехода Лобода В.А. , <дата> года рождения, после чего водитель Пурахин А.Н. с места происшествия скрылся, о случившимся в ГИБДД не сообщил. В результате данного ДТП, с участием автомобиля под управлением водителя Пурахина А.Н., Лобода В.А. получил повреждение здоровья, в связи с чем был временно нетрудоспособен. Полученные Лобода В.А. при ДТП травмы носят характер средней тяжести - <данные изъяты>

В соответствии со справкой о ДТП № 698 от 15.06.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2011 г., протоколами об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Братску: серии 50 АА № 071806 от 17 мая 2011 г., серии 38 ПС. № 127787 от 01 июня 2011г. и постановлением по делу об административном правонарушении серия 38 АР № 006966 данное дорожно-транспортное происшествие произошло в соответствии с нарушением п.2.5, п.4.1, п.4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Транспортное средство (ВАЗ 2106, госномер №) признается источником повышенной опасности для окружающих. Вина водителя Пурахина А.Н., сбившего человека установлена, отягчающим обстоятельством вины Пурахина А.Н. является оставление места ДТП и соответственно оставление пострадавшего в опасности, попытка скрыться от ответственности.

Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданин в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Гражданская ответственность водителя Пурахина А.Н. застрахована в Страховой компании «АНГАРА» (Страховой полис серия ВВВ № от 15.08.2010 года).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника квалификации в данной местности.Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФне содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника, его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Потерпевший Лобода В.А. , <дата> года рождения является неработающим пенсионером, на момент ДТП нигде не работал. На пенсию вышел в 2001 году, до выхода на заслуженный отдых, с 1973 года работал Инженером по А и РЭО в Акционерном обществе «Братское авиационное предприятие», присвоена первая категория. Учитывая длительный стаж, заслуги и квалификацию В.А. , берем за расчет обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Согласно справке ОАО «Аэропорт Братск» б/н от 30.08.2011 года среднемесячная заработная плата работника его квалификации в городе Братске на день совершения ДТП 09.05.2011г. составляет <данные изъяты>) рубля 91 копейка Сумма возмещения вреда здоровью подлежит расчету с момента причинения вреда (утраты профессиональной и общей трудоспособности) с 09.05.2011 года по дату полного восстановления трудоспособности. Данный период определяет судебно-медицинская экспертиза, учитывая характер травм и возраст пострадавшего.

Также в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ)Несомненно, гр. Лобода В.А. , сбитый автомобилем, которым управлял Пурахин А.Н., перенес нравственные и физические страдания. Человек уже преклонного возраста лежал ночью с раздробленной ногой на дороге без помощи, так как Пурахин A.H. скрылся с места ДТП, помощи пострадавшему не оказал, более того, хотел скрыться от ответственности, только через несколько дней его смогли обнаружить. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.Принимая во внимание последствия данного происшествия, возраст истца, длительность нахождения на лечении, возникшие в связи с этим ограничения в полноценной жизнедеятельности, степени вины нарушителя, потерю трудоспособности, его нравственные страдания по поводу невозможности передвигаться без посторонней помощи, невозможности трудиться и помогать на дачном участке, а также, учитывая физические страдания от болей, связанных с полученными травмами, оценивают размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец Лобода В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено судом по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истица Березовский С.С., действующий на основании доверенности от 22.07.2011г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пурахин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, однако считает, что сумма морального вреда истцом завышена.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - Власов А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что исковые требования Лобода В.А. к Пурахину А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии 09 мая 2011 года в 23 час. 45 мин. водитель Пурахин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос.номер №, двигаясь по ул. Гидростроителей на мосту через ж/д пути, допустил наезд на пешехода Лобода В.А., переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, перед близко идущим автомобилем. В результате ДТП пешеход Лобода В.А. получил повреждения: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР 006966 от 01.06.2011г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Братску ФИО1 Лобода В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Паспортом транспортного средства 38 МВ 444636 подтверждается, что владельцем автомобиля ВАЗ-2106 гос.номер № является Пурахин А.Н. .

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вины истца Лобода В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинении в результате данного события вреда его здоровью, при этом, транспортное средство, на котором было совершено ДТП, принадлежит ответчику Пурахину А.Н. и находилось в его управлении, в связи с чем, именно ответчик признается судом владельцем источника повышенной опасности, указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании со стороны ответчиков. Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего - истца Лобода В.А. суду ответчиками не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность в виде возмещения вреда, причиненного истцу Лобода В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Пурахина А.Н. по правилам ст.1079 ГК РФ.

При этом, из страхового полиса серии ВВВ № 0531107027 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № Пурахина А.Н. на период с 00 час. 00 мин. 16 августа 2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 15 августа 2011 года была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» в отношении лица, допущенного к управлению ТС - Пурахина А.Н.

Суд считает, что при заключении договора страхования сторонами соблюдены обязательные условия, предусмотренные законодательством, в том числе, соблюдена письменная форма сделки, а также указаны существенные условия договора, предусмотренные ст.942 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является заключенным и обязательным для сторон. Оснований признания данной сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.162, 166 - 179 судом не установлено и сторонами на них не указано. В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторонами также не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ.

Представленными в дело документами: свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет подтверждается, что ответчик - ООО «Страховая компания «Ангара» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе.

Статьями 3, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст.7 вышеуказанного Закона, и составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью истца в пределах <данные изъяты> рублей должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО «Страховая компания «Ангара».

При разрешении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Так, в силу частей 1- 4 настоящей статьи, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 02.11.2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 41 от 31 января 2012 года установлено, что при поступлении в стационар 10.05.11. в 00-20 у Лобода В.А. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, давностью в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар и являются следствием травмы, полученной пешеходом Лобода В.А. в ходе ДТП 09.05.11.

В результате ДТП 09.05.2011г. Лобода В.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. <данные изъяты>. Это повреждение причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. <данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Причиненные Лобода В.А. в результате ДТП телесные повреждения, как и любая иная травма, могли повлечь утрату общей трудоспособности.

В связи с полученной в ходе ДТП 09.05.11г. травмой у Лобода В.А. имелась временная утрата общей трудоспособности. Утраты профессиональной трудоспособности у Лобода В.А. не наступило.

В связи с полученной в ходе ДТП 09.05.11г. травмой, у Лобода В.А. имелась временная утрата общей трудоспособности в 100 % (сто процентов) с момента причинения травмы и до окончания лечения.

Учитывая, что на рентгенограммах от 08.06.11г. выявляются признаки <данные изъяты> 45-55 дней(Приказ МЗ РФ № 02-08/10- 1977П от 21.08.00 - «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)») - у Лобода В.А. имелось 100 % временной утраты общей трудоспособности с 09 мая 2011 года по 03 июля 2011 года.

После окончания лечения (после 03.07.11.) в связи с полученной в ходе ДТП травмой утраты общей трудоспособности у гр.Лобода В.А. не имелось и не имеется в настоящее время.

В связи с полученной в ходе ДТП 09.05.11. травмой, у Лобода В.А. инвалидизации и утраты профессиональной трудоспособности не наступило.

Процент временной утраты общей трудоспособности определен в п. 4 настоящих выводов. Возраст пострадавших не оказывает влияние на определение утраты трудоспособности в связи с последствиями травмы.

Срок временной утраты общей трудоспособности определен в п. 4 настоящих выводов и составляет 55 дней (с 09.05.11. по 03.07.11.).

Травмы, полученные Лобода В.А. в результате ДТП 09.05.11. не влекут развитие каких-либо посттравматических заболеваний, и согласно представленных медицинских документов - Лобода В.А. в поликлинику после 09.05.11. не обращался (в том числе и по поводу вновь возникших заболеваний), <данные изъяты>, выявленный при разовом обращении после повторной травмы 08.08.11., является закономерным, временным остаточным явлением после перелома, и не может расцениваться как «возникшее последующее заболевание».

Продолжительность стационарного лечения с 10.05.11. по 20.05.11. соответствует тяжести полученной травмы и принятым стандартам оказания медицинской помощи при подобных травмах. После окончания стационарного лечения Лобода В.А. нуждался в продолжении лечения в амбулаторном режиме, что и было осуществлено в рамках его лечения в травмпункте в форме туалета ран, ЛФК, дозирования нагрузки.

Часть 4 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из трудовой книжки на имя Лобода В.А. следует, что он начал свою трудовую деятельность 21.07.1958 года, затем Братское АП ОГА «Байкалавиа», где работал истец, переименовано в АО «Братское авиапредприятие» на основании приказа № 409 от 07.12.1993 года. 01.06.1998 года Лобода В.А. переведён на должность заместителя начальника цеха № 3 АТБ, 25.09.2001г. уволен по ст. 33 ч.1 КЗОТ РФ (по сокращению штата).

Согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от 07.10.2011 года и копии представленного пенсионного дела № №, Лобода В.А. назначена пенсия по старости с 18.11.1996 года. В соответствии с представлением АО «Братское авиапредприятие» № 36 от 12.11.1996 г. 01.03.1991 года Братский ОАО реорганизован в Братское авиапредприятие объединения ГА «Байкалавиа», 01.06.1993г. назначен на должность зам.начальника цеха № 3 АТБ. 01.02.1993 года Братское АП ОГА «Байкалавиа» переименовано в АО «Братское авиапредприятие». С 12.11.1996 г. продолжил работу. В соответствии с лицевым счётом № №, сумма пенсии за период с января 2010 года по март 2010 года составила <данные изъяты> руб.; за период с апреля 2010 года по январь 2011 года составила <данные изъяты> руб.; за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Лобода В.А. , <дата> г.р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости с 1996 года, однако, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на возможность взыскания в его пользу утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, поскольку и в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал (вне зависимости от причин) в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок. При определении размера утраченного заработка, по желанию потерпевшего (истца) учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из материалов дела установлено, что последним местом работы истца Лободы В.А. в должности инженера по АиРЭО 1 категории являлось АО «Братское авиапредприятие», занимаемая должность - зам.начальника цеха № 3 АТБ по АиРЭО (в период с 01.06.1993 года по день увольнения 25.09.2001 года), до этого - в период с 01.04.1981 года по 01.06.1993 года истец занимал должность старшего инженера по АиОЭО 1 категории, о чем свидетельствует трудовая книжка на имя истца.

При этом, истец дипломирован по специальности «электрообудование» с присвоением квалификации «инженер-электромеханик», окончив Томский политехнический институт, что подтверждается дипломом Ш №.

Истцом представлена справка ОАО «Аэропорт Братск», из которой следует, что расчет среднемесячного заработка работника его квалификации (инженера по АиРЭО 1 категории) в данной местности (г. Братск) на 9 мая 2011 года составляет - <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела по запросу суда также получены сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 17.02.2012 года, в соответствии с которыми разработка информации о заработной плате работников по городским округам и муниципальным районам области в частности, по г.Братску, осуществляется органами статистики только по видам экономической деятельности. Данные по профессиям и должностям разрабатываются 1 раз в 2 года по Иркутской области в целом. По результатам единовременно выборочного обследования организаций (кроме малых предприятий) по форме № 57-т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям за октябрь 2011 года», среднемесячная заработная плата по Иркутской области по профессиональной группе «Инженеры механики и технологи машиностроения» (код ОКЗ 2145) составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные доказательства, представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела, исходя из права истца на получение утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что при расчете утраченного заработка Лобода А.В., в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, следует исходить из справки ОАО «Аэропорт Братск», поскольку указанная в ней должность полностью соответствует занимаемой истцом должности и квалификации до момента увольнения, а справка Росстата в данном случае применению не подлежит, поскольку она отражает размер заработной платы по профессиональной группе «Инженеры механики и технологи машиностроения», и доказательств относимости данной справки к профессии истца и его квалификации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о необходимости расчета утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно в соответствии с требованиями закона установлено место работы истца до увольнения, его квалификация, которая имела место до увольнения, и по вышеизложенным выводам суд пришел к выводу о допустимости и относимости справки ОАО «Аэропорт Братск» при расчете утраченного заработка. При этом требования истца соответствуют закону, и использование величины прожиточного минимума при расчете размера утраченного заработка истца, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, будет нарушать права истца, поскольку его величина менее размера заработной платы, установленной судом.

При наличии таких обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов суда, суд приходит к выводу о необходимости расчета утраченного заработка истца Лобода В.А., исходя из среднемесячного заработка работника его квалификации (инженера по АиОЭО 1 категории) в данной местности (г. Братск), который на 9 мая 2011 года составлял - <данные изъяты> руб.

Исходя из заключения экспертизы, за период с 09.05.2011г. по 03.07.2011г. (что составляет 55 дней) у Лободы В.А. имелось 100% утраты трудоспособности, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию в его пользу размер утраченного заработка в полном размере.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца Лобода В.А. следует произвести следующим образом. Среднемесячный заработок работника квалификации истца (инженера по АиОЭО 1 категории) в данной местности (г. Братск) на 9 мая 2011 года составлял - <данные изъяты> руб. Сумма утраченного заработка за период с 09.05.2011 года по 03.07.2011 года составляет: <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет утраченного заработка истца за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> коп.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, кем должен быть возмещен утраченный заработок, а также вышеприведенного расчета утраченного заработка истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца Лобода В.А. надлежит взыскать размер утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. за период с 09.05.2011 года по 03.07.2011 года, что соответствует требованиям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о размере страховой выплаты.

При разрешении исковых требований Лобода В.А. о возмещении морального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Пурахина А.Н., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 09 мая 2011 года, Лобода В.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. <данные изъяты>. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. <данные изъяты>. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Из постановления по делу об административном правонарушении 38 АР 006966 от 01.06.2011 года установлено наличие вины истца - Лобода В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако учитывая требования закона, именно на ответчика Пурахина А.Н. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда по правилам ст.1079 ГК РФ.

В обоснование исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что он перенес нравственные и физические страдания. Человек уже преклонного возраста лежал ночью с раздробленной ногой на дороге без помощи, так как Пурахин A.H. скрылся с места ДТП, помощи пострадавшему не оказал, более того, хотел скрыться от ответственности, только через несколько дней его смогли обнаружить. Принимая во внимание последствия данного происшествия, возраст истца, длительность нахождения на лечении, возникшие в связи с этим ограничения в полноценной жизнедеятельности, степени вины нарушителя, потерю трудоспособности, его нравственные страдания по поводу невозможности передвигаться без посторонней помощи, невозможности трудиться и помогать на дачном участке, а также, учитывая физические страдания от болей, связанных с полученными травмами, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины, и указал, что считает требования о взыскании морального вреда в указанной истцом сумме завышенными, он не имеет материальной возможности выплатить истцу сумму компенсации морального вреда в указанном им размере, не трудоустроен, имеет нестабильные временные доходы от разовых работ, в собственности у него находится два автомобиля: «Москвич» и «ВАЗ», иного имущества нет, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований учитывает пояснения сторон, представленные ими доказательства, характер нравственных и физических страданий истца, причинение в результате действий ответчика источником повышенной опасности здоровью истца Лобода В.А. легкой и средней тяжести вреда здоровью, длительности его стационарного и амбулаторного лечения, а также материального и семейного положения ответчика, его поведения после дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд также принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен ответчиком источником повышенной опасности неумышленно, и имел место именно в связи с нарушением Правил дорожного движения со стороны истца, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенные требования закона, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика Пурахина А.Н. в пользу истца Лобода В.А. надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда с ответчика Пурахина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей - надлежит отказать.

На основании изложенного, оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лобода В.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» и Пурахину А.Н. надлежит удовлетворить частично, и взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Лобода В.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, с Пурахина А.Н. в пользу Лобода В.А. - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобода В.А. к Пурахину А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Лобода В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере <данные изъяты>) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с Пурахина А.Н. в пользу Лобода В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Лобода В.А. к Пурахину А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года.

Судья: (подпись)       Ю.П. Гольцверт