РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием представителя истца - Турова В.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2012 по иску Сенькова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 02 июля 2011 года в 17-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В ДТП столкнулись два автомобиля: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сенькову Д.А. на праве собственности и находившийся под его управлением и КИА БОНГО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находившийся под управлением водителя ФИО1. Согласно материалам административного дела, составленным ГИБДД УВД г.Братска по факту данного ДТП, столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба, произошло в результате нарушения водителем автомобиля КИА БОНГО - ФИО1 правил маневрирования автомобиля, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.14.3 КоАП РФ. В отношении него нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения сотрудником ГАИ установлено не было. В результате данного ДТП его автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в первый рабочий день 04 июля 2011г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в страховую компании ООО «Росгосстрах». 13 июля 2011 года страховая компания произвела ему выплату в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки. С результатом произведенной страховой компанией оценкой ущерба он не согласен, считает её заниженной, поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту - технику ИП ФИО2. Согласно заключению независимого эксперта №65-07/11 от 01 августа 2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости запасных частей составила <данные изъяты>) рублей, что значительно превышает размер выплаченного ему ООО «Росгосстрах» возмещения. За проведение этой экспертизы он заплатил <данные изъяты> рублей. Так же независимым экспертом - техником был определен размер утраты товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №68-07/11 от 1 августа 2011г. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>) рублей. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости он заплатил <данные изъяты> рублей. До обращения в суд им была заявлена претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате полной суммы причиненного ему ущерба. Однако в этом страховой компанией ему было письменно отказано. Поскольку п.2.2. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ не предусматривает обязанности страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости, то на основании статей 15, 1064, 1072 и 1079 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и затрат на её определение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) должен возместить ему непосредственно причинитель вреда - ФИО1. Неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> и стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей) на основании статей 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ ему должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах». Общая сумма невозмещенного ему ответчиками ущерба составляет <данные изъяты>) рублей 17 копеек, что является ценой иска. Кроме того, в связи с судебным разбирательством им были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом в его пользу требований: <данные изъяты> рублей - расходы представителю согласно договора от 9 сентября 2011г., <данные изъяты> рублей - расходы за нотариально удостоверенную доверенность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего его судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Сенькова Д.А. возмещение ущерба за утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сенькова Д.А. страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 и ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сенькова Д.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Сеньков Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по его иску к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, в связи с отказом от части исковых требований.

Определением суда от 15 декабря 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Истец Сеньков Д.А. исковые требования уточнил, и помимо указанных в иске требований просит дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Туров В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Истец Сеньков Д.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что «02» июля 2011г. на ул.Юбилейная в г.Братске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КИА Бонго г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер <данные изъяты> под управлением собственника Сенькова Д.А. . Согласно Справке о ДТП от 02.07.2011г., виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору серии ВВВ №, а истца - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ №. Далее, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно п.45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). После чего, страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС истца в ОOO «Автоконсалтинг плюс», согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма составила <данные изъяты> руб. 83 коп., которая впоследствии была оплачена истцу в законом установленные сроки в полном объеме. С заявленными требованиями Сенькова Д.А. в размере доплаты - <данные изъяты> руб. 17 коп., не согласны по следующим основаниям. В обоснование расчета взыскиваемой суммы, истец представил экспертное заключение №65-07/11 от 01.08.2011г. ИП ФИО2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. 49 коп. Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт осмотра. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение. Считает, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п.73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в ст.100 ГПК РФ, указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие«разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в«разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения«разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сенькову Д.А. на праве собственности и находившийся под его управлением, и автомобилем Киа Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и находившийся по управлением водителя - ФИО1. ФИО1 управлял указанным автомобилем по выданной им рукописной доверенности сроком на три месяца. В момент ДТП доверенность не была просроченной. 18.09.2011г. ФИО1 умер. На автомобиль Киа Бонго им был заключен договор страхования ОСАГО со страховой компанией ООО «СК «Ангара», без ограничений по управлению указанным автомобилем.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Как установлено материалами дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 УК 159897, собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сеньков Д.А. , что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 УК 158946 и копией паспорта транспортного средства 25 УМ 065049 установлено, что собственником автомобиля КИА BONGOIII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

Согласно доверенности от 25.05.2011г. ФИО3 доверяет ФИО1, управлять автомобилем KIABONGO 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три месяца, без права передоверия.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, 02.07.2011г. в г.Братске по ул.Юбилейная, 10 произошло столкновение двух автомобилей: Киа Бонго, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Тойота Лэнд Крузер, госномер <данные изъяты> под управлением Сенькова Д.А. В результате ДТП у автомобиля Тойота Лэнд Крузер повреждены: <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении 38 ПТ №129635, следует, что 02.07.2011г. в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Киа Бонго, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при развороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, госномер <данные изъяты> под управлением Сенькова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР 339192 от 02.07.2011г. установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Копией страхового полиса серия ВВВ №0151487713 от 05.11.2010г. установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ToyotaLandCruiser 200, Сенькова Д.А. заключен с ООО «Росгосстрах». Договор действует с 05.11.2010г. по 04.11.2011г.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности» (с последующими изменениями) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» №4512731 от 04.07.2011г., автомобиль ToyotaLandCruiser, госномер <данные изъяты> имеет повреждения: <данные изъяты>

Копией экспертного заключения №0004512731 ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что стоимость ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200 всего составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рубля 83 копейки.

Актом о страховом случае от 13.07.2011г. установлено, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - ToyotaLandCruiser 200, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля 83 копейки. Истец подтвердил, что данная сумма ему выплачена.

Не согласившись с размером выплат ООО «Росгосстрах», истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №68-07/11 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля ToyotaLandCruiser, госномер <данные изъяты> (с незначительным округлением) составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба от 01.08.2011г. установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю ToyotaLandCruiser, госномер <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы (с незначительным округлением) составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Однако, с целью устранения противоречий по оценке материального ущерба по отчетам истца и ответчика, определением Падунского районного суда от 15.12.2011г. по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты г.Братска от 13.01.2012г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, госномер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2011г. с учетом износа (с незначительным округлением) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно разделу 3.1 п.2 («Границы определения УТС») методического руководства «Определение стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37 009 015-98) утрата товарной стоимости определяется для поврежденного автомототранспортного средства (АМТС) до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии. Утрата товарной стоимости автомобиля ToyotaLandCruiser, госномер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2011г., не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта составляет менее 5% рыночной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, что подтверждается истцом.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты г.Братска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек и в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек, а также требования о взыскании расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом возмещенного ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению <данные изъяты> руб. 17 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение ущерба размере <данные изъяты> рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рубля отказать.

Суд считает, что при определении фактического размера возмещения ущерба, причитающегося истцу Сенькову Д.А., подлежит применению заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Братска от 13.01.2012г., которое назначено судом порядке ст.ст.79, 80 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с участием обеих сторон и является мотивированным.

Истцом Сеньковым Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, выданными ИП ФИО2 от 01.08.2011г.

Однако, учитывая, что заключения экспертиз, выполненные ИП ФИО2, суд не принял во внимание в качестве доказательств, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертиз на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора от 09.09.2011г. следует, что между Сеньковым Д.А. и Туровым В.Л. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке 09.09.2011г. Туров В.Л. получил от Сенькова Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца - Туров В.Л. участвовал лишь в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, а также учитывая, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона, суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах». В остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сенькова Д.А. подлежат взысканию: расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек (исходя из взыскиваемой суммы). Данные расходы подтверждены документально.

В остальной части исковых о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Сенькова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сенькова Д.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 57 копеек. В остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля 12 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30 января 2012 года.

Судья:п/п