Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием истца Карамышева С.И., его представителя Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. - Ольденбургера В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2012 по иску Карамышева С.И. к Индивидуальному предпринимателю Каффарову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он работал у Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. на предприятии «Русич Мебель» в должности оператора-станочника с 10 марта 2010 года по 02 октября 2011 года. 02 октября 2011 года по устному распоряжению Каффарова А.С. он был отстранен от работы и отправлен в административный отпуск. 15 октября 2011 года ему объявили о том, что он уволен, однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен. Никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы работодателем на него не налагалось, в отпуске или на больничном он не был. Согласно п.7.1 Трудового договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. До сентября 2011 года ответчик исполнял взятые на себя обязательства. На основании вышеизложенного считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему стало известно, что ответчик не перечислял в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на его страховой счет. Поэтому считает, что он кроме заработной платы за сентябрь 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск должен перечислить на его страховой счет в УПФ РФ в г.Братске и Братском районе страховые взносы, состоящие из взносов на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей и на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, так как его неправомерными действиями ему причинены нравственные страдания, поскольку нарушены его конституционные права гражданина и человека. Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ от 12.12.1993г. «Каждый имеет право на труд... на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.. . ». Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>) рублей. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.04.2010г. по 02.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на счет застрахованного лица Карамышева С.И. , № в размере <данные изъяты> рублей на страховую часть пенсии и <данные изъяты>

рублей на накопительную часть пенсии, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карамышев С.И. исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что трудовую книжку ИП Каффарову А.С. не представлял и записи в неё не вносились.

Представитель истца - Иванов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Каффаров А.С. исковые требования не признал и пояснил, что в штате у ИП Каффарова А.С. не было работника Карамышева С.И., с ним не заключали трудового договора, справку о доходах ему не выдавали. Форма трудового договора, заключаемого с работниками, у него иная, чем та, по которому составлен трудовой договор с Карамышевым С.И. Оттиск печати в трудовом договоре и в справке о доходах, представленных истцом Карамышевым С.И. отличаются от оттиска печати, принадлежащей ему. Данная печать ему не принадлежит. Подпись в указанных документах ему также не принадлежит. В представленных трудовых договорах, местом работы всех работников является нежилое здание - мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, а не его место жительства. Карамышев С.И. находился на территории цеха, однако работником ИП Каффарова А.С. не являлся. Истец Карамышев С.И. выполнял разовые работы, за которые сразу получал плату, для выполнения которых он мог приезжать в любое время. Карамышева С.И. видел в цеху пару раз в 2011г., но лично он с ним не знаком. Всеми производственными вопросами занимается начальник цеха ФИО1 При производственной необходимости он привлекает людей со стороны для выполнения разовых работ, с которыми сразу же рассчитывается. Заключением трудовых договоров с работниками занимается главный бухгалтер ФИО2, она их подготавливает и приносит ему для ознакомления и подписания. ООО «Русич-Мебель» - это отдельное юридическое лицо, оно занимается только торговлей, его юридический адрес: <адрес>. ИП Каффаров А.С. занимается только изготовлением мебели.

Представитель ответчика - Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С., Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что никогда в штатном расписании у ИП Каффарова А.С. не было должности оператора-станочника. С Карамышевым С.И. не заключали трудового договора. Считает, что Карамышев С.И. самостоятельно изготовил свой трудовой договор и справку о доходах, т.к. подпись выполнена не ИП Каффаровым А.С., и печать не его. Считает, что трудовой договор и справка о доходах являются подложными документами. Оттиски печати в представленных ими трудовых договорах и иных документах не соответствует оттиску печати в трудовом договоре и в справке, представленных истцом Карамышевым С.И. Подпись ИП Каффарова А.С. в указанных документах также не соответствует фактической, т.е. печать и подпись в трудовом договоре истца и справке о доходах не принадлежат ИП Каффарову А.С. В представленных ими трудовых договорах, заключенных с ИП Каффаровым А.С. местом работы всех работников является нежилое здание - мебельный цех, расположенный по адресу: <адрес>, а не место жительства ИП Каффарова А.С. Цех фактически находится там, где указал истец. Кроме того, они не отрицают, что Карамышев С.И. находился на территории цеха, однако работником ИП Каффарова А.С. он не являлся. Трудовую книжку Карамышев С.И. не представлял, трудовой договор с ним не заключали. Начальник цеха ФИО1 предлагал Карамышеву С.И. разовые работы, за которую он сразу же получал деньги, для выполнения разовых работ он мог приезжать в любое время, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. В Журналах инструктажей Карамышев С.И. не расписывался, так как в них расписываются только постоянные работники ИП Каффарова А.С. Разовые работы оплачивал Каффаров А.С. за счет личных денежных средств. Однако, истец Карамышев С.И. запил, стал приезжать в цех и в нетрезвом состоянии, и с похмелья, и ему было указано на это, потом он сам пропал. ИП Каффаров А.С. и ООО «Русич-Мебель» это разные лица.

Третье лицо - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что она работает менеджером по развитию продаж в розничной сети в ООО «Русич-Мебель». Её работодателем является Каффаров А.С. Постоянного рабочего места у неё нет, по характеру работы она постоянно ездит по розничным точкам предприятия. С истцом знакома, знает его как Карамышева С.И. . Они с ним знакомы 7-8 лет, ранее вместе работали в Фирме «Вектор» у предпринимателя Трунова Павла. Они с Труновым поддерживают дружеские отношения, периодически созваниваются, встречаются. Также они периодически встречались и с Карамышевым С.И., общались. Знает Карамышева С.И. как злоупотребляющего спиртными напитками. В начале лета 2011г. она встретила Карамышева С.И. в Центральной части г.Братска, разговорились, она сказала где работает, он сказал, что нигде не работает и, что тоже хотел бы иметь работу. Она ему предложила съездить к ним в цех, поинтересоваться на счет работы. Через неделю он приехал в цех, она его познакомила с начальником производства ФИО1 О чем они договорились, приняли его на работу или нет, каким образом его приняли, ей неизвестно. Размер и порядок его оплаты ей также неизвестны. Цех расположен <адрес>, недалеко от АЗС. В цеху она видела истца Карамышева С.И. примерно 1-2 раза в неделю, она там бывает достаточно часто, даже по субботам. Последний раз она видела истца в цеху в начале или середине сентября 2011г. Когда она видела истца Карамышева С.И. в цеху, он на станке пилил ДСП. Его должность ей неизвестна, она называет тех, кто работает на станках «пильщиками». Кто их табелирует, ей неизвестно, она не интересовалась, она думает, что ФИО1 Истец Карамышев С.И. впервые появился в цеху в начале лета 2011г., до этого времени она его в цеху никогда не видела, в 2010г. его точно не было. Подпись в представленных трудовом договоре и справке не похожа на подпись Каффарова А.С. Считает, что у Карамышева С.И. не может быть заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, поскольку её заработная плата как у руководителя, в месяц составляет <данные изъяты> рублей вместе с премией.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работает начальником производства у ИП Каффарова А.С. С истцом знаком с начала лета 2011г., отношений нет никаких. Впервые он услышал о нем от ФИО3, она сказала, что у нее есть знакомый «пильщик», умеет пилить. Затем Карамышев С.И. сам приехал в цех, он ему сказал, что если будет какая-нибудь работа, он позвонит ему и он приедет. Когда была работа, он звонил ему, Карамышев С.И. приезжал, пилил, замечаний к нему не было, потом он стал выпивать. Работа, которую он выполнял, носила временный характер, без какого-либо оформления. В неделю он приезжал 1-2 раза, вставал за станок и выполнял разовые работы. Задания ему выдавал он. Порученную ему работу он выполнял по бланк-заказу - это чертеж изделия. Бывало, он выдавал ему копию бланка-заказа, или нужно было какие-нибудь детали допилить. Карамышев С.И. получал у кладовщика 1-2 листа ДСП, пилил детали, сдавал ему работу и уезжал. За выполненную работу расчет получал сразу же наличными. Также к выполнению разовых работ периодически привлекались студенты. Рабочий день у них на предприятии с 09-00 час. до 18-00 час. Истец Карамышев С.И. внутреннему трудовому распорядку не подчинялся, он приезжал по своему усмотрению в 9-10 часов утра, обед по его усмотрению, выполнял работу и уезжал. Оплата работы зависела от объема выполненных работ. Деньги Карамышеву С.И. выдавал лично он наличными, без всякого оформления. Деньги для оплаты его услуг он получал в бухгалтерии. Он отдавал в бухгалтерию бланк-заказ, сообщал объем выполненных работ, в бухгалтерии просчитывали по квадратным метрам, и выдавали ему деньги, он нигде не расписывался. Каким образом проходили деньги по бухгалтерии ему неизвестно. Последний раз он видел истца Карамышева С.И. в цеху в сентябре 2011г., в начале октября 2011г. он ушел в отпуск, а когда вышел на работу, его уже не было. В Журналах инструктажей Карамышев С.И. не расписывался, так как в них расписываются только постоянные работники, после проведенных им инструктажей.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Русич-Мебель». С истцом лично не знакома, только визуально, они с ним несколько раз встречались в производственном помещении цеха, отношений нет никаких. Цех находится около кольца в п.Энергетик на повороте на г.Усть-Илимск, около АЗС, цех принадлежит ИП Каффарову А.С. Она работает в том же цехе, там есть кабинет. Впервые она увидела истца в конце мая - начале июня 2011г. в цеху, в связи с чем он там появился, ей неизвестно. Выполнял ли он какую-либо работу ей также неизвестно, однако, в штате работников ИП Каффарова А.С. его не было. Ей известно, что когда в цеху не хватает штатных работников, начальник производства ФИО1 привлекает на разовую работу людей со стороны. Каффаров А.С. доверяет ей распоряжаться его личными денежными средствами на оплату разовых работ, закупку материалов и прочее. ФИО1 запрашивал у неё определенную денежную сумму, предъявлял ей бланк-заказ, по ним она производила расчет и выдавала деньги ФИО1, он в свою очередь выдавал их задействованным работникам, никто за эти деньги нигде не расписывался. Лично она ни истцу Карамышеву С.И., ни другим задействованным работникам деньги не выдавала. В день она выдает по <данные изъяты> рублей, конкретно по каждому привлеченному человеку деньги не выдает, только общей суммой. С работниками, привлеченными со стороны, ФИО1 рассчитывается сам. 2-3 раза в неделю он привлекает сторонних людей для разовых работ. Все выданные суммы она записывает к себе в тетрадь, если имеются чеки от закупки материалов или бланки-заказы, расчет по распиловке материала, она все собирает, и показывает Каффарову А.С. остаток денег. В месяц он выдает ей <данные изъяты> рублей, без всякого оформления. Они делают все необходимые отчисления, удержания, выдают деньги. У «пильщиков» оклад составляет <данные изъяты> рублей плюс 40% районный и 50% северный коэффициенты, зарплата выходит около <данные изъяты> рублей, и еще возможна выплата премии. У «пильщиков» заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц быть не может. Подпись в представленных трудовом договоре и справке не принадлежит ИП Каффарову А.С. и печати такой нет, слова «для документов» в печати ИП Кафарова А.С. отсутствуют. Штатным расписанием предприятия должность оператора-станочника не предусмотрена.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с истцом знаком 6-7 лет, отношений с ним нет никаких. С ответчиком знаком, в 2008 году в течение полугода он работал у него в ООО «Русич-Мебель». Он работал на пиле, оператором форматно-раскроечного станка. С ним был заключен трудовой договор, он писал заявление о приеме на работу, был издан приказ о его приеме на работу. Его рабочее место находилось в цеху. Ранее цех находился в ангаре на расстоянии 150-200 метров за СР «Элегант-Падун». Фактически его заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, а не как по трудовому договору, но доказательств тому нет. С 01 августа 2008г. трудовые отношения с ИП Каффаровым А.С. прекращены. Карамышев С.И. обращался к нему, но когда именно он не помнит, и спрашивал, как устроиться на работу к Каффарову А.С. Он сказал ему, что судился с Каффаровым по трудовым вопросам, сказал, чтобы он сам решал. Где работал Карамышев С.И., он не знает. О его работе у ИП Каффарова А.С. ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с истцом они знакомы 4 года, встречались с ним по работе у разных работодателей, где вместе работали. С ответчиком знаком, он работал в ООО «Русич-Мебель» с декабря 2010г. по июнь 2011г. Сначала он работал кромщиком на кромочном станке, затем пильщиком в цехе, который расположен около кольца в сторону п.Энергетик на повороте в сторону г.Усть-Илимска, около автозаправочной станции ЮКОС. Трудовой договор с ним не заключали, приказ о приеме на работу не издавали, т.к. сначала его приняли с испытательным сроком. С мая по июнь 2011г. он болел и находился на лечении, а когда вышел на работу и предъявил больничный лист, его выгнали, ничего не заплатив. Заработную плату им выдавала бригадир Юля, ее фамилию не знает. При получении зарплаты они расписывались в расчетке, в одной на всех работников. Режим работы был следующим: три дня работали, три дня отдыхали, рабочий день с 09-00 до 21-00 часов. Директором был Каффаров А.С. Карамышев С.И. работал в ООО «Русич-Мебель» вместе с ним, но в другой смене. В ООО «Русич-Мебель» он еще занимался изготовлением каменных столешниц, и ему приходилось выходить в смену Карамышева С.И., они с ним встречались. О трудоустройстве он договаривался со ФИО1 Когда он пришел устраиваться на работу, Карамышев С.И. уже работал.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15, ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на трудовой договор от 10.04.2010г. и справку о заработной плате от 17.09.2011г.

Согласно трудовому договору от 10.04.2010 года, между индивидуальным предпринимателем Каффаровым А.С. и Карамышевым С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять за плату трудовую функцию - оператора-станочника. Местом работы работника является: <адрес>. Договор заключен бессрочно. Работнику устанавливается рабочая неделя 6 дней, рабочий день 8 часов. Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 17.09.2011г., выданной на имя Карамышева С.И., его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Каффаров А.С. и его представитель Ольденбургер В.И., действующий на основании доверенности, заявили в судебном заседании о подложности трудового договора от 10.04.2010г. и справки от 17.09.2011г., представленных истцом, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст.186 ГПК Российской Федерации следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 23 января 2012 года в целях проверки доводов ответчика и его представителя о подложности имеющихся в деле доказательств назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 25.01.2012г., подписи в графе «ИП Каффаров А.С.» в трудовом договоре между индивидуальным предпринимателем Каффаровым А.С. и работником Карамышевым С.И. от 10 апреля 2010г. и в графе «Руководитель А.С. Каффаров» в справке о доходах на имя Карамышева С.И. от 17.09.2011г., вероятно выполнены не Каффаровым А.С., а другим лицом, с подражанием подписи Каффарова А.С.

Согласно копии штатного расписания, у Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. должность оператора-станочника отсутствует. Кроме того, никому из работников, какую бы должность он не занимал согласно штатному расписанию, не установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Все работники ИП Каффарова А.С. имеют оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени Карамышев С.И. не являлся работником у ИП Каффарова А.С. и трудовые функции не осуществлял.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Карамышев С.И. в начале лета 2011 года действительно был привлечен для исполнения разовых работ у ИП Каффарова А.С. Правилам внутреннего трудового распорядка Карамышев С.И. не подчинялся, приезжал для выполнения указанных работ 1-2 раза в неделю к 9-10 часам, перерыв на обед делал по своему усмотрению. Трудового договора с Карамышевым С.И. не заключалось, и в штате у ИП Каффарова А.С. он не числился, то есть в трудовых отношениях с ИП Каффаровым А.С. истец не состоял.

Свидетели со стороны ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с начала лета 2011 года видели истца несколько раз на территории цеха ИП Каффарова А.С., он приезжал для выполнения разовых работ. Однако, работником ИП Каффарова А.С. он не являлся и в штате предприятия не числился. Подпись в представленных истцом трудовом договоре от 10.04.2010г. и справке от 17.09.2011г., а также оттиски печати в них, ИП Каффарову А.С. не принадлежит.

Согласно копиям журналов регистрации инструктажа по пожарной безопасности и вводного инструктажа ИП Каффарова А.С., Карамышев С.И. в данных журналах не расписывался.

Свидетель со стороны истца ФИО4 в суде пояснил, что не знает, где работает Карамышев С.И. и о его работе у ИП Каффарова А.С. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работал в ООО «Русич-Мебель», директором которого был Каффаров А.С. Карамышев С.И. также работал в ООО «Русич-Мебель», но в другой смене.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он не представил никаких доказательств его работы у ИП Каффарова А.С.

Никто из свидетелей не подтвердил и истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что он действительно с 10.04.2010г. работал в цехе у ИП Каффарова А.С.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ИП Каффаровым А.С. с <дата> и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а также, что имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд не может взять во внимание как доказательство трудовой договор и справку о заработной плате, на которые ссылается истец.

Материалами дела установлено, что действительно с июня по сентябрь 2011 года истец периодически выполнял разовые работы у индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. и получал за них оплату.

Однако данные правоотношения нельзя признать трудовыми. Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены.

Таким образом, в иске Карамышеву С.И. к Индивидуальному предпринимателю Каффарову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.04.2010г. по 02.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ИП Каффарова А.С. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области страховых взносов на счет застрахованного лица Карамышева С.И. в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек на страховую часть пенсии и <данные изъяты> рублей 66 копеек на накопительную часть пенсии необходимо отказать.

Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Каффаровым А.С. в ходе судебного разбирательства заявлены требования о взыскании с истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Ольденбургера В.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных ответчиком документов - договора на поручение ведения дела в суде от 01.12.2011г., расходного кассового ордера от 01.12.2011г., следует, что между Индивидуальным предпринимателем Каффаровым А.С. и Ольденбургером В.И. заключен договор об оказании помощи по защите интересов ответчика в суде при рассмотрении данного гражданского дела, за оказание которой Ольденбургеру В.И. ИП Каффаровым А.С. оплачено <данные изъяты> рублей.

Однако, основываясь на положениях ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая, что представитель Ольденбургер В.И. участвовал лишь в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, а также учитывая, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона и не требовало затрат на получение дополнительных доказательств и установление юридически значимых обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с истца Карамышева С.И. В остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Карамышеву С.И. к Индивидуальному предпринимателю Каффарову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.04.2010г. по 02.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ИП Каффарова А.С. в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области страховых взносов на счет застрахованного лица Карамышева С.И. в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек на страховую часть пенсии и <данные изъяты> рублей 66 копеек на накопительную часть пенсии отказать.

Взыскать с Карамышева С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Каффарова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 8 февраля 2012 года.

Судья: п/п