Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. при секретаре Березовской Е.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора Падунского района г.Братска Крат О.Н. истицы Кикиной В.М., её представителя Булата В.В., действующего на основании доверенности, ответчика - Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г., его представителя - Целешюс Л.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2012 по иску Кикиной В.М. к Индивидуальному предпринимателю Целешюсу М.Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Кикина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25 октября 2011 года она устроилась на работу к ответчику - индивидуальному предпринимателю Целешюсу М.Г., в качестве продавца, на группу товаров - фрукты, овощи. Её рабочее место находилось на Универсальном рынке «Сосновый», место №151. При приеме на работу ей было обещано официальное трудоустройство на основе бессрочного трудового договора. Были оговорены условия её работы, согласно которым её рабочее время было с 9-00 до 18-00 часов, заработная плата - 5% от общей выручки. Так же с учетом того, что ранее она не имела опыта по торговле фруктами, был оговорен 2-х недельный испытательный срок, в течение которого ей будет выделен помощник - наставник. Она приступила к работе и с 25 по 30 октября 2011 года работала с помощником-наставником, а с 01 ноября 2011 года, в связи с тем, что с работой она справлялась, замечаний к ней не было, стала работать самостоятельно. По истечении испытательного срока она продолжала работать, однако в нарушение трудового законодательства письменного трудового договора с нею заключено не было. Её обязанности продавца заключались в том, что она реализовывала фрукты и овощи населению, принимала поступающий товар, убирала рабочее место, перед началом и по окончанию рабочего дня снимала с охраны и ставила на охрану свое рабочее место, на пульте охраны рынка, расписываясь в журнале. Учет принятого товара, списанного товара, выручки за день она вела в своей тетради, так как у ответчика на торговой точке никакой отчетной документации заведено не было. Дневную выручку она сдавала на следующий день, непосредственно ответчику, когда он утром привозил товар по её заявке. Заработную плату по указанию ответчика она забирала ежедневно вплоть до 14 декабря 2011 года. После 14 декабря 2011 года заработную плату она не получала. Приемка товара на торговой точке не была правильно организована, а именно Ответчик ежедневно по её заявке привозил ей необходимый товар, отдавал ей написанный на тетрадном листе от руки перечень товара, в котором указывалось наименование, количество и цена, по которой необходимо его продавать, оставлял товар, т.е. при приеме-передаче товара он не взвешивался, и соответствие с данными указанными в перечне, не проверялось. На её возражения по данным фактам был дан ответ, что в организации ответчика такой порядок принят и все работают на доверии. Однако 29 декабря она стала перевешивать привезенный на её торговую точку товар и обнаружила недостачу, о чем сообщила ответчику, он ей ничего не ответил. Она позвонила Целешюс Л.И., которая (как ей известно, с момента устройства на работу от ответчика) является управляющей у ответчика, со всеми правами, и действует от его имени на основании генеральной доверенности выданной ответчиком, и которая непосредственно руководила её работой, и сообщила о недостаче. Однако в ответ получила нелицеприятную характеристику в свой адрес. Утром 31 декабря 2011 года на её торговую точку приехал Целешюс М.Г., она вновь потребовала от него организовать правильную приемку товара, на что услышала снова ответ, что у них свои порядки. Вечером этого же дня, на её торговую точку приехала Целешюс Л.И., со своей дочерью Региной. Она потребовала, чтобы она посчитала выручку и отдала деньги ей, а так же потребовала отдать переходящий остаток в кассе, в размере <данные изъяты> рублей. Она выполнила ее указания. После этого она потребовала отдать ей ключи от ларька и «выметаться» из него, заявив, что она уволена, и что в её же интерёсах, ей лучше больше здесь не появляться. Она потребовала провести ревизию, на что получила отказ. На её вопрос по поводу невыплаченной зарплаты за отработанное время, Целешюс Л.И. в грубой форме ответила, чтобы она позвонила 04 января 2012 года, потому что ей надо все посчитать, при этом, заявив, чтобы она имела ввиду, что никакой зарплаты ей не будет, так как она знает, что у неё большая недостача. После чего она начала выгонять её на улицу. Она взяла свою шубу, личную сумку и пакет с продуктами. И когда она уже находилась на пороге ларька, Целешюс Л.И. вырвала у неё её сумку и пакет и начала в них рыться. На её требование вернуть личные вещи и объяснить, кто ей дал право рыться в её личных вещах, она услышала, что она воровка. Затем ей были вышвырнуты её сумка и пакет, которые она поймала на пороге ларька, когда пыталась зайти в него, чтобы забрать свои вещи. Униженная и оскорбленная, вся в слезах она убежала домой, где обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами, который лежал в сумке. Новогодние праздники у неё были полностью испорчены, так как она была морально подавлена случившимся, не понимая, как можно безосновательно обвинять людей в воровстве, без законных оснований лишать работы, просто вышвыривая работника на улицу, не заплатив положенную заработную плату, при этом, еще оскорбляя и унижая. 04 января 2012 года она пыталась дозвониться до ответчика, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, а так же потребовать вернуть ей кошелек, однако дозвониться до ответчика ей не удалось. Ей удалось дозвониться до Целешюса Г., который тоже участвует в управлении бизнесом ответчика, и попросила передать её требования. Однако до настоящего времени ответчик никак не отреагировал на её требования. Для неё работа у ответчика - была основным местом работы. Никакой другой работы у неё во время работы у ответчика, не было. Увольняться от ответчика она не собиралась. Считает, что действия ответчика нарушают её законные права и интересы. Односторонне принятое ответчиком решение о её увольнении и прекращение её доступа на свою торговую точку, являются незаконными, лишили её работы и единственного заработка. До настоящего времени она нигде не работает, устроиться на другую работу у неё не получается. Кроме того, невыплата ответчиком ей заработной платы за отработанное время, которая составляет <данные изъяты>), так же является незаконной. Ею с 25 октября по 31 декабря 2011 года отработано 57 рабочих дней, выручка за это время составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, её среднедневной заработок составляет: <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация наносит ей моральный вред, выражающийся в моральных переживаниях, которые связаны с чувствами беспокойства и несправедливости, беззаконностью действий ответчика, необходимостью самостоятельно искать пути решения сложившейся ситуации, обращаться за помощью к специалистам, тратить свое время, нести дополнительные финансовые затраты. Требования ст.237 ТК РФ предусматривают, что работодатель несет материальную ответственность за моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для юридических консультаций, оказания помощи по составлению заявления в суд, представительства в суде она обратилась за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.Просит признать отношения между Кикиной В.М. и Индивидуальным предпринимателем Целешюсом М.Г. трудовыми с 25 октября 2011 года; восстановить Кикину В.М. на работе у индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. в должности продавца на торговой точке на Универсальном рынке «Сосновый», место №151; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за отработанное время с 16 по 31 декабря 2011 года, средний заработок за все время вынужденных прогулов за период с 04 января 2012 года по день вынесения решения суда с учетом среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истица Кикина В.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. заработную плату за период с 16.12 по 31.12.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за январь по 02 февраля 2012 года за 18 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истица Кикина В.М. исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное. Представитель истицы - Булат В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик - Индивидуальный предприниматель Целешюс М.Г. исковые требования признал частично и пояснил, что с 25 октября 2011 года в качестве продавца на рынке «Сосновый» у него стала работать Кикина В.М. Ежедневно она работала с 9 часов до 18 часов. Заработная плата выплачивалась ежедневно в размере 5% от выручки. Трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку истицы не производилась. По фактуре продавец получала товар. В конце рабочего дня продавец определяла выручку, 5% от выручки составляла её заработная плата. По утрам он приезжал за выручкой, забирал её, а заработную плату продавец оставляла себе. В каждой фактуре записана выручка ежедневная и размер заработной платы за день. Согласно имеющимся фактурам, заработная плата истицы с 16 декабря по 31 декабря 2011 года составила <данные изъяты> руб. Заработная плата не выплачена только за 31 декабря и составила <данные изъяты> руб. Документально выплату заработной платы он подтвердить не может, т.к. ведомости, платежные документы по выдаче заработной платы не составлялись, продавцы в получении заработной платы не расписываются. Он согласен с тем, что среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты>. О конфликте 31 декабря 2011 года между Кикиной В.М. и его представителем Целешюс Л.И. ему ничего неизвестно. С 5 января 2012 года у них работает другой продавец. Представитель ответчика - Целешюс Л.И., действующая на основании доверенности, возражения поддержала. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что <данные изъяты> Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Крат О.Н., полагающей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15, ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны не оспаривают, что истец Кикина В.М. с 25 октября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ИП Целешюсом М.Г. Была принята на работу в качестве продавца на торговую точку Универсального рынка «Сосновый», с режимом работы с 9 часов до 18 часов, с ежедневной заработной платой в размере 5% от выручки. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами. После 31 декабря 2011 года истица не была допущена к работе, у неё были изъяты ключи от торговой точки. В порядке ст.81 Трудового кодекса Российской федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случаях, предусмотренных законом. Ответчиком не представлены доказательства законности увольнения истицы. Поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений Кикиной В.М. с Индивидуальным предпринимателем Целешюсом М.Г. с 25 октября 2011 года, восстановлении её на работе у Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. в должности продавца на торговой точке на универсальном рынке «Сосновый» подлежат удовлетворению. Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября по 31 декабря 2011 года составляет <данные изъяты>., что подтвердили стороны в судебном заседании. Сумма взыскания за вынужденный прогул с 1 января по 2 февраля 2012 года за 18 рабочих дней составит: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Стороны не оспаривают, что заработная плата истицы ежедневно составляла - 5% от выручки. С 16 декабря по 31 декабря 2011 года заработная плата составила <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными фактурами и расчетом, подписанным сторонами. Однако доказательств выплаты данной суммы истице ответчик не представил. Исковые требования о взыскании в пользу истицы заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерно завышенными. В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №63) - компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска на сумму <данные изъяты> руб. отказать. Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу. Материалами дела подтверждается, что по делу проведено лишь одно судебное заседание, которое окончено вынесением решения, сторона ответчика не препятствовала своевременному рассмотрению и надлежащему судебному разбирательству, дело не представляло сложности в плане применения материального закона и не требовало затрат на получение дополнительных доказательств и установление юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным, снизить размер затрат на услуги представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в иске о взыскании <данные изъяты> рублей отказать. В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кикиной В.М. к Индивидуальному предпринимателю Целешюсу М.Г. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Кикиной В.М. с Индивидуальным предпринимателем Целешюсом М.Г. с 25 октября 2011 года. Восстановить Кикину В.М. на работе у Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. в должности продавца на торговой точке на универсальном рынке «Сосновый». Взыскать с Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. в пользу Кикиной В.М. заработную плату за период с 16 по 31 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за январь 2012 года по 02 февраля 2012 года за 18 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Целешюса М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 07 февраля 2012 года. Судья: Т.И.Дроздова