РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. при секретаре Балабкиной А.В., с участием представителя истца - Омельчака С.П., действующего на основании доверенности, ответчика Копанова В.В., его представителя Юдина В.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2012 по иску Кузнецова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что как следует из постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, 02 июля 2011 года в 09 часов 40 минут на автодороге Вилюй 236 км.+250 метров г.Братска Иркутской области водитель Копанов В.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-22069-04, государственный регистрационный знак № 38RUS, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения под управлением водителя Кузнецовой С.И., допустил столкновение, в результате чего, водителю Кузнецовой С.И. и ехавшей с ней в качестве пассажира Хамцевой И.В. причинены закрытые черепно-мозговые травмы в виде сотрясения головного мозга каждой, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Водитель Копанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного требованиями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление от 16 сентября 2011 года вступило в законную силу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2011 года №825, автомобилю Тойота - Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были нанесены видимые повреждения капоту, передней панели, переднему и заднему бамперу, переднему крылу, заднему левому крылу. Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Как следует из паспорта технического средства №, выданного РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю 07.11.2007 года, истец является собственником поврежденного автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД г.Братска Иркутской области 14 апреля 2011 года, автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS зарегистрирован в установленном законом порядке. Как следует из акта о страховом случае №0004728268-001, выданного ООО «Росгосстрах», 24 августа 2011 года истец в установленном порядке известил ответчика о страховом случае, предоставил ответчику необходимые документы и поврежденный автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 31 августа 2011 года, ответчик (ООО «Росгосстрах») осмотрел поврежденный автомобиль Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS и выплатил истцу неоспариваемую денежную сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>. Не согласившись с действиями ответчика, реализуя свое законное право на возмещение материального ущерба в полном объеме, 07 ноября 2011 года истец заключил гражданско-правовой договор с независимым экспертом Бушаковым В.И., предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS, поврежденного в результате ДТП от 02 июля 2011 года. Как следует из заявления №561 от 01.11.2011 года, ответчик (ООО «Росгосстрах») о проведении осмотра и указанной экспертизы был уведомлен надлежащим образом заблаговременно. Как следует из телеграммы № от 04 ноября 2011 года ответчик (Копанов В.В.) о проведении осмотра и указанной экспертизы был уведомлен надлежащим образом заблаговременно. Как следует из отчета №311 об оценке (технической экспертизы транспортного средства) поврежденного в ДТП от 02 июля 2011 года автомобиля, размер материального ущерба, нанесенного автомобилю Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS на момент 02 июля 2011 года составил <данные изъяты> с учетом нормального износа. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, как следует из квитанции-договора серии АИ №155669 от 11.11.2011 года. В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, возмещает материальный ущерб за вычетом <данные изъяты> рублей по правилам требований главы 59 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика Копанова В.В., составляет <данные изъяты>. При обращении в ремонтные организации выяснилось, что страхового возмещения материального ущерба абсолютно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38RUS до состояния, в котором он находился до указанного ДТП. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту и другие расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В данном случае оплата услуг исполнителя определена договором от 16 ноября 2011г., расписка от 16 ноября 2011г. свидетельствует о получении денежных средств исполнителем в размере <данные изъяты> рублей. Указанные отношения между истцом и исполнителем являются гражданско-правовыми, основаны на законе, стоимость услуг исполнителя определена договором и подтверждается распиской, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Согласно требованиям ст.94, части 3 ст.70 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, понесенные стороной, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.К. невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты>; понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - взыскать с Копанова В.В. в пользу Кузнецова А.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Омельчак С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное. Кроме того пояснил, что с заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Братска он и истец согласны, и её не оспаривают. Истец Кузнецов В.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик Копанов В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. С результатами оценочной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты г.Братска не согласен. Согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и он обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу, но не согласен с суммой определенного экспертами восстановительного ремонта, поскольку считает, что процент износа автомобиля должен быть 80%, т.к. в техническом паспорте год выпуска автомобиля указан 1989, а расчет восстановительного ремонта произвели по году выпуска кузова - 1998г. Представитель ответчика Копанова В.В. - Юдин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражения ответчика поддержал. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что «02» июля 2011г. на а/д Вилюй 236 км. +250 м. в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ- 22069-04 г/н № под управлением Копанова В.В., принадлежащего на праве собственности Копановой В.С. и автомобиля Тойота Ипсум, г/н № под управлением Кузнецовой С.И., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.К..Согласно справке о ДТП от 02.07.2011г., виновным в данном ДТП был признан водитель Копанов В.В. нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Автомобилю истца были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.Далее, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно п.45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).После чего, страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» № сумма составила <данные изъяты>., которая впоследствии была оплачена истцу в законом установленные сроки в полном объеме.С заявленными требованиями в размере доплаты - <данные изъяты>. не согласны по следующим основаниям.В обоснование расчета взыскиваемой суммы, истец представил экспертное заключение №311 от 11.11.2011г. ИП Бушакова В.И. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.Однако, при обращении истца с заявлением о страховом случае Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра поврежденного имущества был составлен акт осмотра. Акт осмотра поврежденного имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвел страховое возмещение.Считает, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п.73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты> Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено материалами дела, согласно копии паспорта транспортного средства № и копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак № 38 является Кузнецов А.К. Копией карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак № 38 принадлежит на праве собственности Копановой В.С.. Согласно доверенности от 19.01.2011г. Копанова В.С. доверяет Копанову В.В., управлять автомобилем УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак № 38. Доверенность выдана сроком на три года. Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии №825, 02.07.2011г. в 09 часов 00 минут на а/д Вилюй 236км. + 250м. произошло столкновение автомобиля УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак № 38RUS, под управлением Копанова В.В. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS, под управлением Кузнецовой С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Ипсум повреждены: капот, передняя панель, передний и задний бамперы, передние крылья, заднее левое крыло. Из протокола об административном правонарушении от 17.08.2011г. 38 АА №072348 следует, что 02.07.2011г. водитель Копанов В.В., управлявший автомобилем УАЗ 22069-04, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащим Копановой В.С., совершил нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № 38RUS, под управлением Кузнецовой С.И., принадлежащим Кузнецову А.К. Копанов В.В. с правонарушением согласился частично и частично признал вину. Согласно копии постановления Братского городского суда от 16.09.2011г., Копанов В.В. признан виновным в совершении 02.07.2011г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Копией страхового полиса серия № от 02.01.2011г. установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак № 38 Кузнецова А.К. заключен с ООО «Росгосстрах». Договор действует со 02.01.2011г. по 01.01.2012г. Согласно копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», утвержденному решением Общего собрания участников ООО «Росгосстрах» от 03.02.2011г. (протокол №ОСУ-02/03-01) полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (сокращенное наименование - ООО «Росгосстрах»). Основной целью Общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. Копией свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области. В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (с последующими изменениями) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» №4728268 от 31.08.2011г., автомобиль Тойота Ипсум, принадлежащий Кузнецову А.К. имеет повреждения: <данные изъяты> Копией экспертного заключения №0004728268 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.09.2011г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля ToyotaIpsum всего составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>. Актом о страховом случае от 30.09.2011г. установлено, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак № 38 составляет <данные изъяты>. Представитель истца подтвердил, что данная сумма истцу выплачена. Не согласившись с размером выплат ООО «Росгосстрах», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №311 от 11.11.2011г. ИП Бушакова В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, госномер № 38RUS с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако, с целью устранения противоречий по оценке материального ущерба по отчетам истца и ответчика, определением Падунского районного суда от 15.12.2011г. по делу по ходатайству ответчика Копанова В.В. и его представителя Юдина В.В., действующего на основании ордера была назначена оценочная экспертиза. Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты г.Братска от 15.02.2012г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaIpsum, государственный регистрационный знак № 38 с учетом износа (с незначительным округлением) составляет № рублей. Процент износа указанного автомобиля на момент ДТП составляет 78,8%. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 02.07.2011г. составляла № рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла № рублей. Данное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон. Суд считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность экспертов сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается представителем истца. В соответствии с п.п.«а» п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №63 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaIpsum после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, для определения размера реального ущерба, причиненного истцу необходимо исходить из рыночной стоимости за вычетом годных остатков. Таким образом, размер ущерба определяется как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу. Истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом возмещенного ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты>, исковые требования истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать возмещение ущерба размере <данные изъяты>. Учитывая, что реальный размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей, а также то, что <данные изъяты> рублей подлежат возмещению страховой компанией, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика Копанова В.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с Копанова В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей. В остальной части иска на сумму <данные изъяты> отказать. Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах», понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и о взыскании с Копанова В.В. понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены истцов квитанцией-договором №155669 от 11.11.2011г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает, что при определении фактического размера возмещения ущерба, причитающегося истцу Кузнецову А.К., подлежит применению заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты г.Братска от 15.02.2012г., которое назначено судом порядке ст.ст.79, 80 ГПК Российской Федерации в судебном заседании с участием обеих сторон, является полным и мотивированным, и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая, что заключение экспертизы, выполненное ИП Бушаковым В.И., суд не принял во внимание в качестве доказательств, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и о взыскании с Копанова В.В. понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> необходимо отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и о взыскании с Копанова В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом договора от 16.11.2011г. следует, что между Кузнецовым А.К. и Омельчаком С.П. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от 16.11.2011г. Омельчак С.П. получил от Кузнецова А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Основываясь на положениях ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца - Омельчак С.П. участвовал лишь в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, а также учитывая, что дело не представляло сложности в плане применения материального закона, суд считает возможным уменьшить размер расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчиков - ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, Копанова В.В. - <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей необходимо отказать. Согласно чеку-ордеру Братского ОСБ №2413 от 17.11.2011г. Кузнецовым А.К. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. В порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Кузнецова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Копанова В.В. <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.К. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В иске Кузнецову А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля отказать. Взыскать с Копанова В.В. в пользу Кузнецова А.К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В иске Кузнецову А.К. к Копанову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 февраля 2012 года. Судья: Т.И.Дроздова