Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2012 года         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца Ермаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод» к Качину А.А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «ЦРМЗ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений после оставления иска без движения указало, что 11 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота-Лэнд Крузер, государственный номер № 38 RUS, принадлежащему ОАО «ЦРМЗ» (Открытому Акционерному Обществу «Центральный ремонтно-механический завод»).

Вред причинен водителем Качиным А.А., управлявшим автомобилем Вольво с прицепом generaral, государственный номер № 38 RUS, ответственность которого застрахована в ОАО СК «Талисман» по полису ВВВ № от 21 ноября 2010 года. Представителем СК «Талисман» в Иркутской области является Иркутский филиал СОАО «ВСК».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2011 года в 16 часов 30 минут на территории АЗС № 88 в г. Братске Иркутской области при следующих обстоятельствах: водитель Качин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойта-Лэнд Крузер. В результате ДТП автомобиль Тойота-Лэнд Крузер получил повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качина А.А., что подтверждается материалами дела, составленными ГИБДД.

Кроме того, собственником автомобиля Вольво с прицепом generaral, государственный номер № 38 RUS, является также Качин А.А..

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом был оценен причиненный ущерб автомобилю Тойота-Лэнд Крузер, для чего была проведена независимая оценка, согласно которой (отчет эксперта от 22 сентября 2011 года № 106-09/11), стоимость ущерба причиненного автомобилю Тойота-Лэнд Крузер, государственный номер № 38 RUS, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

10 октября 2011 года в СК «ВСК» было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с требуемыми документами.

Страховой компанией «ВСК» по заявлению о страховой выплате ОСАГО по полису ВВВ № от 21 ноября 2010 года, 02 ноября 2011 года платежным поручением № 72425 от 01 ноября 2011 года была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

14 ноября 2011 года истцом была направлена досудебная претензия к страховой компании с требованием о выплате полной стоимость причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию истец не получил, после чего был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Как следует из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что повреждения (вред) имуществу истца были причинены автомобилем, принадлежащим Качину А.А.

Как следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона Российской Федерации страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000=00 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, истец считал, что ему должен быть возмещен фактически причиненный ущерб в полном объеме, и взыскана с ответчиков невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении автотехнической экспертизы №106-09/11, актом № 106-09/11 от 22 сентября 2011 года.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, между истцом и адвокатом Ермаковой Т.П. было составлено соглашение № 001/21 от 05 ноября 2011 года и истцом оплачена денежная сумма представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец желает, чтобы данное исковое заявление было рассмотрено по месту жительства ответчика Качина А.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Иркутский филиал СОАО «ВСК», («Военно-страховая компания» ОАО, Иркутский филиал») и Качина А.А. в пользу истца ОАО «ЦРМЗ» невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Иркутский филиал СОАО «ВСК», («Военно-страховая компания» ОАО, Иркутский филиал») и Качина А.А. в пользу истца ОАО «ЦРМЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

20 февраля 2012 года в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Качина А.А. в пользу ОАО «ЦРМЗ» невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Качина А.А. в пользу ОАО «ЦРМЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Т.П., действующая на основании доверенности от 05 октября 2011 года, иск ОАО «ЦРМЗ» с учётом уточнений поддержала.

Ответчик Качин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Качина А.А. согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель СОАО «ВСК» Сергиенко Е.Н., действующая на основании доверенности от 30 января 2012 года, иск не признала, считала обязательства страховой компании выполненными полностью и просила в удовлетворении иска отказать.

           В судебное заседание представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не представил.

В соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Качина А.А., Суворова А.П., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии устава, утвержденного 30 июня 2006 года, ОАО «ЦРМЗ» является юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Данное юридическое лицо состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ОАО «ЦРМЗ» является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 мая 2011 года. Генеральным директором истца является Суворов А.П., что подтверждается копией выписки из протокола № 20 годового общего собрания акционеров и выпиской из приказа № 40 от 25 июня 2010 года.

Согласно копии устава СОАО «ВСК», утвержденного 06 декабря 2010 года, Компания является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, имеет права юридического лица с момента государственной регистрации. Компания вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Компания, исходя из цели и предмета своей деятельности, правомочна заключать в Российской Федерации и за её пределами договоры страхования и перестрахования.

СОАО «ВСК» зарегистрировано по месту нахождения в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, а также в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области по месту нахождения обособленного подразделения - Иркутского филиала СОАО «ВСК».

Копией устава ОАО «Страховое общество «Талисман», утвержденного 14 ноября 2011 года, подтверждается, что третье лицо является юридическим лицом, считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном федеральным законодательством порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ОАО «СО «Талисман» состоит на учете по месту нахождения в ИФНС России по Московскому району г. Казани, что подтверждается копией свидетельства о постановке данного юридического лица в налоговом органе.

01 июня 2009 года ОАО «Страховое общество «Талисман» (Страховщик) и ОАО «Военно-страховая компания» (Представитель) заключили договор № 40ФЗ/09/113 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения (далее - иных лиц) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком (далее - договоры обязательного страхования) и осуществлению страховых выплат, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору. Все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенным Страховщиком, несет Страховщик в полном объёме.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе:

принимать от страхователей и потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях;

принимать от потерпевших уведомления о наступлении страховых случаев;

принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов;

рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах;

осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных Страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат в размере, установленном приложением № 2 к договору, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определении её размера;

представлять интересы Страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах по требованиям потерпевших, которые рассматривал Представитель.

Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать Представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим и иным лицам (пункт 3.1.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2009 года и заключен на неопределенный срок.

01 июня 2009 года ОАО «Страховое общество «Талисман» выдало ОАО «Военно-страховая компания» доверенность, которой уполномочило последнее на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Согласно паспорту транспортного средства № ОАО «ЦРМЗ» является с 22 мая 2008 года владельцем автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120, государственный регистрационный знак № 38.

Качин А.А. является лизингополучателем автоприцепа GENERAL, государственный регистрационный знак № 38, а также владельцем автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак № 38, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2011 года установлено, что в 16 часов 30 минут 11 сентября 2011 года в г. Братске на территории АЗК № 88 Качин А.А., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом GENERAL, государственный регистрационный знак № 38, не убедился в безопасности своего маневра движения задним ходом, и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота-Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № 38.

Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Качиным А.А. требований пункта 8.12 ПДД Российской Федерации. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качина А.А. отказано.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Качина А.А. как владельца прицепа GeneralTvailers (тентовый) застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».

Копией страхового полиса серии ВВВ № подтверждается, что ОАО «ЦРМЗ», являясь владельцем автомобиля TOYOTALANDCRUISER 120, государственный регистрационный знак № 38, 21 мая 2011 года застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Ангара».

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 11 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб имуществу ОАО «ЦРМЗ» - автомобилю TOYOTALANDCRUISER 120, государственный регистрационный знак № 38. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

10 сентября 2011 года истец обратился в Иркутский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в котором указал о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2011 года принадлежащему ему транспортному средству TOYOTALANDCRUISER 120, государственный регистрационный знак № 38.

21 сентября 2011 года ОАО «ЦРМЗ» заключило с индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В. договор о проведении автотехнической экспертизы № 106-09/11 автотранспортного средства TOYOTALANDCRUISER 120, регистрационный знак № 38 RUS, согласно которому ИП Агеев Д.В. обязал предоставить ОАО «ЦРМЗ» обоснование наиболее вероятной величины стоимости ущерба. Денежное вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему договору составило <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства ТОЙОТА LANDCRUISER 120, государственный регистрационный номер № 38 RUS, принадлежащего ОАО «ЦРМЗ», стоимость ущерба, причиненного указанному автомобилю по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (с незначительными округлениями) с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно копии страхового акта № №, составленного СОАО «ВСК», расчет возмещения по указанному выше страховому случаю составил: возмещение расходов на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба имуществу <данные изъяты> рублей, итого страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Копией платежного поручения № 72425 от 01 ноября 2011 года подтверждается, что СОАО «ВСК» произвело ОАО «ЦРМЗ» страховую выплату за СК «Талисман» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения в связи с чем 14 ноября 2011 года обратился в Иркутский филиал СОАО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № 106-09/11, 21 сентября 2011 года при осмотре автомобиля ТОЙОТА LANDCRUISER 120, государственный регистрационный номер № 38, автоэкспертом Шептун Е.В. в ходе проведения индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В. автотехнической экспертизы, присутствовал владелец транспортного средства Суворов А.П. Сведения об извещении Качина А.А., а также СОАО «ВСК» либо её Иркутского филиала о времени и месте осмотра автомобиля истца отсутствуют, ответчики не имели возможности присутствовать при осмотре повреждений транспортного средства истца, поэтому суд не может принять заключение индивидуального предпринимателя Агеева Д.В. в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.

Согласно отчету №, составленному Торгово-промышленной палатой г. Братска 16 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦРМЗ», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2011 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляла с незначительным округлением <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ОАО «ЦРМЗ» транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не представлено. Составленный Торгово-промышленной палатой г. Братска отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Оценив указанный выше отчет по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2011 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

В силу пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000=00 рублей.

Из копии страхового акта № ВВВ0527054025-S0001N и копии платежного поручения № 72425 от 01 ноября 2011 года следует, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак № 38, равную <данные изъяты> рублей, а также выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК», поскольку общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2011 года, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ОАО «Страховое общество «Талисман», обязанность которого по выплате страхового возмещения на основании договора № 40ФЗ/09/113 от 01 июня 2009 года возложена на СОАО «ВСК».

В данной части в иске ОАО «ЦРМЗ» к Качину А.А. надлежит отказать в полном объёме.

ОАО «ЦРМЗ» заявлено требование о возмещении с ответчиков расходов по оплате экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются копией акта № 106-09/11 от 22 сентября 2011 года. Однако как следует из копии страхового акта № и копии платежного поручения № 72425 от 01 ноября 2011 года расходы ОАО «ЦРМЗ» по оплате указанной экспертизы возмещены СОАО «ВСК» 01 ноября 2011 года. На основании вышеизложенного, в возмещении данных расходов ОАО «ЦРМЗ» надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копией платежного поручения № 133 от 10 февраля 2012 года подтверждается, что ОАО «ЦРМЗ» оплачена Торгово-промышленной палате г. Братска стоимость экспертизы, назначенной определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 февраля 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей.

05 ноября 2011 года адвокат Ермакова Т.П. (Адвокат) и ОАО «ЦРМЗ» (Доверитель) заключили соглашение № 001/21 об оказании юридической помощи, которым предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ОАО «ЦРМЗ» в качестве представителя по гражданскому делу по иску о взыскании страховой выплаты и судебных издержек. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Данное вознаграждение выплачивается доверителем до подписания настоящего соглашения. Расходным кассовым ордером № 302 подтверждается уплата ОАО «ЦРМЗ» Ермаковой Т.П. 05 ноября 2011 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за адвокатские услуги.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики не представили возражений и доказательств чрезмерности расходов ОАО «ЦРМЗ» на оплату услуг представителя, поэтому, исходя из объема и сложности оказанных истцу юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора сторон, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя Ермаковой Т.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы ОАО «ЦРМЗ» по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы суд также признает необходимыми, поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

Все указанные выше судебные расходы должны быть возмещены истцу СОАО «ВСК», поскольку судом не установлен факт нарушения Качиным А.А. прав и законных интересов истца, неисполнения предусмотренных законом обязательств в связи с причинением ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 11 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, то фактически сумма государственной пошлины уплачена истцом не была на момент рассмотрения спора.

Таким образом, с ответчика ОСАО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей).

В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ОАО «ЦРМЗ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод» к Качину А.А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Открытого акционерного общества «Центральный ремонтно-механический завод» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении иска к Качину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 марта 2012 года.

Судья: М.В.Чагочкина