Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Пивоваровой Е.С.,
представителя ответчика ООО «СК «Ангара» Иванюга Е.Н.,
ответчика Гимадеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2012 по исковому заявлению Пивоваровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Гимадееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Пивоварова Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 07 августа 2011 года в 02 часа 20 минут в г. Братск на ул. Приморская 29 А водитель Гимадеев А.В., управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки Хонда INSPIRЕ, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащим Часовитину Н.М. на праве собственности, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38. В результате чего автомобиль марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, под управлением Пивоваровой Т.К., принадлежащий Пивоваровой Е.С. на праве собственности, получил повреждения.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2011 года, транспортное средство Хонда INSPIRЕ, государственный регистрационный знак № 38, принадлежит Часовитину Н.М., застраховано в ООО «СК «Ангара» в соответствии с требованием закона. Водитель Гимадеев А.В., управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки Хонда INSPIRЕ, государственный регистрационный знак № 38, нарушил п. 10.1 ПДД, также водитель Гимадеев А.В. был не трезв.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2011 года, в 02 часа 20 минут в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, принадлежащему на праве собственности Пивоваровой Е.С., причинен материальный ущерб, а именно повреждены задний бампер, пятая дверь, задние фонари.
Сообщение о страховом случае было сделано в страховую компанию ООО «СК «Ангара» в установленном законом порядке. ООО «СК «Ангара» поврежденное имущество, а именно автомобиль марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, было предоставлено для осмотра в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 11 июля 2011 года).
Как свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 15 августа 2011 года без номера, ООО «СК «Ангара» автомобиль марки Хонда Fit, государственный регистрационный знак № 38, был осмотрен. ООО «СК «Ангара» указанный случай признан страховым, должностными лицами ООО «СК «Ангара» было принято решение о страховой выплате по указанному страховому случаю с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец получила.
Как следует из акта осмотра от 15 августа 2011 года без номера, произведенного ООО «СК «Ангара», у автомобиля марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, повреждены задний бампер, дверь задка, задний правый фонарь, задний левый фонарь, панель задняя, задний правый лонжерон.
Реализуя свое законное право на возмещение нанесенного материального ущерба в полном объеме, на основании заявления заказчика от 16 сентября 2011 года Пивоварова Е.С. заключила гражданско-правовой договор с независимой Оценочной организацией ООО «Экспресс-Оценка». Предметом указанного договора являлась экспертиза (оценка) материального ущерба, нанесенному автомобилю марки Хонда Fit, государственный регистрационный знак № 38, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2011 года. Согласно итоговому заключению независимой оценочной организации ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа), <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль, стоимость услуги эксперта <данные изъяты> рублей.
Как следует из почтово-телеграфного бланка уведомления № 314/003 от 13 сентября 2011 года, телеграмма участником дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Ангара» была получена 13 сентября 2011 года, на осмотр с их стороны никто не явился. Второй участник дорожно-транспортного Гимадеев А.В. о предстоящем осмотре автомобиля марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, уведомлялся должным образом через почтово-телеграфное сообщение № 314/004 от 13 сентября 2011 года, на осмотре Гимадеев А.В. присутствовал, о чем свидетельствует его роспись в акте осмотра от 16 сентября 2011 года.
Истец позволил себе не согласиться с актом осмотра, сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления), проведенной и утвержденной должностными лицами ответчика и размером материального ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из следующих обстоятельств, основанных на требовании закона, а именно:
в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 11 июля 2011 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 11 июля 2011 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Пункт 5 статьи 12 ФЗ № 40 - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из указанных обстоятельств с учетом приведенных норм закона, ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.
Смета (расчет) ответчика от 16 сентября 2011 года о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, а именно автомобиля марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, не соответствует требованиям закона, ибо закон требует от ответчика организации независимой экспертизы, а не составления сметы (расчета) о стоимости ремонта восстановления транспортного средства, выполненного и утвержденного должностными лицами ответчика.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза (оценка) транспортного средства.
В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525 «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263» абзац второй пункта 45 изложен в следующей редакции: «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться».
Согласно пункту 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. (п.п. "б" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131).
Соответственно, у истца есть все основания утверждать, что ответчиком не в полном размере удовлетворено его материальное право, установленное пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, разница между суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, и стоимостью материального ущерба, которая определена оценочной организацией ООО «Экспресс-Оценка» составляет <данные изъяты> рублей, включая сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2011 года, транспортное средство Хонда INSPIRЕ, государственный регистрационный знак № 38, принадлежит Часовитину Н.М., застраховано в ООО «СК «Ангара» в соответствии с требованием закона, обязанность возмещения вреда возлагается на страховую организацию. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СК «Ангара», Пивоварова Е.С. определяет как сумму стоимостью восстановительных расходов (с учетом износа) <данные изъяты> рублей и стоимостью утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей автомобиля марки Хонда Fit государственный регистрационный знак № 38, без учета стоимости услуг эксперта (оценщика) минус сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Пивоваровой Е.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Хонда Fit, государственный регистрационный знак № 38, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с водителя автомобиля марки Хонда INSPIRЕ, государственный регистрационный знак № 38, Гимадеева А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Хонда Fit, государственный регистрационный знак № 38, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК «Ангара» г. Братска Иркутской области в пользу Пивоваровой Е.С. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на почтово-телеграфное уведомление <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гимадеева А.В. – водителя автомобиля марки Хонда INSPIRЕ государственный регистрационный знак № 38, в пользу Пивоваровой Е.С. затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтово-телеграфное уведомление <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пивоварова Е.С. иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» - Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности от № 24 от 10 января 2012 года, в судебном заседании иск не признал в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Гимадеев А.В. иск не признал в полном объёме.
Выслушав истца, представителя ответчика ООО «СК «Ангара», ответчика Гимадеева А.В., исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, административный материал в отношении Гимадеева А.В. и Пивоваровой Е.С. суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Владельцем автомобиля Хонда INSPIRE, государственный регистрационный знак № 38, является Часовитин Н.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Гимадеева А.В. и Пивоваровой Е.С.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2011 года установлено, что 07 августа 2011 года в 02 часа 30 минут в г. Братске на ул. Приморская водитель Гимадеев А.В., управляя автомобилем Хонда INSPIRE, государственный регистрационный знак № 38, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, под управлением Пивоваровой Т.К. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Гимадеевым А.В. требований пункта 10.1 ПДД. За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гимадеева А.В. отказано.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № 0566252848 гражданская ответственность Гимадеева А.В. как владельца транспортного средства Хонда INSPIRE, государственный регистрационный знак № 38, застрахована в ООО «СК «Ангара». Срок страхования с 25 июля 2011 года по 24 июля 2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как пояснил ответчик Гимадеев А.В., в судебном заседании он приобрел автомобиль, управлял им по генеральной доверенности и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Согласно копии устава ООО «СК «Ангара», утвержденного 05 сентября 2011 года, Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, действующем на момент такой регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ООО «СК «Ангара» 03 сентября 2002 года постановлено на учет в Инспекции МНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 21 августа 1992 года, что подтверждается копией соответствующего свидетельства.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, раскрывают понятие страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 07 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб имуществу Пивоваровой Е.С. – автомобилю Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
15 августа 2011 года Пивоварова Е.С. обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, произошедшего при участии застрахованного ответчиком лица Гимадеева А.В. 07 августа 2011 года в 02 часа 20 минут.
Пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Принадлежащее Пивоваровой Е.С. транспортное средство осмотрено страховщиком 15 августа 2011 года, что подтверждается актом осмотра автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38. Из экспертного (оценочного) заключения № 352 Б о результатах проведения технической экспертизы указанного транспортного средства, составленного 16 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В., следует, что сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет с незначительным округлением <данные изъяты> рублей.
Согласно акту ООО «СК «Ангара» о страховом случае № 2334/352Б к заявлению о страховой выплате от 15 августа 2011 года, повреждение принадлежащего истцу транспортного средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2011 года, признано страховщиком страховым случаем, общий размер убытков, подлежащих возмещению Пивоваровой Е.С., составил <данные изъяты> рублей. Факт выплаты ООО «СК «Ангара» истцу денежной суммы в указанном размере, подтвержден документально и не оспаривался сторонами.
Не согласившись с оценкой страховщика, Пивоварова Е.С. 16 сентября 2011 года обратилась в ООО «Экспресс-Оценка» для проведения оценки принадлежащего ей транспортного средства. Как следует из отчета (экспертного заключения) № 7026-11, составленного ООО «Экспресс-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FIT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего Пивоваровой Е.С., составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая величина возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2011 года по ходатайству истца Пивоваровой Е.С. назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу, производство которой поручено Торгово-промышленной палате г. Братска.
Согласно отчету № 178-02-00156, составленному Торгово-промышленной палатой г. Братска 15 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего на праве собственности Пивоваровой Е.С., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2011 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляла с незначительным округлением <данные изъяты> рублей.
Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате полученных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2011 года, составляла <данные изъяты> рублей.
Экспертное (оценочное) заключение № 352Б составлено индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В. в рамках определения стоимости ущерба страховщиком, отчет № 7026-11 составлен ООО «Экспресс-Оценка» на основании договора, заключенного с Пивоваровой Е.С. В ходе судебного разбирательства стороны не согласились с размерами ущерба, определенными индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В. и ООО «Экспресс-Оценка». В то же время доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, а также утрату товарной стоимости данного транспортного средства, установленные отчетом Торгово-промышленной палаты, лицами, участвующими в деле, не представлено. Указанный отчет составлен на основании определения суда, стороны в судебном заседании не оспаривали данный отчет. Составленный Торгово-промышленной палатой г. Братска отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Оценив указанный выше отчет по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Одним из принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2011 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
В силу пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000=00 рублей.
Из копии акта ООО «СК «Ангара» о страховом случае № 2334/352Б следует, что страховщик выплатил Пивоваровой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, равную <данные изъяты> рублей, а также выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Ангара» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара», поскольку общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2011 года, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
В данной части в иске Пивоваровой Е.С. к Гимадееву А.В. надлежит отказать в полном объёме.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с материалами дела, в том числе и заключением эксперта, до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Пивоваровой Е.С. автомобиля (<данные изъяты> рублей) и размер расходов на его восстановительный ремонт (<данные изъяты> рублей) в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак № 38, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 07 августа 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца, поскольку именно в данной страховой компании была застрахована гражданская ответственность Гимадеева А.В.
Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Братска в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 и кассовым чеком от 24 января 2012 года подтверждается, что Пивоварова Е.С. оплатила Торгово-промышленной палате г. Братска стоимость экспертизы, назначенной определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2011 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы Пивоваровой Е.С. по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара».
Все указанные выше судебные расходы должны быть возмещены истцу ООО «Страховая компания «Ангара», поскольку судом не установлен факт нарушения Гимадеевым А.В. прав и законных интересов истца, неисполнения предусмотренных законом обязательств в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 07 августа 2011 года.
В судебном заседании не оспаривался ответчиком Гимадеевым А.В. факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. <данные изъяты>
При подаче иска Пивоваровой Е.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 ноября 2011 года. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому исходя из денежной суммы (<данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара», ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части указанного требования необходимо отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» и в сумме <данные изъяты> рублей за отправку почтово-телеграфных уведомлений. Однако, суд полагает, что указанные судебные расходы удовлетворению не подлежат, Поскольку суд не может принять отчет (экспертное заключение) № 7026-11 ООО «Экспресс-Оценка» в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, а также в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Пивоваровой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ангара» о том, что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и поэтому дополнительно нести ответственность по выплате страхового возмещения ответчик не должен, не влияют на существо принятого судом решения о частичном удовлетворении иска и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
р е ш и л :
Иск Пивоваровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Гимадееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Пивоваровой Е.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» отказать.
В удовлетворении иска к Гимадееву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 марта 2012 года.
Судья: М.В. Чагочкина