(заочное)

01 марта 2012 года                            г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2012 по иску Кучерова А.Н. к Максудиновой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кучеров А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал, что 18 июня 2011 года в 23-50 часов на автодороге Братск-Усть-Илимск в направлении п. Дубынино 1.800 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием угнанного ответчиком автомобиля Мицубиси Либеро №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максудиновой М.С., управлявшей автомобилем Мицубиси Либеро №, принадлежащим истцу Кучерову А.Н.. Факт вины ответчика подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией приговора в отношении ответчика.

Причиненный материальный ущерб составляет согласно калькуляции <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей - за составление калькуляции, <данные изъяты> рублей - оплата за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

           Просил суд взыскать с Максудиновой М.С. в пользу Кучерова А.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Максудинова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, дело слушанием отложить не просила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке судом 01 марта 2012 года вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2011 года подтверждается, что <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями Максудинова М.С. совершила умышленное преступление средней тяжести.

Указанным приговором суда Максудинова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в соответствии с санкцией данного закона один год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Максудиновой М.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленной фототаблицы из материалов уголовного дела № 1-462/2011 по обвинению Максудиновой М.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2011 года следует, что автомобиль Мицубиси Либеро №, принадлежащий на праве собственности истцу Кучерову А.Н., был обнаружен по трассе Братск-Усть-Илимск в направлении п. Дубынино 1.800 км в поврежденном состоянии.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2011 года подтверждает также факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца под управлением Максудиновой М.С. и причинение повреждений автомобилю истца.

Подлинным отчетом № 1123 по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных автомобилем Мицубиси-Либеро государственный регистрационный знак № 38, составленным Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка» от 08 июля 2011 года следует, что восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Анализируя данное доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, но является допустимым и относимым доказательствомв силу ст. 59, 60 ГПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Максудиновой М.С. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного последнему материального ущерба, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в меньшем размере, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Максудиновой М.С. материального ущерба в указанном истцом размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Факт несения истцом расходов на оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором № 1123 от 30 июня 2011 года, заключенным между Кучеровым А.Н. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Братский государственный университет», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 07 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, квитанциями на отправку телеграмм на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы материального ущерба <данные изъяты>), с Максудиновой М.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Кучерова А.Н., уплаченной им при подаче иска в суд, и в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования города Братска.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

            Заявленный иск Кучерова А.Н. к Максудиновой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Максудиновой М.С. в пользу Кучерова А.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Максудиновой М.С. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 05 марта 2012 года.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в течение семи дней в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Судья: М.В.Чагочкина