Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 марта 2012 года г.Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М., действующего на основании доверенности № 30-03/108 от 15.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2012 по иску Хрунь И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хрунь И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что 04 мая 2009г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №2413/0114 Братского отделения № 2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому, ему был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком наличного погашения ссуды от 04 мая 2009г.
На момент заключения кредитного договора он был вынужден согласиться с п. 3.1 кредитного договора в части обязанности произвести уплату Сбербанку России комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей, так как это было одним из условий получения кредита «на неотложные нужды».
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. № 8274/09 установлено, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При заключении кредитного договора № пунктом 3.1 договора были нарушены его права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна в момент ее совершения. Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
Считает, что пункт 3.1 кредитного договора № от 04.05.2009г., обуславливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счета и уплаты за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как не соответствует законодательству Российской Федерации, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет его недействительность.
Действиями ответчика ему причинены убытки в связи с неправомерностью взыскания комиссии за ведение ссудного счета, неправомерного удержания и уклонения от возврата этой денежной суммы.
Статьей 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 04 мая 2009г. по 01 марта 2012г. прошло 996 дней. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> рублей.
Начисление процентов в связи с неправомерностью взыскания комиссии за ведение ссудного счета не исключает его права на индексацию сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Сводный индекс потребительских цен по Иркутской области январь 2012г. к маю 2009г. составляет 120,6%.
В целях сохранения покупательской способности и восстановления его нарушенного права, исходя из справок отдела статистики, необходимо проиндексировать сумму неправомерно взысканной комиссии, согласно предоставленному расчету: <данные изъяты> рублей.
За получение справки в Сбербанке России им уплачено <данные изъяты> рублей, за получение справки в Иркутскстате - <данные изъяты> рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора № от 04 мая 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хрунь И.И., недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в связи с обесцениванием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимость справок в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Хрунь И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Глухов П.М., действующий на основании доверенности №30-03/108 от 15.09.2011г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление Хрунь И.И., в котором указал, что с заявленными требованиями истца к ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам:
04 мая 2009 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Хрунь И.И., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года М 302-П) (далее - Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными.
Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.
В Законе Российской Федерации № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов.
Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.
Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от 04 мая 2009 года недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории ничтожных.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России ОАО не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.
Кроме того, взыскание индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов ни Законом «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, соответствующее требование истца является безосновательным и неправомерным.
Просил в исковых требованиях Хрунь И.И. отказать.
Выслушав представителя ответчика Глухова П.М., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Из Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол №23 от 04 июня 2010 года), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол №23) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно свидетельству серии 77 №013844215, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как достоверно установлено в судебном заседании 04.05.2009 года Хрунь И.И. (заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № на следующих условиях: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 04.05.2012г. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №, открытый в филиале кредитора.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, при этом, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2., выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007г. №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как видно из кредитного договора, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Хрунь И.И. заявлено исковое требование о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 04 мая 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хрунь И.И., о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Представленное истцом доказательство - копия кредитного договора № от 04.05.2009г., заключенного между Хрунь И.И. и ОАО «Сбербанк России», содержит сведения о наличии у Хрунь И.И. обязательств по уплате ответчику единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета – в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
По правилам п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008г. №160-ФЗ), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Из п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 15.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг – заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляет права потребителя, т.к. нарушает его права на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, становится именно возмездной услугой в связи с включением в кредитный договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», ни Положением Центрального Банка Российской Федерации не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
Сам факт же выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Так, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На это также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 04.05.2009г., заключенным между Хрунь И.И. и ОАО «Сбербанк России», определена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Хрунь И.И., об обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является явно обременительным для заемщика, ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Определении от 17 мая 2011 года по делу №53-В10-15.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия обусловленности выдачи кредита другими условиями, возможности формирования свободной воли потребителя при его полной информированности о различных условиях кредитования и возможности влиять на содержание договора, обеспечение возможности получить кредит без взимания за это дополнительной платы.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается представленным чеком наличного погашения ссуды от 04.05.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.
При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Условие кредитного договора № от 04.05.2009г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, недействительно в силу ничтожности, следовательно, удержание ответчиком с Хрунь И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, несостоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Хрунь И.И. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению: условие кредитного договора № от 04.05.2009г., заключенного между Хрунь И.И. и ОАО «Сбербанк России», о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета необходимо признать недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченную им единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 04 мая 2009г. по 01 марта 2012г.
Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Хрунь И.И. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения единовременного платежа.
Расчет истца проверен судом, однако суд не может с ним согласиться в связи с тем, что проценты исчислены неверно.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней за период с 04 мая 2009 года по 01 марта 2012 года составило 1016 дней.
В связи с вышеизложенным расчет процентов за период с 04.05.2009г. по 01.03.2012г., исходя из размера ставки рефинансирования 8%, установленной с 26.12.2011г. Указанием Банка России от 23.12.2011 года №2758-У на день подачи искового заявления (02 марта 2012 года), будет следующим: <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание необходимость соблюдения судом требований ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных истцом требований).
Хрунь И.И. заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» индексации в связи с обесцениванием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) № 21 от 15.02.2012г., сводный индекс потребительских цен по Иркутской области за январь 2012г. к маю 2009г. составляет 120,6%.
Таким образом, размер индексации подлежащей взысканию с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, по своей правой природе заявленные исковые требования в указанной части являются убытками, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей, а убытки - <данные изъяты> рублей, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.
Хрунь И.И. заявлено также требование о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.
Исходя из указанных выше требований закона, а также, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу ОАО «Сбербанк России» вследствие нарушения его прав как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хрунь И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на большую сумму, равную <данные изъяты> рублей, необходимо отказать ввиду его чрезмерной завышенности.
Хрунь И.И. заявлено требование об оплате стоимости справок в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Чеком-ордером от 15.02.2012г. подтверждается уплата Хрунь И.И. за предоставление статистической информации (о размере сводного индекса потребительских цен) суммы в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из приходных кассовых ордеров от 15.02.2012г., Хрунь И.И. уплачено <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу справок по просьбе клиента (справка о размере процентной ставки рефинансирования), <данные изъяты> рублей – НДС за предоставленную справку.
Суд признает судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом за предоставление справки о размере ставки рефинансирования, необходимыми для рассмотрения гражданского дела, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов на получение справки о размере сводного индекса потребительских цен, поскольку в части требований истца о взыскании в его пользу индексации денежных средств судом отказано ввиду необоснованности заявления такого требования, а поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным выше.
Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд находит исковые требования Хрунь И.И. подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Братск в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного (<данные изъяты> рублей) и неимущественного (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) характера.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Все иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а потому не влияют на решение суда и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хрунь И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным ввиду ничтожности условие кредитного договора № от 04.05.2012г., заключенного между Хрунь И.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета №.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хрунь И.И. уплаченную единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате справки на сумму <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Хрунь И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании индексации денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Братск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 22 марта 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская