РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Мартина И.И.,
ответчика Смольниковой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2012 по исковому заявлению Мартина И.И. к Смольниковой Ф.Г. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мартин И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2010г. Смольникова Ф.Г. и он заключили письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 10% в месяц сроком на 15 месяцев для коммерческой деятельности. За весь период действия договора займа Смольникова Ф.Г. ни разу не выплатила ему проценты по договору займа, ссылаясь на финансовые трудности. После очередной встречи со Смольниковой Ф.Г. он предупредил ее, что вынужден обратиться в суд. При встрече они договорились, что она будет каждый месяц выплачивать ему по <данные изъяты> рублей в счет погашения своего долга. 06.10.2011г. и 15.11.2011г. он получил от Смольниковой Ф.Г. <данные изъяты> рублей в счет долга, на этом выплаты прекратились, и на контакт Смольникова Ф.Г. не выходила. На 01.06.2011г. основной долг по договору займа составил <данные изъяты> рублей, с 01.06.2011г. по 31.01.2012г. была начислена пеня от суммы по договору займа за просроченные дни в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать со Смольниковой Ф.Г. в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за просроченные дни по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мартин И.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Смольникова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования Мартина И.И. не признала, пояснила, что действительно между ней и Мартиным И.И. был заключен договор займа, по которому Мартиным И.И. ей были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 15 месяцев. В ноябре 2011 года она передала Мартину И.И. в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей, а впоследствии она еще передавала ему деньги, но расписок от Мартина И.И. в подтверждение возврата ею долга она не брала, вернуть оставшуюся сумму заемных денежных средств она не имела возможности в связи с низким уровнем дохода за 2011 год, а также наличием у нее кредитных обязательств перед ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «МДМ Банк», полагает, что с нее должно быть взыскано по договору займа меньше, чем заявил истец, просила суд учесть ее затруднительное материальное положение при принятии решения.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена форма договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из пункта 2 указанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленному истцом договору займа-расписке от 01.03.2010г., Смольникова Ф.Г., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, заключила с Мартиным В.В. договор займа, по которому взяла у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по 10% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, сроком на 15 месяцев, договор займа обязалась погасить 01.06.2011г. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае задержки выплат по договору займа, по его окончании взимается пеня в размере 0,5% в день от суммы договора займа. С условиями договора Смольникова Ф.Г. ознакомлена, сумма займа передана ей в полном объеме. В договоре имеется подпись Смольниковой Ф.Г. Ответчиком подлинность указанного договора займа не оспаривалась.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.
Из содержания договора займа следует, что сроком погашения задолженности перед Мартиным И.И. установлено 01.06.2011г.
Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В судебном заседании ответчиком Смольниковой Ф.Г. факт наличия долговых обязательств перед Мартиным И.И. на сумму <данные изъяты> рублей не оспаривался. Между тем, как следует из пояснений истца и ответчика, в ноябре 2011г. Смольниковой Ф.Г. в счет погашения основного долга истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по возврату истцу оставшейся части суммы займа до настоящего времени Смольниковой Ф.Г. не исполнена, что также не оспаривалось ответчиком; доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, а равно выплату долга на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду.
Таким образом, суд находит установленным, что на момент предъявления иска в суд сумма задолженности Смольниковой Ф.Г. перед Мартиным И.И. составила <данные изъяты>), а поэтому исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из условий договора займа, истцом Мартиным И.И. Смольниковой Ф.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, сроком на 15 месяцев (с 01.03.2010г. по 01.06.2011г.). Таким образом, сумма задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами составила: <данные изъяты> рублей.
Суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора займа предусмотрено взыскание с ответчика пени за задержку выплаты основного долга в размере 0,5% в день от суммы договора займа. Истец просит взыскать пени за период с 01.06.2011г. по 31.01.2012г. Исходя из заявленных исковых требований, расчет пени будет следующим: <данные изъяты> рублей.
Ответчик Смольникова Ф.Г. просила снизить размер неустойки за задержку исполнения ею денежного обязательства в связи со сложившимся у нее тяжелым материальным положением, а также наличием у нее кредитных обязательств перед ООО «ПромСервисБанк» и ООО «МДМ Банк».
Согласно представленной ответчиком справке о доходах физического лица за 2011 года № 11 от 03.02.2012г., общая сумма дохода Смольниковой Ф.Г. в 2011 году составила <данные изъяты> рублей, при этом удержанная сумма налога составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из справки № 771 от 28.02.2012г., ссудная задолженность индивидуального предпринимателя Смольниковой Ф.Г. перед ООО «ПромСервисБанк» по состоянию на 28.02.2012г. составила <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно исполнительному листу №А19-26339 от 22.01.2010, ежемесячные отчисления из пенсии в пользу ООО «ПромСервсиБанк» составляют <данные изъяты> рублей.
Представленный ответчиком график гашения задолженности свидетельствует о том, что Смольниковой Ф.Г. также получен 29.02.2012г кредит в ООО «МДМ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей под 10,02% годовых.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования Мартина И.И. о взыскании со Смольниковой Ф.Г. пени за задержку исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым определить размер неустойки (пени) ко взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что неустойка в указанном размере будет являться в данном случае, с учетом, в том числе, имущественного положения ответчика, законной и обоснованной, в остальной части требований Мартина И.И. о взыскании неустойки в больше размере суд полагает необходимым истцу отказать.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется чек-ордер от 07.02.2012г., подтверждающий уплату истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика также и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленной исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные Мартиным И.И. требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартина И.И. к Смольниковой Ф.Г. о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Смольниковой Ф.Г. в пользу Мартина И.И. сумму основного долга по договору займа от 01 марта 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за задержку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных Мартиным И.И. исковых требований к Смольниковой Ф.Г. на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 13 марта 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская