Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием представителя истца Мартьяновой О.А. – Фоминой О.А., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,
ответчика Воронина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2012 по исковому заявлению Мартьяновой О.А. к Воронину А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мартьянова О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.05.2010г. Воронин А.И. взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2010г., в подтверждение своих обязательств Воронин А.И. выдал ей расписку, однако в определенный срок деньги не вернул и возвращать не собирается.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплачиваются проценты на сумму этих средств.
Размер процентов, взимаемых за пользование денежными средствами, определяется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по месту регистрации кредитора на день исполнения обязательства. Проценты уплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами – начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Ставка рефинансирования на день подачи иска в суд составляет 8%.
Просрочка платежа со 02.09.2010г. по 27.01.2012г. составляет 513 дней.
Таким образом, подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета:
<данные изъяты>.
Просит взыскать с Воронина А.И. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мартьянова О.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ее интересы по доверенности представляет Фомина О.А.
Представитель истца Фомина О.А., действующая на основании доверенности от 08 февраля 2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Воронин А.И. взял у Мартьяновой О.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 01.09.2010г., до настоящего времени долг он не возвратил. Кроме того, Воронин А.И. уплачивает алименты в пользу Мартьяновой О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время у него удерживается 50% из заработной платы службой судебных приставов-исполнителей. После того, как у ответчика перед истцом образовалась задолженность по алиментам, он начал выплачивать денежные средства по договоренности непосредственно Мартьяновой О.А. на руки. За них Мартьянова О.А. писала ему расписки в получении денежных средств, которые были приобщены к материалам исполнительного производства, то есть переданные Ворониным А.И. денежные средства идут в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Воронин А.И. исковые требования Мартьяновой О.А. не признал, суду пояснил, что денежные средства у Мартьяновой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей он не брал. Перед Мартьяновой О.А. он несет алиментные обязательства на содержание их несовершеннолетнего сына. Выплачивать всю сумму алиментов он не имел возможности, поэтому передавал денежные средства Мартьяновой О.А. частями, о чем она писала расписки о получении указанных денежных средств. 21.05.2010г. им была написана расписка, по которой он обязался выплатить Мартьяновой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до 01.09.2010г., однако, данная расписка была им написана в счет погашения задолженности по имеющимся перед Мартьяновой О.А. алиментным обязательствам. О наличии у него задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей он узнал в службе судебных приставов. На сегодняшний день алименты у него удерживают из заработной платы по месту работы. В долговой расписке, представленной суду истцом, не имеется указания на то, что денежные средства он обязался выплатить Мартьяновой О.А. в счет погашения задолженности по алиментам, доказательств этому он представить не может, подтвердил, что расписку в получении денежных средств у Мартьяновой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей он писал, но денег в долг не брал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.
Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена форма договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Из пункта 2 указанной статьи следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной истцом расписке, Воронин А.И. взял на себя обязательства выплатить Мартьяновой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 01 сентября 2010г., взятые им у Мартьяновой О.А. 25.05.2010г. Расписка написана ответчиком собственноручно, датирована 21.05.2010г., подписана Ворониным А.И. Ответчик в судебном заседании факт написания указанной расписки и наличие своей подписи не оспаривал. Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих подлинность данной расписки, суду не представлено. Суд находит, что в данном случае имеет место договор займа, исполненный в простой письменной форме.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.
Из содержания расписки усматривается срок исполнения обязательства – 01 сентября 2010 года. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возращена.
Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с оговоренными в договоре условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчик Воронин А.И. свою обязанность по возврату истцу суммы займа не исполнил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Воронин А.И. пояснил, что расписка, согласно которой он обязался выплатить Мартьяновой О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, была написана им в счет погашения алиментных обязательств, денежные средства у истца он не брал.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что денежные средства у истца он не брал, а указанная в расписке сумма является задолженностью по алиментным обязательствам, суд находит надуманными и несостоятельными, заявленными им с целью уклонения от исполнения долговых обязательств перед Мартьяновой О.А. Из представленного суду исполнительного производства следует, что на 21.05.2010г. задолженности по алиментным обязательствам Воронин А.И. перед Мартьяновой О.А. не имел. Кроме того, из содержания представленной расписки от 21.05.2010г. не усматривается, что денежные средства Воронин А.И. обязался выплатить Мартьяновой О.А. в счет погашения задолженности по алиментным платежам. Сведений о наличии у Воронина А.И. алиментных обязательств перед Мартьяновой О.А. долговая расписка также не содержит. Напротив, в долговой расписке Ворониным А.И. собственноручно указано, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые им у Мартьяновой О.А. 25.05.2010г.
Ссылки ответчика на материалы исполнительного производства за 2010г. и 2011г. не являются юридически значимыми обстоятельствами для суда при разрешении возникшего спора, так как имеющиеся в материалах исполнительного производства за 2010г., равно как и те расписки, которые имеются в материалах исполнительного производства за 2011г., исходя из пояснений ответчика, не свидетельствуют о том, что денежные средства были получены Мартьяновой О.А. в счет погашения долговых обязательств Воронина А.И. по выданной им долговой расписке от 21.05.2010г.
Таким образом, с момента написания ответчиком долговой расписки и предъявления истцом иска в судебном порядке Мартьяновой О.А. от Воронина А.И. были получены денежные средства лишь в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; в счет погашения долговых обязательств по расписке от 21.05.2010 года денежные средства ответчиком истцу не передавались, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мартьяновой О.А. требований: с ответчика Воронина А.И. в пользу истца Мартьяновой О.А. подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Воронина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд составлял 8% в соответствии с Указанием Банка России № 2758-У от 23.12.2011 года.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
<данные изъяты>
Таким образом, суд находит исковые требования Мартьяновой О.А. о взыскании с Воронина А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо отказать.
Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется чек-ордер от 07.02.2012г., подтверждающий уплату истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, квитанция-договор №704634 об оплате Мартьяновой О.А. ИП Фоминой О.А. за составление искового заявления, оказание юридических услуг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, договор оказания услуг от 18.01.2012г., согласно которому, между Фоминой О.А. и Мартьяновой О.А. заключен договор, по условиям которого, Фомина О.А. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде, при этом цена договора составила <данные изъяты> рублей. Копией доверенности, выданной нотариусом Евдокимовой И.П. 08.02.2012г., а также квитанцией от 08.02.2012г. подтверждается, что Мартьянова О.А. уплатила <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.
Суд признает судебные расходы, понесенные истцом для восстановления ее нарушенного права, необходимыми, подтвержденными документально.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мартьяновой О.А. уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в его Постановлениях от 06 июня 2000 года № 9-П и от 01 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципа равенства и согласования воли сторон.
Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, срок рассмотрения дела судом, характер спорных правоотношений, а также принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не требовалось значительных временных затрат со стороны представителя истца на получение дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, дело не представляло сложности в плане применения норм материального и процессуального права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Мартьяновой О.А. возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мартьяновой О.А. к Воронину А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина А.И. в пользу Мартьяновой О.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 14 марта 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская