Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующей судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
истца Соколова Б.Д.,
представителя ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шишкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2012г., сроком по 31.12.2012г., со всеми процессуальными правами,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2012 по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании индексации присужденных денежных сумм, расходов по оплате справки Иркутскстата,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколов Б.Д. обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – УГАДН по Иркутской области), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки Иркутскстата в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец Соколов Б.Д. указал, что Падунский районный суд г. Братска 28 сентября 2011г. принял решение о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. 28 октября 2011г. суд принял решение взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.
05 декабря 2011г. ответчик перечислил ему часть причитающейся суммы – <данные изъяты> руб., по решению суда от 28.09.2011г. <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы <данные изъяты> перечислил 17 января 2012г. Причитающуюся сумму по решению суда от 28.10.2011г. ответчик перечислил 01.02.2012г. Задержка выплат соответственно составила более двух и трех месяцев. Сводный индекс потребительских цен за этот период вырос и согласно справки отдела статистики составил: 101%; 101,5% и 101,2%. В силу ст. 208 ГПК РФ присужденная денежная сумма подлежит индексации на день исполнения решения суда. <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> руб.
Истец Соколов Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Падунским районным судом г. Братска 28 сентября 2011 года было принято решение по гражданскому делу № 2-1511/2011, которым его исковые требования удовлетворены частично, и с УГАДН по Иркутской области в его пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 28 октября 2011 года Падунским районным судом г. Братска принято решение о взыскании с УГАДН по Иркутской области в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Указанные решения вступили в законную силу соответственно 18 октября 2011 года и 14 ноября 2011 года. В указанные даты ответчик должен был исполнить решения суда и выплатить ему присужденные денежные суммы, однако, не сделал этого. По решению Падунского районного суда г. Братска от 28 сентября 2011 года ответчик перечислил ему 05 декабря 2011 года часть присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. перечислил 17 января 2012г. Решение от 28 октября 2011 года ответчик фактически исполнил 01 февраля 2012 года. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> руб., поскольку в условиях инфляции покупательная способность рубля до момента фактического исполнения решения суда снизилась. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате справки Иркутскстата о сводном индексе потребительских цен в размере <данные изъяты> руб., поскольку на основании данной справки им был произведен расчет подлежащей взысканию индексации.
В судебном заседании представитель ответчика УГАДН по Иркутской области по доверенности Шишкина Т.А. с исковыми требованиями Соколова Б.Д. не согласилась, суду пояснила, что 23.11.1998г. приказом руководителя Иркутского областного отделения Российской транспортной инспекции от 26.11.1998г. № 166/к Соколов Б. Д. принят на должность государственного транспортного инспектора, приказом № 206-лс от 30.12.2011г. уволен 11.01.2012г. на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона 79-ФЗ от 27.07.2004 г.
В Управление 25.11.2011 года из Отдела № 5 Управления федерального казначейства по Иркутской области поступило «Уведомление о поступлении исполнительного документа» от 25.11.2011 № 15954, с приложенным к нему исполнительным листом ВС № 011195795.
В соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, производятся по статье 290 «Прочие расходы». Во исполнение Уведомления и исполнительного листа информационным письмом от 02.12.2011г. № 04-01-35-2496/11 зарегистрированы бюджетные обязательства: по статье 211 «Заработная плата» на сумму <данные изъяты> руб., по статье 290 «Прочие расходы» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями № 15954 о принятом бюджетном обязательстве.
Соколову Б.Д. в пределах выделенных лимитов 02.12.2011г. перечислено: средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., что подтверждается заявками на кассовый расход №№ 0000001111, 0000001114 и выпиской из лицевого счета за 02.12.2011г. В связи с недостаточным финансированием по статье расходов 290 «Прочие расходы» (отчет о состоянии лицевого счета на 01.12.2011г.) главному распорядителю средств направлен запрос от 29.11.2011г. № 04-01-16-2517/11 о необходимости дополнительного финансирования по данной статье. После финансирования по статье 290 «Прочие расходы» (расходное расписание от 30.12.2011г. № 106/43922/001) Соколову Б.Д. 10.01.2012г. перечислена оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб., что подтверждается заявкой на кассовый расчет № 0000000002 и письмом от 11.01.2012 № 04-01-35-26/12.
В связи с установленным порядком исполнения судебных решений бюджетными учреждениями, после выдачи исполнительного документа и до момента фактического исполнения судебного решения проходит определенный период времени, вины ответчика в невыплате присужденных денежных сумм на дату вступления решения в законную силу, не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Соколова Б.Д. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, расходов по оплате справки Иркутскстата отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-1511/2011 по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты стоимости проезда на такси, оплаты стоимости проезда из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов, из которого следует:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. <данные изъяты>
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Истцу Соколову Б.Д. Падунским районным судом г. Братска был выдан исполнительный лист № 2-1511/2011 от 28.09.2011г. о взыскании с УГАДН по Иркутской области в пользу Соколова Б.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
Согласно отметки в исполнительном листе № 2-1511/2011 от 28.09.2011г. об исполнении требований: 05.12.2011г. на основании платежного документа № 1857110 от 05.12.2011г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.; 05.12.2011г. на основании платежного документа № 1857108 от 05.12.2011г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.; 17.01.2012г. на основании платежного документа № 2118543 от 17.01.2012г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.
Судом обозревалось гражданское дело № 2-1718/2011 по иску Соколова Б.Д. к Управлению государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, оплаты за услуги ИТКС, из которого следует:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2011 года исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворены частично. <данные изъяты>.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
Истцу Соколову Б.Д. Падунским районным судом г. Братска был выдан исполнительный лист № 2-1718/2011 от 28.10.2011г. о взыскании с УГАДН по Иркутской области в пользу Соколова Б.Д. денежного содержания за 15,16,17 июня 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Согласно отметки в исполнительном листе № 2-1718/2011 от 28.10.2011г. об исполнении требований: 01.02.2011г. на основании платежного документа № 2182961 от 01.02.2012г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.; 01.02.2012г. на основании платежного документа № 2182957 от 01.02.2012г. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.
Размеры перечисленных сумм и даты их перечисления подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) Соколова Б.Д. за период с 01.12.2011г. по 21.02.2012г.
Представленными ответчиком документами: копией уведомления Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 25.11.2011 года о поступлении в орган Федерального казначейства исполнительного документа по делу № 2-1511/2011, сведениями о принятом бюджетном обязательстве № 15954 от 02.12.2011г., копией запроса об увеличении финансирования по статье расходов «Прочие расходы» (КОСГУ 290), копиями заявок на кассовый расход от 02.12.2011г., копией выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств за 02.12.2011г., копией заявки на кассовый расход от 10.01.2012г. подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, когда и в какой части было исполнено решение суда от 28.09.2011 года.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 11.03.2012г. № 28 сводный индекс потребительских цен в декабре 2011г. к октябрю 2011г. составлял 101%; в январе 2012г. к октябрю 2011г. – 101,5%; в феврале 2012г. к ноябрю 2011г. – 101,2.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года с УГАДН по Иркутской области в пользу Соколова Б.Д. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>. Сторонами решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 октября 2011 года.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 октября 2011 года с УГАДН по Иркутской области в пользу Соколова Б.Д. взысканы: денежное содержание за 15,16,17 июня 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Сторонами решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
С заявлениями об отсрочке исполнения указанных судебных решений ответчик не обращался.
Решение суда от 28 сентября 2011 года в части выплаты присужденных денежных сумм исполнено ответчиком частично 05 декабря 2011 года, полностью – 17 января 2012 года; решение суда от 28 октября 2012 года в части выплаты присужденных денежных сумм исполнено 01 февраля 2012 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истец Соколов Б.Д. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчиком указанные решения суда не были исполнены на день вступления их в законную силу.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм признаны подлежащими удовлетворению, а также установлено, что ответчиком они были исполнены по решению от 28 сентября 2011 года частично в декабре 2011 года и полностью в январе 2012 года, а по решению от 28 октября 2011 года в полном объеме в феврале 2012 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика индексации присужденной денежной суммы.
Также суд считает, что указанное исковое заявление подсудно Падунскому районному суду г. Братска, поскольку статьей 208 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя …суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Так, Соколов Б.Д. просит в своем заявлении произвести индексацию денежных сумм, взысканных решениями Падунского районного суда г. Братска от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1511/2011 и от 28 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-1718/2011. При этом истец обращается с требованием об индексации в порядке искового производства, что является его правом, кроме того, истцом заявлено дополнительное требование – о взыскании расходов по оплате стоимости справки Иркутскстата, что не позволяет ему обратиться с заявлением, подлежащим разрешению в порядке исполнения судебного решения.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании о том, что УГАДН по Иркутской области исполнило судебные решения в установленном для бюджетных учреждений порядке, в результате чего после выдачи исполнительного документа до фактического исполнения судебного решения прошел определенный период времени, вины ответчика в невыплате присужденных денежных сумм на дату вступления решения в законную силу, не имеется.
Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда. Тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в результате чего судебное решение может быть им исполнено при соблюдении определенного порядка, также не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю. Кроме того, в данном случае взыскателем является работник, чьи права были нарушены незаконно невыплаченным денежным содержанием. После вступления в законную силу решения о взыскании указанных выше денежных сумм, истец имел право на их получение в день вступления в законную силу решений суда. Поскольку решения ответчиком были исполнены позже этого срока, взыскатель имеет право на получение индексации, так как правила статьи 208 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Факт невыплаты истцу присужденных денежных сумм на день вступления судебных решений от 28 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года в законную силу подтвержден в судебном заседании, ответчиком доказательств иным обстоятельствам суду не представлено.
В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация по своему смыслу является одним из способов защиты населения, потребителей от инфляции, состоящим в том, что государство и иные субъекты, выплачивающие доходы, увеличивают денежные доходы и сбережения граждан в соответствии с ростом цен на потребительские товары и услуги. В связи с чем, суд при расчете индексации присужденной денежной суммы считает правильным применить сводный индекс потребительских цен, указанный в справке Иркутскстата от 11.03.2012г. № 28, и определить размер убытков, подлежащих полному возмещению в пользу истца за счет ответчика согласно следующему расчету:
По судебному решению от 28 сентября 2011 года:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По судебному решению от 28 октября 2011 года:
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, исходя из приведенного расчета, суд приходит к выводу о том, что с УГАДН по Иркутской области в пользу Соколова Б.Д. подлежит взысканию индексация присужденных по решениям от 28 сентября 2011 года и от 28 октября 2011 года денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате справки Иркутскстата в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером филиала 2413/2413 Братского ОСБ № 2413 от 11.03.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., вид платежа: доходы от оказания платных услуг (работ), предоставление статистической информации.
Судом требования истца о взыскании индексации присужденных денежных сумм признаны законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме, расчет индексации судом произведен на основании справки Иркутскстата, представленной и оплаченной истцом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации, суд считает требование Соколова Б.Д. о взыскании с ответчика расходов по оплате справки Иркутскстата в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Б.Д. удовлетворить.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Соколова Б.Д. индексацию денежных сумм, присужденных решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1511/2011 и решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1718/2011 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки Иркутскстата в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук