Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 марта 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Корчагиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 132/4 от 26.12.2011 года, сроком до 31.12.2012 года, со всеми процессуальными правами,
ответчика Жигарева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жигареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жигареву С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2007г., в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец ОАО «МДМ Банк» указал, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (п.п. 3, 4 Изменений №5 к Уставу ОАО «УРСА Банк»), именуемое в дальнейшем «Банк».
04.12.2007 года между Жигаревым С.Н. и «Банком» был заключен кредитный договор № – в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит». В соответствии с заявлением (офертой) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита – до 03.12.2010г.; сумма кредита – <данные изъяты> рублей; ставка кредита 40% годовых. Штрафные санкции: пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности на каждый день просрочки.
Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан также в п. 6.1 Условий кредитования.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита (в безналичной форме) в сумме <данные изъяты> рублей – 04.12.2007г.
В период с 08.01.2007г. по 08.11.2010г. должник производил оплату кредита не в соответствии с графиком возврата кредита. После 08.11.2010г. оплату задолженности по кредиту он не производил, что следует из выписок по ссудному и депозитному счетам. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с должника задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 05.12.2011г. должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Уведомление позднее было возвращено почтой за истечением срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования направление банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента при отсутствии у банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента, считается надлежащим уведомлением клиента. Банком был изменен срок возврата кредита – до 05.01.2012г. Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
На момент подачи искового заявления задолженность должника перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по сумме основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченного к возврату основного долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 04.12.2007 года между Жигаревым С.Н. и «Банком» был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.
Денежные средства по указанному кредитному договору Жигарев С.Н. получил, т.е. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты согласно графику. Однако, ответчиком нарушено обязательство возвратить Банку полученный кредит в соответствии с утвержденным графиком платежей.
На момент обращения в суд задолженность Жигарева С.Н. перед банком по кредитному договору № от 04.12.2007 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
Просила взыскать указанные суммы по кредитному договору № от 04.12.2007 года с Жигарева С.Н. При этом пояснила, что требование о взыскании задолженности по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченного к возврату основного долга является фактически требованием о взыскании неустойки, отдельно задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга банком не рассчитывалась. Указанная сумма является неустойкой вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, рассчитанной исходя из установленного в кредитных договорах размера пени – 220% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Ответчик Жигарев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что <данные изъяты>
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно копии свидетельства серии 54 № 000922310 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Открытом акционерном обществе коммерческом банке научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «Сибакадембанк»), зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 25.06.1990г. № 323.
Как следует из копии свидетельства серии 54 № 003819080 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк»).
Копией свидетельства серии 54 № 003819079 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «УРСА Банк» (сокращенное наименование – ОАО «УРСА Банк»).
Согласно копии свидетельства серии 54 № 003819078 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ-Банк»).
Как следует из копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года она выдана ОАО «МДМ Банк».
Согласно копии изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», согласованных первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 08.08.2009г, на титульном листе Устава слова «ОАО УРСА Банк» заменить словами ОАО «МДМ Банк»; изложить п. 1.1. ст. 1 Устава в следующей редакции: Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в АООТ с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 27.12.1996 (протокол № 2) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством, и наименование Банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 16.06.1997 (протокол № 1) и решением общего собрания участников Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью) от 15.06.1997 (протокол № 14) Банк реорганизован в форме присоединения к нему коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью). Банк является правопреемником Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью). К Банку переходят все права и обязанности Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью), включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 01.03.2000 (протокол № 1) и решением общего собрания участников ООО «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк» от 22.02.2000 (протокол № 42) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ООО «Коммерческий Банк «Кузбасский транспортный банк». Банк является правопреемником ООО «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 14.01.2002 (протокол № 1) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 11.04.2003 (протокол № 1) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 (протокол № 4) и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 (протокол № 2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно копии заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 04.12.2007г. клиентом является Жигарев С.Н., данные о кредите (раздел Б): сумма кредита – <данные изъяты> руб., ставка кредита – 40% годовых, срок кредита в днях – 1095, допускается досрочное полное погашение кредита в соответствии с Условиями кредитования; пеня в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности на каждый день просрочки. Также указано, что, ставя свою подпись под настоящим заявлением, Жигарев С.Н. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет сорок восемь целых двадцать четыре сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета возможности полного досрочного погашения кредита, пени при нарушении им срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, штрафных санкций). Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил. Заявление подписано Жигаревым С.Н. Указан номер кредитного договора: №
Из копии графика возврата кредита по частям (приложение к заявлению) от 04.12.2007 года следует, что настоящий график является неотъемлемой частью указанного заявления, а в случае акцепта его Банком – неотъемлемой частью кредитного договора. Жигарев С.Н., клиент, подписавший настоящий график, обязуется вернуть каждую часть кредита согласно Условиям кредитования и настоящего графика.
Согласно уведомлению о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному ОАО «МДМ Банк» в адрес Жигарева С.Н. 05.12.2011г., ОАО «МДМ Банк», являющееся полным правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего, уведомляет, что в связи с нарушением им условий кредитного договора № от 04.12.2007, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному кредитному договору, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим ему необходимо в срок до 05.01.2012г. уплатить Банку сумму задолженности в размере <данные изъяты>. (расчет представлен по данным на 05.12.2011г.).
Как следует из расчета задолженности на 02.12.2011г. по кредитному договору № от 04.12.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Жигаревым С.Н., на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 03.12.2010г., ссудный счет №, было выдано <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – 40% в год; процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату: 220% в год; неустойка за просрочку уплаты процентов: процентов в год на сумму, просроченную к уплате. Задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб.; общая задолженность по кредиту по состоянию на 02.12.2011г. составляет <данные изъяты> руб.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Жигаревым С.Н. 04.12.2007г. был заключен кредитный договор № путем подписания Жигаревым С.Н. заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставляет Жигареву С.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 40% годовых сроком на 1095 дней, а Жигарев С.Н. обязуется соблюдать график возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа.
Заявление (оферта) от 04.12.2007г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. было подписано ответчиком, что им не оспаривается. Данное заявление Жигарева С.Н. на получение кредита на указанных условиях было акцептовано Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Жигареву С.Н., что никем не оспорено.
Доказательств расторжения, прекращения заключенного 04.12.2007г. кредитного договора суду представлено не было.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Жигаревым С.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 04.12.2007г., систематическое нарушение Жигаревым С.Н. сроков и сумм возврата кредита. В материалы дела представлены сведения о размере задолженности Жигарева С.Н. перед Банком по указанным обязательствам.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик Жигарев С.Н. обязан был, исходя из дат выдачи кредита и срока его действия, погасить имеющуюся перед банком задолженность в полном объеме, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.12.2007 года обоснованным.
Кредитный договор был заключен ответчиком Жигаревым С.Н. с ОАО «УРСА Банк», требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в настоящее время предъявляет ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «УРСА Банк» прекратило свое существование путем реорганизации, в настоящее время правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», следовательно, ОАО «МДМ Банк» вправе предъявить требования к заемщикам о взыскании с них задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО «УРСА Банк».
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 04.12.2007 года в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с произведенными истцом расчетом данной суммы, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.
В соответствии с кредитным договором № от 04.12.2007г. Жигарев С.Н. обязался возвратить денежные средства в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 40% годовых.
В судебном заседании установлено, что Жигаревым С.Н. в счет выполнения обязательств по кредитным договорам сумма процентов за пользование кредитом уплачена не в полном размере, что подтверждается расчетом процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга. Сумма процентов составляет согласно расчету истца <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, считает его верным, доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов в большем размере, либо неуплату заемщиком процентов по уважительным причинам, суду представлены не были. Ответчиком Жигаревым С.Н. возражений относительно расчетов истца не представлено.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а Жигарев С.Н. не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом – процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также истец ОАО «МДМ Банк» заявил требования о взыскании по кредитному договору № от 04.12.2007 года задолженности по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» пояснила, что данная сумма является суммой неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отдельно задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга банком не рассчитывалась.
Условиями кредитного договора, заключенного с Жигаревым С.Н., предусмотрена уплата пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 04.12.2007 года.
Суд соглашается с расчетом неустойки по указанному кредитному договору, предоставленному истцом.
При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из ст. 333 ГК Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между Банком и ответчиком Жигаревым С.Н. 04.12.2007 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик, т.е. Жигарев С.Н., получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 40% годовых, и заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в течение 1095 дней с выплатой суммы процентов. Также договором предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 220% за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в указанный в договоре срок сумма кредита с процентами заемщиком кредитору возвращена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма непогашенного основного долга и процентов на сумму долга по данному кредитному договору.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Так, истец просит взыскать по кредитному договору № от 04.12.2007 года неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб. Процент за пользование кредитом установлен договором в размере 40% годовых.
Суд учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам и то, что размер неустойки значительно превышает задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также то, что установленный процент неустойки в несколько раз превышает предусмотренный кредитным договором процент за пользование заемными средствами. Кроме того, ответчик пояснил, что он своевременно не погасил задолженность, поскольку не знал о реорганизации кредитора ОАО «УРСА Банк», а также он проходил длительное лечение, и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, в подтверждение чего предоставил медицинские документы о прохождении обследования и лечения.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 04.12.2007г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
По мнению суда, неустойка по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а также сроку неисполнения обязательств и суммам задолженности по данным кредитным договорам, кроме того, при определении размера неустойки суд учитывал состояние здоровья ответчика, подтвержденное медицинскими документами, и необходимость продолжения лечения. В связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Также ОАО «МДМ Банк» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2074946 от 11.01.2012г.
Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Жигарева С.Н. в пользу истца по кредитному договору № от 04.12.2007 года расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению. С Жигарева С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию по кредитному договору № от 04.12.2007г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Жигарева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 04.12.2007г. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жигареву С.Н. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук