Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 марта 2012 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области
в составе:
председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Балабкиной А.В.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – Корчагиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 132/4 от 26.12.2011 года, сроком до 31.12.2012 года, со всеми процессуальными правами,
представителя ответчика – адвоката Чеботаревой Е.Г., действующей на основании ордера от 06.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2012 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Телоян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Телоян А.Р., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2007г., в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец ОАО «МДМ Банк» указал, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г., о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (п.п. 3, 4 Изменений №5 к Уставу ОАО «УРСА Банк»), именуемое в дальнейшем «Банк».
07.07.2007 года между Телоян А.Р. и «Банком» был заключен кредитный договор № – в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.
Данные о кредите указаны в части Б заявления (оферты) на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA». В соответствии с заявлением (офертой) должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита – до востребования, но не позднее 18.12.2035г.; сумма кредита – <данные изъяты> рублей; ставка кредита 25% годовых.
Штрафные санкции: - повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа; - повышенная ставка при нарушении возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере 75% годовых.
Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан также в п. 6.1 Условий кредитования.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил кредит ответчику. Факт получения кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражены даты выдачи кредита (в безналичной форме) на сумму <данные изъяты> рублей – 11.07.2007г., 12.07.2007г., 13.07.2007г., 16.07.2007г., 18.07.2007г., 19.07.2007г., 20.07.2007г., 24.07.2007г., 26.07.2007г., 27.07.2007г., 20.08.2007г., 14.11.2007г., 27.11.2007г., 29.11.2007г., 06.12.2007г., 10.12.2007г.
В период с 22.08.2007г. по 17.05.2008г. должник производил оплату задолженности по кредиту. После 17.05.2008г. оплату задолженности по кредиту он не производил, что следует из выписок по ссудному и депозитному счетам. В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования, допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с должника задолженности по договору. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования в случае принятии решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, Банк направляет клиенту письменное уведомление о принятом решении. Банком было направлено 05.12.2011г. должнику уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по месту жительства и по месту регистрации. Уведомления позднее были возвращены почтой за истечением срока хранения. В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, направление банком уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента при отсутствии у банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента, считается надлежащим уведомлением клиента. Банком был изменен срок возврата кредита – до 05.01.2012г. Должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок.
На момент подачи настоящего искового заявления задолженность должника перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагина Е.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 07.07.2007 года между Телоян А.Р. и «Банком» был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита.
Денежные средства по указанному кредитному договору Телоян А.Р. получил, т.е. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик Телоян А.Р. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.
Однако, ответчиком нарушено обязательство возвратить Банку полученный кредит, нарушены сроки и суммы платежей.
На момент обращения в суд задолженность Телоян А.Р. перед банком по кредитному договору № от 07.07.2007 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>
Просила удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
Ответчик Телоян А.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, конверты, направленные по адресу проживания, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеются сведения о непроживании Телоян А.Р. по адресу: <адрес>, определением суда от 06.03.2012г. в качестве представителя Телоян А.Р. назначена адвокат Чеботарева Е.Г.
Представитель ответчика – адвокат по ордеру Чеботарева Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банк» не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителя истца ОАО «МДМ Банк», представителя ответчика – адвоката Чеботаревой Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно копии свидетельства серии 54 № 000922310 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Открытом акционерном обществе коммерческом банке научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (сокращенное наименование юридического лица – ОАО «Сибакадембанк»), зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации 25.06.1990г. № 323.
Как следует из копии свидетельства серии 54 № 003819080 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ Банк»).
Копией свидетельства серии 54 № 003819079 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «УРСА Банк» (сокращенное наименование – ОАО «УРСА Банк»).
Согласно копии свидетельства серии 54 № 003819078 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.08.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в отношении Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (сокращенное наименование – ОАО «МДМ-Банк»).
Как следует из копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 323 от 06.08.2009 года она выдана ОАО «МДМ Банк».
Согласно копии изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», согласованных первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 08.08.2009г, на титульном листе Устава слова «ОАО УРСА Банк» заменить словами ОАО «МДМ Банк»; изложить п. 1.1. ст. 1 Устава в следующей редакции: Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в АООТ с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» «Сибакадембанк А.О.». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 27.12.1996 (протокол № 2) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством, и наименование Банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 16.06.1997 (протокол № 1) и решением общего собрания участников Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью) от 15.06.1997 (протокол № 14) Банк реорганизован в форме присоединения к нему коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью). Банк является правопреемником Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью). К Банку переходят все права и обязанности Коммерческого «Русского народного банка» (товарищества с ограниченной ответственностью), включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 01.03.2000 (протокол № 1) и решением общего собрания участников ООО «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк» от 22.02.2000 (протокол № 42) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ООО «Коммерческий Банк «Кузбасский транспортный банк». Банк является правопреемником ООО «Коммерческий банк «Кузбасский транспортный банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 14.01.2002 (протокол № 1) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 11.04.2003 (протокол № 1) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО «Сибакадембанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 (протокол № 4) и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 (протокол № 2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». Банк является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования изменены на ОАО «МДМ Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно копии заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от 07.07.2007г. клиентом является Телоян А.Р., данные о кредите (раздел Б): сумма кредита – <данные изъяты> руб., ставка кредита – 25% годовых, срок кредита – до востребования, но не позднее 18.12.2035г.; комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4% от суммы обналичиваемых денежных средств; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Также указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Телоян А.Р. подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет двадцать семь целых шестьдесят шесть сотых процентов годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении им срока возврата процентов за пользование кредитом). Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил. Заявление подписано Телоян А.Р. Указан номер кредитного договора: №
Согласно уведомлениям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленным ОАО «МДМ Банк» Телоян А.Р. 05.12.2011г., ОАО «МДМ Банк», являющееся полным правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении всех прав и обязанностей последнего, уведомляет, что в связи с нарушением им условий кредитного договора № от 07.07.2007, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному кредитному договору, банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим ему необходимо в срок до 05.01.2012г. уплатить Банку сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности на 02.12.2011г. по кредитному договору № от 07.07.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Телоян А.Р., на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 18.12.2035г., ссудный счет №, было выдано <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25% в год; процентная ставка на сумму основного долга, просроченного к возврату: 75% в год; неустойка за просрочку уплаты процентов: процентов в год на сумму, просроченную к уплате. Задолженность по основному долгу: <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Телоян А.Р. 07.07.2007г. был заключен кредитный договор №- путем подписания Телоян А.Р. заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставляет Телоян А.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 18.12.2035г., а Телоян А.Р. обязуется соблюдать сроки и суммы платежа.
Заявление (оферта) от 07.07.2007г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. было подписано ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Данное заявление Телоян А.Р. на получение кредита на указанных условиях было акцептовано Банком, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Телоян А.Р., что никем не оспорено.
Доказательств расторжения, прекращения заключенного 07.07.2007г. кредитного договора суду представлено не было.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Телоян А.Р. своих обязательств по кредитному договору №, систематическое нарушение Телоян А.Р. сроков и сумм возврата кредита. В материалы дела представлены сведения о размере задолженности Телоян А.Р. перед Банком по указанному обязательству.
В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что ответчик Телоян А.Р. систематически нарушал сроки возврата кредита, а после 17.05.2008 года оплату задолженности по кредиту не производил, имеет задолженность перед Банком по возврату полученного кредита, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору №- обоснованными.
Кредитный договор был заключен ответчиком Телоян А.Р. с ОАО «УРСА Банк», требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в настоящее время предъявляет ОАО «МДМ Банк». Вместе с тем представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «УРСА Банк» прекратило свое существование путем реорганизации, в настоящее время правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк», следовательно, ОАО «МДМ Банк» вправе предъявить требования к заемщику о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк».
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм основного долга по кредитному договору №- от 07.07.2007г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом данной суммы, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.
В соответствии с кредитным договором № от 07.07.2007г. Телоян А.Р. обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Плата за пользование кредитом устанавливается на весь срок действия договора в размере 25% годовых.
В судебном заседании установлено, что Телоян А.Р. в счет выполнения обязательств по кредитному договору сумма процентов за пользование кредитом уплачена не в полном размере, что подтверждается расчетом процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга. Сумма процентов составляет согласно расчету истца <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, считает его верным, доказательства, подтверждающие уплату суммы процентов в большем размере, либо неуплату заемщиком процентов по уважительным причинам, суду представлены не были. Стороной ответчика Телоян А.Р. возражений относительно расчетов истца не представлено.
Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают взыскание процентов за пользование суммой займа, а Телоян А.Р. не выполнил свое обязательство по уплате вышеуказанной суммы процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом – процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга – в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №- от 07.07.2007г., подлежат удовлетворению.
Кроме того, ОАО «МДМ Банк» заявлено требование о взыскании по кредитному договору №- от 07.07.2007г. задолженности по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченных к возврату процентов в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из условий кредитного договора и расчета задолженности, данное требование является требованием о взыскании процентов на проценты, что также подтверждается Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», пунктом 6.1. которых предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно.
При этом, согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
Следовательно, требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указанное требование не является.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании по кредитному договору №- от 07.07.2007г. задолженности по уплате процентов (штрафные санкции) на сумму просроченных к возврату процентов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Также ОАО «МДМ Банк» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2074928 от 11.01.2012г.
Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Телоян А.Р. в пользу истца по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере истцу следует отказать.
Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению. С Телоян А.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию по кредитному договору №- от 07.07.2007 года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Телоян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №- от 07.07.2007 года, расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Телоян А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 07.07.2007 года задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Телоян Арсену Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору №- от 07.07.2007 года, расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Кравчук