РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Березовской Л.В.,
с участием истца Севостьяновой Т.В.,
представителя ответчика – ИП Крицкой В.В. – Ермаковой Т.П., действующей на основании доверенности от 05 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2012 по исковому заявлению Севостьяновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Крицкой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Севостьянова Т.В. обратилась в суд первоначально с иском к индивидуальному предпринимателю Крицкой В.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что 23 августа 2011 года на основании устной договоренности с Лисман Т.М., которая ведет кадровую и бухгалтерскую документацию индивидуального предпринимателя Крицкой В.В., осуществляет фактическое руководство магазином, решает вопросы приема и увольнения работников, она приступила к работе продавца в магазине «Бамовец». К ее обязанностям относилось: принимать товар, продавать его и в конце рабочей смены заносить сумму выручки в кассовую тетрадь, где она ставила свою подпись. Работала она с 10.00 часов по 10.00 часов следующего дня, то есть сутки - затем два дня отдыхала. Оплата труда по договоренности с Лисман Т.М. составляла <данные изъяты> рублей за сутки.
Проработав до 17.10.2011г., предупредив руководство магазина, она уволилась по собственному желанию, при увольнении ей была обещана выплата заработной платы за 15 отработанных суток, то есть <данные изъяты> рублей.
На сегодняшний день индивидуальный предприниматель Крицкая В.В. отказывается выплачивать ей задолженность по заработной плате. Комиссия по трудовым спорам в магазине «Бамовец» отсутствует.
Просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Крицкой В.В. в период с 23 августа по 17 октября 2011 года в качестве продавца и взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой В.В. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой В.В. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 23 августа 2011г. по 17 октября 2011г. из расчета 20 смен <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Определением Падунского районного суда г.Братска от 16 марта 2012г. производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Крицкой В.В. об установлении факта трудовых отношений, в связи с отказом истца от части иска.
В судебном заседании истец Севостьянова Т.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что с 23 августа 2011 года на основании устной договоренности с Лисман Т.М., ведущей кадровую и бухгалтерскую документацию у ИП Крицкой В.В., она приступила к работе в должности продавца в магазине «Бамовец». В ее обязанности входило принимать товар, продавать его и в конце рабочего дня, то есть рабочей смены, заносить суммы вырученных денежных средств в кассовую тетрадь, в которой она расписывалась. Работала она с 10.00 часов одних суток до 10.00 часов утра следующих суток, затем она два дня отдыхала. Оплата труда по устной договоренности с Лисман Т.М. составляла <данные изъяты> рублей за сутки. Работала она по 17 октября 2011 года, и, предупредив руководство, уволилась по собственному желанию. Кроме того, на тот период времени, то есть, когда она по устной договоренности приступила к работе в магазине «Бамовец», она работала также в ООО «Ультра» в должности продавца, в связи с чем и не заключала трудовой договор с ИП Крицкой В.В., не писала заявление о приеме на работу и не требовала от работодателя документального оформления трудовых отношений с ней. После того, как ИП Крицкая В.В. узнала о том, что она хочет уволиться по собственному желанию, она сказала ей отработать две недели, сделать ревизию в магазине, что она и выполнила. Её вполне устраивало отсутствие документально оформленных трудовых отношений с ИП Крицкой В.В., поскольку необходимые записи о ее трудовой деятельности были сделаны в ее трудовой книжке только по месту основной работы – в ООО «Ультра». За фактически отработанное у ответчика время она не получала оплату своего труда. Продукты в счет заработной платы в августе 2011 года ей также не выдавались ответчиком, равно как и аванс. Истец согласилась в суде с тем, что оплата ее труда за смену составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, с учетом пояснений представителя ответчика Ермаковой Т.П., подтвердившей в суде наличие устной договоренности об этом между работодателем ИП Крицкой В.В. и работником Севостьяновой Т.В.. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкой В.В. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 23 августа 2011г. по 17 октября 2011г. из расчета 20 смен х <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Крицкая В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ермаковой Т.П. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что 22 августа 2011г. к ней на собеседование пришла Севостьянова Т.В., которая высказала желание устроиться к ней работать в должности продавца продовольственных товаров в продовольственном магазине «Продукты» по ул. Спортивная, д. 6г г.Братска. Она решила принять ее на работу, для чего попросила принести все необходимые документы, в частности: паспорт, трудовую книжку, пенсионное свидетельство и свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе. С 23 августа 2011г. она допустила ее к работе. В течение трех дней Севостьянова Т.В. из всех перечисленных документов принесла только паспорт и трудовую книжку, которую отказалась оставлять, пояснив, что она официально работает продавцом в булочной по ул. Промышленная, д. 1а, и трудовая книжка ей нужна там.
В том случае, если трудовой договор не был оформлен в письменном виде, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
С ее стороны трудовой договор с Севостьяновой Т.В. был подписан, заведен дубликат трудовой книжки и сделаны все необходимые записи.
Отработала Севостьянова Т.В. с 23 августа 2011г. по 16 октября 2011г. включительно. 17 октября 2011г. в магазине «Продукты» была проведена ревизия, по результатам которой, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Севостьянова Т.В. отказалась давать какие-либо пояснения и заявила, что она увольняется по собственному желанию. Знакомиться с приказом об увольнении и получать дубликат трудовой книжки она отказалась. Кроме того, 18.10.2011г. Севостьяновой Т.В. была начислена заработная плата за октябрь 2011г., всего – <данные изъяты> рублей, аванс в октябре <данные изъяты> рублей, всего к выдаче – <данные изъяты> рублей. Однако, Севостьянова Т.В. отказалась получать данную сумму.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Представитель ответчика ИП Крицкой В.В. - Ермакова Т.П., действующая на основании доверенности от 05 марта 2012 года, в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между Севостьяновой Т.В. и ИП Крицкой В.В. в качестве продавца в период времени с 23 августа 2011г. по 17 октября 2011г. признала, однако, исковые требования в части взыскания заработной платы считала необоснованными, пояснила также, что после того, как в магазине была произведена ревизия, и была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, истец сказала о том, что хочет уволиться по собственному желанию. За свою смену Севостьянова Т.В., то есть за работу с 10 часов утра до 23 часов (режим работы магазина), получала <данные изъяты> рублей, договоренности об оплате ее работы за одну смену в сумме <данные изъяты> рублей не было. При увольнении истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Трудовой договор истец также подписать отказалась, хотя работодателем ИП Крицкой В.В. трудовой договор был подписан. Кроме того, в декабре 2011 года было подано заявление Севостьяновой Т.В. в прокуратуру Падунского района г.Братска, по итогам проведенной проверки в отношении ИП Крицкой В.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а также вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Представитель ответчика в суде подтвердила, что Севостьянова Т.В. отработала у ИП Крицкой В.В. в качестве продавца 20 смен (дней), однако задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя ИП Крицкой В.В. составляет лишь <данные изъяты> рублей, о чем суду предоставлена справка. В то же время, представитель ответчика Ермакова Т.П. полагала необходимым в удовлетворении иска Севостьяновой Т.В. отказать в полном объеме ввиду пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные ими доказательства, а также материалы надзорного производства № 754ж/2011, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 22 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек как член общества имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства».
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данной нормой также признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Как следует из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, Крицкая В.В. постановлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области 31.01.2011г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 154 от 20.02.2012г., Крицкая В.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 311380503100022.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебное заседание представлена копия трудовой книжки Севостьяновой Т.В. серии №, заверенная надлежащим образом, подтверждающая факт трудовых отношений между ИП Крицкой В.В. и Севостьяновой Т.В. в период с 23 августа 2011г. по 17 октября 2011г., о чем также свидетельствуют приказ о приеме Севостьяновой Т.В. на работу № 003 л/с от 23.08.2011г. и приказ о ее увольнении № 012 л/с от 17.10.2011г. Представитель ответчика Ермакова Т.П. в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Крицкой В.В. и Севостьяновой Т.В. подтвердила, о чем имеется письменное заявление представителя ответчика, приобщенное к материалам гражданского дела.
Рассматривая исковые требования Севостьяновой Т.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Крицкой В.В. задолженности по заработной плате за период с 23 августа 2011г. по 17 октября 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что заработная плата Севостьяновой Т.В. была установлена работодателем, исходя из размера <данные изъяты> рублей за смену, также подтвердила, что истец фактически отработала 20 смен.
Согласно справке по заработной плате работника Севостьяновой Т.В., представленной ответчиком, задолженность работодателя перед Севостьяновой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей. Представленная справка, свидетельствующая о наличии у работодателя задолженности перед истцом, подтверждает факт нарушения ответчиком вышеизложенных требований законодательства.
Между тем, из содержания данной справки также следует, что Севостьянова Т.В. в сентябре 2011г. получала аванс в размере <данные изъяты> рублей, а также в августе 2011г. брала продукты под заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в октябре 2011г. – на сумму <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены тетради, которые обозревались судом в судебном заседании. В тетради с надписью «Магазин 1, продукты под з/пл, август, сентябрь», имеются записи в отношении Лисман Т.М., Ивановой О., Касимовой Н., Севостьяновой, Шеповаловой. В тетради с надписью «2 продукты по з/п, август, октябрь» имеются записи в отношении Лисман Т.М., Ивановой О., Шеповаловой Ю., Севостьяновой Т.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доводы представителя ответчика о том, что задолженность ИП Крицкой В.В. перед Севостьяновой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как того требует истец, в связи с выдачей ей аванса на сумму <данные изъяты> рублей и продуктов под заработную плату на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, не может принять их во внимание, так как истец факт получения аванса и продуктов питания в счет заработной платы в судебном заседании отрицала, а представленные ответчиком тетради не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как они не содержат конкретных сведений о получении истцом продуктов питания, из содержания записей в тетрадях невозможно достоверно установить наименование продуктов, их стоимость, а также факт получения данных продуктов питания определенным лицом, отсутствует также подпись Севостьяновой Т.В. в получении каких-либо продуктов из числа товара, принадлежащего работодателю; допустимых доказательств, подтверждающих выдачу работодателем Севостьяновой Т.В. и получение истцом аванса в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком суду также не предоставлено. При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиком тетради недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что представителем ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выдачи истцу аванса и получения ею продуктов питания в счет заработной платы, в связи с чем суд полагает исковые требования Севостьяновой Т.В. обоснованными.
Сторонами не оспаривался в суде факт установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за одну отработанную смену, при этом Севостьяновой Т.В. было отработано 20 смен, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Крицкой В.В. перед Севостьяновой Т.В. по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей х 20 смен = <данные изъяты> рублей.
Между тем, ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выплата заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, производится в день увольнения (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Севостьянова Т.В. была уволена 17 октября 2011 года. В день увольнения заработная плата (расчет) работнику не были выплачены, следовательно, течение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора необходимо исчислять с 18 октября 2011 года, его окончание, соответственно, приходится на дату - 18 января 2012 года.
В силу ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В судебном заседании Севостьяновой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для подачи искового заявления, пропуск процессуального срока истец обосновала тем, что у нее больной отец, а также ее обращением в досудебном порядке в прокуратуру Падунского района г.Братска за защитой своих трудовых прав.
Как следует из представленных в суд материалов надзорного производства №754ж/2011, а также сообщения прокурора Падунского района г.Братска Грищенко С.А. от 26.12.2011г., Севостьянова Т.В. действительно обращалась в прокуратуру Падунского района г.Братска с жалобой на ИП Крицкую В.В.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению. Кроме того, достоверно зная о нарушениях своих прав, о чем свидетельствуют обращение истца в прокуратуру Падунского округа г.Братска, Севостьянова Т.В. не была лишена возможности обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой своего нарушенного права, чего ею не было сделано. Ссылки истца на наличие у нее больного отца не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия тяжелобольного члена семьи и необходимость осуществления за ним ухода истец также не предоставила суду.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Севостьяновой Т.В. пропущен установленный законом срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому заявленные ею требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию в полном объеме.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Крицкой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, начиная с 23 марта 2012 года.
Судья: Ю.Н.Бахаровская