Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 марта 2012 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием ст.помощника прокурора Падунского района г.Братска Крат О.Н.,
истца Луненок В.И.,
ответчиков Степанищева А.С., Пантелеева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2012 по иску Луненок В.И. к Маренич Ю.Ю., Степанищеву А.С., Пантелееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных здоровью в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Луненок В.И. обратился в суд с иском к Маренич Ю.Ю., Степанищеву А.С., Пантелееву Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в его пользу в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Согласно уточнённого заявления также просит суд взыскать с ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в его пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал следующее. Приговором Падунского районного суда г. Братска от 18.06.2011г. ответчики были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 п.п. а,г УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан он, Луненок В.И. Судом установлено, что ответчики напали на него с целью завладения имуществом - сотовым телефоном, применив при этом насилие, опасное для жизни и здоровья. От действий ответчиков он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
В результате полученных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ № 2 с 28.12.2011г. по 08.01.2012г. в травматологическом отделении, с 9.01.2012 г по 13.01.2012 г. находился на амбулаторном лечении, после чего врачом- неврологом был направлен на стационарное лечение в МУЗ ГБ №1 г.Братска, где находился в лор-отделении с 14.01.2012г. до 21.01.2012г.
В результате преступных действий ответчиков он испытал тяжелые физические и нравственные страдания, поскольку он человек преклонного возраста, на него напали трое здоровых молодых людей, избили его. На его лечение он понес материальные затраты, приобретал лекарственные средства которые согласно представленным товарным чекам составляют <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что в результате нанесения телесных повреждений ответчиками у него установлен перелом костей носа, в настоящее время он испытывает дискомфортное состояние, плохо спит, поскольку дыхание затруднено. Согласно консультативного заключения отоларинголога от 4.02.2011г. рекомендовано оперативное лечение. Проведение операции назначено на июнь-июль 2012г.
В связи с преступлением, совершенным ответчиками в отношении него он испытал тяжелые нравственные страдания. Он оказался в больнице накануне новогодних праздников, практически все праздничные дни находился на стационарном лечении, новогодний праздник и для него и для его семьи был безнадежно испорчен. Первые дни нахождения в больнице у него сильно болела и кружилась голова, он практически не мог самостоятельно передвигаться.
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствие со ст. 1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению в частности подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Истец Луненок В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Степанищев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик Пантелеев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик Маренич Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-203/2011 по обвинению Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С. по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.а,г УК РФ, Пантелеева Д.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ, суд считает, что исковые требования Луненок В.И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьи 46, 52 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1080, 1082 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено в судебном заседании, приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 28 июня 2011 года ответчик Пантелеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Маренич Ю.Ю. и Степанищев А.С. признаны виновными по ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. а,г УК РФ и им каждому назначено наказание: по ст. 162 ч.2 УК РФ – три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст. 161 – два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому наказание в три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Маренич Ю.Ю. и Степанищеву А.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Указанным приговором установлено, что 28 декабря 2010 года около 06.45 час., находясь возле ГУЗ «Областной онкологический диспансер» по ул. Студенческая, 1, ж.р. Энергетик, Степанищев А.С., исполняя свою преступную роль, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом путем разбоя, действуя совместно и согласованно с Маренич Ю.Ю. и Пантелеевым Д.В., настиг Луненок В.И. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно сбил его с ног, а когда Луненок В.И. упал, стал умышленно наносить множественные удары кулаками по голове, лицу и телу последнего. В это же время, Маренич Ю.Ю., в свою очередь, подбежал к Луненок В.И. и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом путем разбоя, действуя совместно и согласованно со Степанищевым А.С. и Пантелеевым Д.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сел сверху на Луненок В.И., лежащего лицом к земле и умышленно стал наносить множественные удары кулаками по голове и телу Луненок В.И., высказывая требования передать им имеющиеся денежные средства и сотовый телефон, при этом, осматривая карманы одежды Луненок В.И. Луненок В.И. стал оказывать активное сопротивление и, Пантелеев Д.В., увидев это, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на завладение чужим имуществом путем разбоя, действуя совместно и согласованно со Степанищевым А.С. и Маренич Ю.Ю., подбежал к Луненок В.И., и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, удерживая Луненок В.И. за плечи руками, с силой прижимая последнего к земле, стал умышленно наносить множественные удары ногами по голове и телу Луненок В.И., не давая ему подняться. В результате совместно примененного насилия, Маренич Ю.Ю., Пантелеев Д.В. и Степанищев А.С. причинили Луненок В.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Луненок В.И., осознавая физическое превосходство, Маренич Ю.Ю. Степанищева А.С. и Пантелеева Д.В., не смог противостоять их совместным преступным действиям и во избежание дальнейшего избиения, прекратил сопротивление, после чего извлек из внутреннего кармана своей одежды, имеющийся у него сотовый телефон «NOKIA», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой БВК», стоимостью <данные изъяты> рублей, который Маренич Ю.Ю. выхватил из рук Луненок В.И.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие вины ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в причинении истцу Луненок В.И. повреждений, причинивших его здоровью вред, относящийся к категории лёгкого вреда, а доводы истца, указанные в иске о причинении вреда его здоровью средней тяжести не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При разрешении исковых требований Луненок В.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиям, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье).
Учитывая, что вред здоровью истца наступил в результате виновных действий ответчиков, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом прямо предусмотрена обязанность такой компенсации со стороны виновного лица, в данном деле – ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании ответчики Степанищев А.С. и Пантелеев Д.В. указали, что постоянного места работы и источника дохода - не имеют, в браке не состоят и иждивенцев не имеют, никаких доказательств своего материального и семейного положения – не представили, чем нарушили требования ст.56 ГПК РФ. Ответчик Маренич Ю.Ю. в судебное заседание не явился, и также не представил доказательств своего материального и семейного положения.
При этом, в суде установлено, что ответчики совершили преступление, относящееся к категории тяжких с причинением лёгкого вреда здоровью истца Луненок В.И. Факт причинения вреда здоровью и степень тяжести установлены приговором суда от 28.06.2011г., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца подтверждается как приговором суда, так и заключением эксперта учреждения ИОБСМЭ от 09.03.2011 года, проведенным при расследовании уголовного дела, в рамках которого экспертом исследованы медицинские документы в отношении Луненок В.И.: карты стационарного больного и карта амбулаторного больного.
На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований, учитывает пояснения сторон, представленные ими доказательства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему виновными совместными действиями ответчиков, способ и обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, преклонный возраст истца, период его нахождения на лечении – новогодние праздничные дни, а также семейное положение ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. - отсутствие у них иждивенцев. При этом, факт отсутствия у ответчиков Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. постоянного места работы и источника дохода судом во внимание не принимается, поскольку каждый из них является дееспособным и трудоспособным гражданином, и никаких ограничений к труду не имеет, в связи с чем, отсутствие дохода у ответчиков не может являться основанием для ограничения прав истца на компенсацию морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Луненок В.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, а в остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку признает исковые требования чрезмерно завышенными.
Таким образом, с Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в солидарном порядке в пользу Луненок В.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части о компенсации морального вреда – отказать.
При разрешении исковых требований Луненок В.И. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.
Исходя из анализа ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец, помимо факта нарушения ответчика его прав и наступления в связи с этим убытков, должен доказать размер причиненных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком прав истца, и причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца.
Судом из вышеизложенных доказательств достоверно установлена вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца.
При обращении в суд истцом представлены: листок нетрудоспособности МУЗ ГБ № 2, подтверждающий нахождение истца Луненок В.И. на стационарном и амбулаторном лечении в период с 28.12.2010г. по 08.01.2011г., а также в период с 14.01.2011г. по 21.01.2011г.
При этом представлены: <данные изъяты>
Судом при разрешении данных требований исследованы медицинские документы, которые содержат сведения о назначении истцу в процессе лечения, в связи с полученной травмой следующих препаратов - глицина в таблетках, раствора мульгаммы в ампулах, раствора диклофенака в ампулах, для инъекций. Иные чеки о приобретении медицинских препаратов не содержат в себе информации о приобретенном товаре и не дают возможности установить, какие лекарственные препараты приобретались и были ли они назначены врачом в процессе лечения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные расходы относимы к существу заявленных требований частично, остальные требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между наступившим в результате действий ответчиков вредом здоровью истца и пройденным лечением, в отсутствие чего исковые требования Луненок В.И. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с приобретением истцом для лечения - шприца, глицина в таблетках, раствора мульгаммы в ампулах, раствора диклофенака в ампулах, в остальной части иска о взыскании материального ущерба истцу необходимо отказать.
Таким образом, с Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в солидарном порядке в пользу Луненок В.И. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании материального ущерба – отказать.
Также истцом Луненок В.И. в процессе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.03.2012 года между адвокатом Чекмарёвой М.Н. и Луненок В.И., в соответствии с которым Луненок В.И. (доверитель) обязан оплатить за оказание юридической помощи адвокату Чекмарёвой М.Н. за составление искового заявления, предоставление интересов Луненок В.И. в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к Пантелееву, Маренич, Степанищеву <данные изъяты> рублей. Также представлена квитанция № 2448 от 11.03.2012г., согласно которой Луненок В.И. оплатил услуги адвоката Чекмарёвой М.Н. в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и предоставления его интересов в судебном заседании.
Суд по правилам ст.100 ГПК РФ, считает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер расходов суд признает соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца Чекмарёва М.Н. составила исковое заявление, а также участвовала в одном судебном заседании по делу 12.03.2012г., а также данный размер соответствуют сложности дела и количеству затраченного времени.
На основании изложенного, с ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
Оценивая все доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луненок В.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов с ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, расчет которой произведен исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, госпошлина по которым уплачивается в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также рассмотрением требований истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер госпошлины по которым составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, согласно ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ с каждого из ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луненок В.И. к Маренич Ю.Ю., Степанищеву А.С., Пантелееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных здоровью, в результате преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с Маренич Ю.Ю., Степанищева А.С., Пантелеева Д.В. в солидарном порядке в пользу Луненок В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Маренич Ю.Ю. в пользу Луненок В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Степанищева А.С. в пользу Луненок В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пантелеева Д.В. в пользу Луненок В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Маренич Ю.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Степанищева А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пантелеева Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт